Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4/2022 по иску Телицыной Т.В. к Суетину В.П. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на достойные похороны, судебных расходов, индексации присужденных сумм, по встречному исковому заявлению Суетина В.П. к Телицыной Т.В. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, определении порядка пользования наследственным имуществом, возмещении расходов на достойные похороны по апелляционной жалобе ответчика Суетина В.П. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Телицына Т.В. обратилась в суд с иском к Суетину В.П. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на достойные похороны, судебных расходов, индексации присужденных сумм.

Требования мотивирует тем, что она является наследником по завещанию умершей 06 сентября 2018 года ФИО18 Ответчик Суетин В.П. является наследником по закону, как нетрудоспособный супруг. В силу положения ст. 1149 ГК РФ истцу и ответчику принадлежит по ? доле от имущества наследодателя. Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, ответчик уклоняется от решения этого вопроса и всем имуществом пользуется единолично. Просит суд разделить наследственное имущество следующим образом:

- передать истцу в собственность ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, так как указанное имущество не являлось совместно нажитым в браке наследодателя и Суетина В.П.;

- передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, так как Суетин В.П. имеет преимущественное право на указанное жилое помещение. Кроме того просила передать в собственность ответчика мотоцикл, лодку с мотором, золотые украшения, предметы домашней обстановки и обихода в качестве компенсации разности в рыночной стоимости жилых помещений.

По результатам проведенной истцом независимой оценки ООО «Респект» рыночная стоимость ? части жилого дома по адресу: <адрес> составила 700 000 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> – 504 000 руб. Кроме того, указала, что в состав наследственного имущества вошли: теплица – 4 000 руб., мотоцикл с коляской – 50 000 руб., лодка – 10 000 руб., лодочный мотор – 40 000 руб., станок для обработки дерева – 30 000 руб., ювелирные золотые украшения (перстень, кольцо, серьги, 2 цепочки) – приблизительно по стоимости 36 000 руб., два холодильника – 7 000 руб., стиральная машина – 5 000 руб., мультиварка «Редмонд» - 1 500 руб., микроволновая печь – 1 500 руб., два велосипеда – 1 000 руб., плита электрическая двухкомфорочная с духовкой – 3 000 руб., нагреватель воды – 4 000 руб., мебель (два дивана, стенка в гостиную, шкаф-комод с антресолями, шкаф трехстворчатый с антресолями, два кресла, кухонный шкафчик, кухонный стол, туалетный столик с зеркалом) – приблизительно 10 000 руб.

Расходы на похороны наследодателя составили: крест гранитный – 23 855 руб., подставка – 3 500 руб., цветник – 4 000 руб., оградка – 1260 руб., установка оградки – 270 руб., установка гранитного памятника – 1 500 руб., установка гранитного цветника – 600 руб., обкладка могилы кирпичом, тумба – 3 500 руб., крошка цветная – 1 300 руб., обсыпка цветной крошкой – 600 руб., покраска оградки – 2 750 руб., железо под могилу – 500 руб., два железных столба – 600 руб. Указанные расходы понесены Телицыной Т.В. Просила обязать ответчика возместить ей половину указанных расходов на похороны наследодателя и приобретение памятника в общей сумме 35 825 руб. 25 коп., возместить половину расходов на оценку недвижимости, являющейся наследственным имуществом – 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7 600 руб., передать Телицыной Т.В. все личные вещи наследодателя. Кроме того, просила произвести индексацию присужденных к взысканию с Суетина В.П. в пользу Телицыной Т.В. денежных сумм с мая 2021 года по настоящий момент.

31 марта 2022 года Суетин В.П. обратился к Телицыной Т.В. со встречным иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности Телицыной Т.В. на основании наследования по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что Телицына Т.В. не входит в число наследников первой очереди по закону, а составленное ФИО18 завещание на сестру не содержало распоряжений относительно судьбы данной квартиры. Просил прекратить право собственности Телицыной Т.В. на указанное имущество с момента регистрации, исключить из Единого государственного реестра сведения о праве Телицыной Т.В. на указанную недвижимость. Кроме того, просил определить порядок пользования наследственным имуществом в виде ? части жилого дома по адресу: <адрес>, путем передачи в пользование Телицыной Т.В. большей комнаты, в пользование Суетина В.П. двух меньших комнат. С учетом увеличения встречных исковых требований просил увеличить его долю в наследуемом имуществе до 3/4, так как его супружеская доля составляет ?. Отдельно указал, что им также были понесены расходы на организацию похорон наследодателя, которые составили: приобретение гроба – 6 000 руб., постель ритуальная – 300 руб., венок – 650 руб., лампадка – 60 руб., крест деревянный – 2 100 руб., косынка ритуальная – 200 руб., лента ритуальная – 600 руб., два венка – 2 200 руб., букет – 400 руб., а также расходы в размере 25 000 руб. потраченные на – копку могилы, омовение покойной, перевозку трупа к месту вскрытия и обратно, аренда автобуса для траурной процессии. Общая сумма понесенных Суетиным В.П. расходов составила 37 510 руб., которые, по его мнению, также подлежат разделу между наследниками соразмерно долям в наследственном имуществе.

В возражениях на встречные исковые требования Телицына Т.В. просила в их удовлетворении отказать, так как наследодатель, написав завещание, распорядилась всем своим имуществом, в состав которого вошла и квартира в <адрес>. Не согласилась с требованием об определении порядка пользование жилым домом в <адрес>, так как полагала, что с учетом завещания, указанное жилое помещение должно быть передано ей. Кроме того, обращает внимание суда на то, что предложенный Суетиным В.П. вариант определения порядка пользования домом приведет к нарушению прав Телицыной Т.В., так как две маленькие комнаты, которые Суетин В.П. желает получить в пользование, расположены таким образом, что проход в эти комнаты может быть осуществлен не иначе как через большую комнату, которую истец по встречному иску просит передать ей.

Истец по первоначальному иску Телицына Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (Том 2, л.д. 206).

Ответчик Суетин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель Суетина В.П. – Колованова И.А. в судебном заседании встречные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала по изложенным во встречном иске основаниям. Дополнительно пояснила, что указанный Телицыной Т.В. в иске перечень движимого имущества не соответствует действительности, так как после проверки со своим доверителем документов на движимое имущество было установлено наличие только стиральной машины, микроволновой печи, плитки электрической двухкомфорочной с духовкой и нагревателя воды. Стоимость указанного имущества, указанную Телицыной Т.В. в иске, Суетин В.П. не оспаривал. Представила подтверждающие документы на данное имущество и указала, что указанные вещи находятся в доме в <адрес>.

Третьи лица нотариус нотариального округа Шенкурского района Архангельской области Кириченко В.А. и Администрация МО «Федорогорское» Шенкурского района Архангельской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2022 года, исковые требования Телицыной Т.В. к Суетину В.П. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на достойные похороны, судебных расходов, индексации присужденных сумм – удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Суетина В.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 45 кв.м.

Признано за Телицыной Т.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 45 кв.м.

Прекращено право собственности Телицыной Т.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 29,4 кв.м.

Признано за Суетиным В.П. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 29,4 кв.м.

Взыскана с Телицыной Т.В. в пользу Суетина В.П. денежная компенсация несоразмерности полученного в результате раздела наследственного имущества наследственной доли в размере 219 000 руб.

Взысканы с Суетина В.П. в пользу Телицыной Т.В. расходы на достойные похороны в размере 28 432 руб. 50 коп., компенсация несоразмерности полученного по наследству движимого имущества в размере 3 375 руб. 00 коп.

Признано за Суетиным В.П. право собственности на стиральную машину «Indesit», микроволновую печь «АТН-1711», плиту электрическую «Мечта-29» и на водонагреватель «Термекс Н-150», находящиеся в жилом помещении по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 45 кв.м.

Взысканы с Суетина В.П. в пользу Телицыной Т.В. судебные издержки по оценке наследственного имущества в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 6 564 руб. 88 коп., всего взыскано судебных расходов в размере 8 064 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Телицыной Т.В. к Суетину В.П. в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования Суетина В.П. к Телицыной Т.В. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, определении порядка пользования наследственным имуществом, возмещении расходов на достойные похороны – удовлетворены частично.

Взысканы с Телицыной Т.В. в пользу Суетина В.П. расходы на достойные похороны в размере 6 255 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Суетина В.П. к Телицыной Т.В. в оставшейся части отказано.

Взыскана с Суетина В.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 483 руб. 31 коп.

Взыскана с Телицыной Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился Суетин В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, полагает судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Полагает, что суд не учел, что свидетель, допрошенная в судебном заседании, пояснила о том, что живет по соседству с Суетиным, а именно в <адрес>, Телицына Т.В. не живет в данном доме, и не заинтересована в его использовании. Таким образом, он имеет преимущественное право на данное имущество при его разделе. В материалы дела представлена справка об инвалидности Суетина В.П., которая дает ему право на проживание в условиях, которые соответствуют состоянию его здоровья при наличии удобств. Из заключения эксперта следует, что спорная квартира имеет сильный износ, при этом дом имеет частичные удобства и хозяйственные постройки, в том числе баню. Считает, что в завещании наследодатель распорядилась только одним объектом ? доли жилого дома, суд не установил оснований, по которым Телицыной Т.В. перешла в собственность ? доля квартиры. Не согласен с возложением на него расходов на погребение на установку памятника, цветочницы, указывая на личное желание Телицыной несения данных расходов без согласования с ним. Суд необоснованно взыскал с него 1500 рублей за изготовление Телицыной заключения ООО «Респект», которым суд не руководствовался при принятии решения, в то же время не распределил расходы по судебной экспертизе, которые им полностью оплачены.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Телицына Т.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Ответчик Суетин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки 29 июля 2022 года. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика Колованова И.А. просила отложить рассмотрение дела, по причине ее участия в судебном заседании в арбитражном суде.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении дела, поскольку участие представителя в процессе по другому гражданскому делу не является уважительной причиной и не препятствует заключению ответчиком соглашения с другим представителем.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав истца Телицыну Т.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 сентября 2018 года умерла ФИО18

ФИО18 и Суетин В.П. с 23 февраля 1996 года состояли в зарегистрированном браке.

17 октября 2016 года ФИО18 составлено и нотариально удостоверено завещание на свою сестру Телицыну Т.В.

Стороны вступили в права наследования после смерти ФИО18 – Телицына Т.В. как наследник по завещанию, Суетин В.П. – как наследник на обязательную долю в порядке статьи 1149 ГК РФ.

Нотариусом нотариального округа Шенкурского района Архангельской области Кириченко В.А. сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону соответственно, помимо прочего, на следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером 29:20:130102:121, площадью 29,4 кв.м.;

- ? часть жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 45 кв.м.

Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Суетиным В.П. и за Телицыной Т.В. в равных долях, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 79-87).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Осуществляя раздел наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 1168, 1169, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснениями, данными в п.п. 51, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и произвел раздел наследственного имущества согласно резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия с произведенным судом разделом имущества между сторонами согласна, так как раздел произведен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Суетина В.П. о признании отсутствующим права собственности Телицыной Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>, по причине того, что, по мнению Суетина В.П., завещание его умершей супруги не содержало в себе воли наследодателя на передачу по наследству данного жилого помещения, о чем имеются доводы в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, проанализировав составленное завещание, обоснованно указал, что из буквального содержания завещания следует, что ФИО18 своей сестре Телицыной Т.В. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Таким образом, несмотря на то, что в завещании от 17 октября 2016 года не конкретизирован отдельно данный объект недвижимости в качестве завещанного, но как указано выше, из содержания завещания следует, что наследодателем завещано все свое имущество Телицыной Т.В.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> на день смерти ФИО18 принадлежала ей на праве собственности, то она обоснованно вошла в состав наследства по завещанию. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Определяя при разделе имущества в собственность истца Телицыной Т.В. ? часть жилого дома в д. Бобыкинская, а в собственность ответчика Суетина В.П. квартиру в <адрес>, суд учел преимущественное право ответчика Суетина В.П. на квартиру, поскольку, несмотря на то, что он отказался от приватизации указанной квартиры, но, как лицо, проживавшее на день приватизации в указанной квартире по договору социального найма, сохранил право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Разрешая требования в части компенсации расходов на достойные похороны и погребение наследодателя, суд исходил из представленных сторонами доказательств несения данных расходов, правильно руководствовался положениями ст. 1174 ГК РФ, Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и вопреки позиции ответчика, обоснованно указал, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение, в том числе на установку гранитного памятника, цветочницы, о чем указывает податель апелляционной жалобы, должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, и несогласование Телицыной Т.В. с ним установки памятника и цветочницы не является основанием для освобождения его от несения данных расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов на досудебную оценку рыночной стоимости подлежащих разделу объектов недвижимости, подлежат отклонению, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, признал их судебными издержками, и взыскал с ответчика, с учетом равенства долей наследников в наследственном имуществе в размере 1 500 руб.

Как следует материалов дела, определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 октября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости объектов недвижимости подлежащих разделу, расходы, связанные с экспертизой были возложены на ответчика Суетина В.П., и оплачены им в размере 40 000 рублей.

В то же время ответчиком ходатайств о взыскании с истца части расходов на проведение экспертизы не было заявлено при рассмотрении дела, и он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности и их взаимосвязи с позиций ст. 67 ГПК РФ, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания объекта подлежащего разделу, а именно производя раздел между сторонами объекта - ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (согласно сведениям ЕГРН т.1, л.д. 79-81), суд в резолютивной части ошибочно указал объект - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года изменить в части, прекратить право собственности Суетина В.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 45 кв.м.

Признать за Телицыной Т.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 45 кв.м.

В остальной части решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суетина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь