Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новисова Бориса Соломоновича, Новисовой Валентины Максимовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области», кадастровому инженеру Листвину Валерию Анатольевичу, Мининой Юлии Олеговне, Администрации Сысертского городского округа, ФИО в лице его законного представителя Бетева Евгения Викторовича, о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, суд

установил:

истцы обратились с иском, с учетом уточнений просили признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в мае 2011 года по установлению части границы между земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежавшего 25.05.2011 Шерстобитовой Т.Н., а с 19.08.2012 принадлежащего Мининой Ю.О. с кадастровым <№>, и земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Новисовой В.М.; признать на дату 25.05.2021 ошибочными в ЕГРН для земельного участка с кадастровым <№> сведения о значениях координат следующих характерных точек границы: ...; установить границу между земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Новисовой В.М., и земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Мининой Ю.О., по координатам точки ..., указанным в межевом плане от 21.04.2021 (кадастровый инженер Позмогов А.Ф.); установить границу между муниципальной землей общего пользования Сысертского городского округа по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Новисовой В.М., по координатам точек: ..., указанным в заключении землеустроительной экспертизы от 15.06.2020 (эксперт Темерев А.Ю.), и по координатам точек № ..., указанным в межевом плане от 21.04.2021 (кадастровый инженер Позмогов А.Ф.); 5) установить для земельного участка с кадастровым <№> уточненную площадь 1 560 кв.м с предельной допустимой погрешностью величины площади земельного участка ± 14 кв.м, указанную в межевом плане от 21.04.2021 (кадастровый инженер Позмогов А.Ф.), вместо площади по сведениям ЕГРН на дату вступления решения суда в законную силу; признать недействительными кадастровые работы индивидуального предпринимателя Листвина В.А., выполненные по подрядному договору от 27.07.2021 по уточнению границы земельного участка с кадастровым <№> между угловой точкой ....

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ между принадлежащим Новисовой В.М. земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и землями общего пользования; установлена граница между принадлежащим Новисовой В.М. земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и землями общего пользования по координатам точек ..., указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 18.03.2022, выполненной кадастровым инженером Ребриным О.И.; вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2022 принят отказ истцов Новисова Б.С., Новисовой В.М. от апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022; апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления Новисова Б.С. о взыскании судебных расходов отказано, заявление Мининой Ю.О., Листвина В.А. удовлетворено частично, с Новисова Б.С., Новисовой В.М. солидарно в пользу Мининой Ю.О. взысканы судебные расходы в размере 31000 рублей, в пользу Листвина В.А. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

27.03.2023 поступило заявление Новисова Б.С. о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым <№> с 13.01.2022 Новисов Б.С. является правопреемником обязательств соистца Новисовой В.М., возникших по результатам рассмотрения и разрешения дела № 2-4/2022, просит заменить соистца Новисову В.М. ее правопреемником Новисовым Б.С.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления Новисова Б.С. о замене правопреемника отказано.

Не согласившись с определением суда, истец Новисов Б.С. подал него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заменить в гражданском деле <№> соистца Новисову В.М. правопреемником Новисовым Б.С. В обоснование жалобы указывает, что все судебные расходы по настоящему делу с момента принятия иска к производству суда со стороны соистцов произведены заявителем из личных денежных средств. Ссылаясь на заключение 09.06.2023 между соистцами соглашения об уступке права на возмещение судебных расходов, указывает на возможность замену стороны правопреемником на стадии апелляционного обжалования определения суда от 07.06.2023.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новисов Б.С. доводы жалобы поддержал.

С учетом положений ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, суд определил о рассмотрении жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска право собственности на земельный участок с кадастровым <№> зарегистрировано за Новисовой В.М., исковые требования по настоящему делу заявлены истцами Новисовой В.М. и Новисовым Б.С.

Решением суда от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, результаты кадастровых работ по установлению границ между принадлежащим Новисовой В.М. земельным участком и землями общего пользования признаны недействительными, в указанной части судом установлена граница.

После вынесения судом решения, 11.10.2022 земельный участок был отчужден Новисовой В.М. Новисову Б.С. по договору дарения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны истца правопреемником, суд исходил из того, что смена титульного собственника земельного участка никак не влияет на его установленные судом характеристики, дополнительно указав о том, что уступка прав на возмещение судебных издержек между соистцами не произведена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной правовой нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из материалов дела, отчуждение земельного участка произведено Новисовой В.М. после разрешения спора по существу с учетом того, что судебным актом исправлена реестровая ошибка в местоположении границы принадлежащего на момент разрешения спора истцам земельного участка, Новисов Б.С. является соистцом по делу, определение суда от 11.04.2023, вынесенное, в том числе по его заявлению о возмещении судебных расходов, в законную силу не вступило, оснований для замены Новисовой В.М. правопреемником – ее супругом истцом Новисовым Б.С. не имелось.

С учетом изложенных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснений, оснований для отмены постановленного 07.06.2023, то есть до заключения между соистцами договора уступки прав требования, определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно указано, что уступка прав на возмещение судебных издержек между соистцами не произведена, заключение соответствующего соглашения после вынесения обжалуемого определения не препятствует заявителю вновь обратиться с соответствующим заявлением.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на иное толкование закона, на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова