Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Саратова от 12 января 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, расходов по установке пломбы, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, использует природный газ, являясь абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» надлежащим образом исполняет свои обязанности по поставке природного газа ответчику, тогда как ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств. Сумма задолженности по оплате за газ за период с 01.03.2020 по 20.09.2020 составила 12 161 руб. 07 коп., расходы по установке пломбы в размере 260 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 496 руб. Учитывая изложенное, просили взыскать с ответчика задолженность за потребленный природный газ за период с 01.03.2020 по 20.09.2020 в сумме 12 161 руб. 07 коп., расходы по установке пломбы в размере 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб.

Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района города Саратова 12.01.2022 года постановлено решение, согласно которому взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по оплате за природный газ за период с 01.03.2020 по 20.09.2020 в размере 12 161 руб. 07 коп., расходы по установке пломбы в размере 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, обстоятельно рассмотрев материалы гражданского дела. Указывает, что мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу. Так, истцом не представлено доказательств не предоставления ответчиком показаний прибора учета, что мировым судьей оставлено без внимания. Неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, необоснован сделан вывод о выходе из строя прибора учета, завод изготовитель снял показания прибора учета и внес его в Акт. Указывает на необоснованное взыскание расходов по оплате государственной пошлины, взысканных по неотмененному судебному приказу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявляли. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно требованиям части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено пунктом 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Природный газ используется на бытовые нужды.

Кроме того, судом установлено, что по вышеуказанному адресу был установлен индивидуальный прибор учета газа.

. 16 июля 2020 года проведена инвентаризация. В ходе проверки установлено, что отсутствует индикация показаний накопленного расхода газа на цифровом табло прибора учета Грант -6ТК, 0815969230, о чем был составлен акт №16.07.2020 -115.

21.09.2020 произведена опломбировка прибора учета газа, установленного взамен, о чем составлен акт на установку пломбы. Сумма работ по установке пломбы составила 260 рублей.

Истцом указано, что за период с 01.03.2020 по 20.09.2020 задолженность составила 12 161, 07 рублей. Расходы по установке пломбы- 260 рублей.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за природный газ за период с 01.03.2020 года по 20.09.2020 года, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 153 ЖК РФ, п. 21, 31 и 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком сведений о показаниях прибора учета газа за спорный период, в связи с чем удовлетворил требования истца, признав правомерным расчет задолженности на основании п. 31 указанных Правил, а именно с декабря 2019 года по февраль 2020 года, исходя из среднемесячного объема газа, с марта 2020 года в соответствии с нормативами, установленными комитетом государственного регулирования тарифов.

Вопреки доводам жалобы обязанность по своевременному предоставлению сведений о показаниях прибора учета газа за спорный период, в силу закона – п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, возложена на ФИО1, между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ последним не были представлены доказательства выполнения такой обязанности.

Необоснован довод жалобы об отсутствия доказательств неисправности прибора учета газа. Как следует из подпункта «а» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

В представленном в материалы дела Акте №16.07.20 – 115 установлено отсутствие индикации показаний накопленного расхода газа на цифровом табло счетчика Грант -6ТК, 0815969230 (л.д. 12-13).

Согласно Акту №3097 дефектации счетчика газа от 07.08.2020 года в результате диагностики счетчика Грант -6ТК, 0815969230, показания счетчика:1.000, выявлено: батарея разряжена. Счетчик подлежит ремонту: Гарантия (л.д. 28).

Учитывая изложенное, с учетом положений п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, у истца отсутствовали основания для перерасчета начисленной задолженности за газ за спорный период на основании показаний счетчика Грант -6ТК, 0815969230.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за природный газ за период с 01.03.2020 по 20.09.2020 в размере 12 161 руб. 07 коп. Мировым судьей также, в силу п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, правомерно взысканы расходы на установку пломбы в размере 260 руб., факт установки которой подтвержден соответствующим актом и в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, тогда как доказательств ее оплаты в материалы дела представлено не было.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением №29328 от 17.09.221 года, №110063 от 20.04.2021 года (л.д. 6, 7). Доводы жалобы о наличии неотмененного судебного приказа в рамках которого истцом понесены заявленные ко взысканию судебных расходы являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно определением мирового судьи судебного участка 4 Волжского района г.Саратова от 16.06.2021 года об отмене судебного приказа от 14.05.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ с ФИО1 (л.д. 5)

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с принятым решением мирового судьи, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ О.И. Монина