Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2022 по иску Серажидинова Рафаэля Гайсановича, Наумова Андрея Анатольевича к администрации городского округа Заречный об обязании устранить препятствия в пользовании гаражными боксами, встречному исковому заявлению администрации городского округа Заречный к Серажидинову Рафаэлю Гайсановичу, Наумову Андрею Анатольевичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истцов Серажидинова Рафаэля Гайсановича, Наумова Андрея Анатольевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.02.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Серажидинова Р.Г., представителя истцов по доверенности от 20.02.2020 Малмыгина А.С., представителя ответчика по доверенности от 24.05.2022 Пономарева О.О., представителя третьего лица МКУ ГО Заречный ДЭЗ по доверенности от 21.07.2022 Степанова С.В., судебная коллегия

установила:

Наумов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 40 кв.м, на котором расположен гаражный бокс с кадастровым номером <№> площадью 40 кв.м.

Серажидинов Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 40 кв.м, на котором расположен гаражный бокс с кадастровым номером <№> площадью 40 кв.м.

Гаражные боксы расположены в <адрес>.

Смежная территория по границе с принадлежащими истцами земельными участками <№>, <№> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

К данным неразграниченным землям с другой стороны примыкает земельный участок <№>, находящийся в муниципальной собственности.

Постановлением администрации городского округа Заречный от 22.06.2016 № 830 земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 60000 кв.м с разрешенным использованием под объекты промышленности, с местоположением: <адрес>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» для организации строительства муниципального индустриального парка.

В соответствии с муниципальным контрактом № 24 от 28.10.2016, заключенным между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» и ООО «Монтаж Спец Строй», последним проведены работы по строительству объекта «Муниципальный индустриальный парк городского округа Заречный Свердловской области. Площадка № 2. Первый этап строительства. Объекты инженерной инфраструктуры».

Строительство осуществлялось на основании градостроительного плана земельного участка № RU 66370000-104-14, утв. постановлением администрации ГО Заречный от 08.12.2014 № 1636-П, разрешения на строительство № 66-37-44-2016 от 04.07.2016. Проектная документация на строительство объекта, подготовленная ООО «ПроектПлюс», прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение от 17.06.2015 № 66-1-5-0203-15/15-0138-1.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение от 28.04.2017 № 29-15-01/453-16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов и проектной документации.

30.05.2017 выдано разрешение о вводе построенного объекта «Муниципальный индустриальный парк городского округа Заречный Свердловской области. Площадка № 2. Первый этап строительства. Объекты инженерной инфраструктуры» (а именно, линейные объекты водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, сети бытовой канализации) в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривалось, что на территории неразграниченной земли между участками истцов и участком <№> осуществлено строительство асфальтированной подъездной дороги для нужд муниципального индустриального парка.

Ссылаясь на то, что при строительстве дороги для индустриального парка на территории, относящейся к землям общего пользования, был снят слой грунта глубиной до двух метров на расстоянии 0,95 м от ворот гаражей истцов, в связи с чем, собственники были лишены возможности использовать свое имущество, въезд при существующем перепаде высоты уровня земельных участков и дороги стал невозможен, Серажидинов Р.Г., Наумов А.А. обратились в суд исковым заявлением, в котором просили:

- обязать администрацию городского округа Заречный в соответствии с нормативами демонтировать существующие гаражи, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№>, снять необходимый слой грунта, построить в этих же границах аналогичные гаражи, обеспечив доступ к ним;

- взыскать с администрации городского округа Заречный в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей каждому;

- обязать администрацию городского округа Заречный подготовить и утвердить градостроительную документацию – проект планировки и межевания территории, расположенной южнее 6 сектора ГПК «Центральный», на которой расположены, в том числе и гаражные боксы истцов в течение установленного законом срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик требования истцов не признал. Администрацией ГО Заречный предъявлен встречный иск к Серажидинову Р.Г., Наумову А.А. о сносе самовольных построек – гаражных боксов <№> и <№> со ссылкой на то, что гаражи возведены с выходом за пределы земельных участков, принадлежащих Наумову А.А., Серажидинову Р.Г., примерно на 1 метр по всей длине, что указывает на признаки самовольной постройки.

Третье лицо МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» возражал против удовлетворения исковых требований Серажидинова Р.Г., Наумова А.А. и поддержал встречные исковые требования о сносе самовольной постройки.

Третьи лица Белоярская межрайонная прокуратура, ГПК «Центральный», Управление Росреестра по Свердловской области, Останина А.Ю., Булычева Ф.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04.02.2022 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, истцы Серажидинов Р.Г., Наумов А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований. В обоснование жалобы указано, что ранее к гаражным боксам истцов существовал подъезд шириной более 8 метров, который был уничтожен выемкой грунта при строительстве автодороги к индустриальному парку, подъезд к гаражам истцов в настоящее время отсутствует. Земляные работы были проведены за границами участка <№>, предназначенного для строительства, вертикальная планировка выполнена без учета обеспечения доступа к существующим гаражам, что нарушает права истцов. Данные обстоятельства подтвердила экспертиза и установил суд. В соответствии с заключением эксперта организовать въезд/выезд в гаражи путем выравнивания уклона, подъема основания дороги, устройства бокового (параллельного) проезда, в том числе со строительством подпорной стенки, невозможно, в связи с этим истцами в качестве способа устранения нарушений выбрано обязание ответчика демонтировать гаражи, снять необходимый слой грунта и построить в тех же границах аналогичные гаражные боксы на уровне существующей дороги. Такой способ является единственно возможным, а потому соразмерен нарушению прав истцов, приведет к реальному восстановлению их прав. Ссылаясь на то, что защита прав истцов возможна иным способом, суд не указал на такой способ. Также необоснованно было отклонено требование истцов о возложении обязанности по разработке плана межевания территории, что исправило бы выявленные реестровые ошибки в формировании участков под гаражным кооперативом и муниципальным индустриальным парком.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами и почтой 06.07.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Серажидинов Р.Г., представитель истцов по доверенности от 20.02.2020 Малмыгин А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика по доверенности от 24.05.2022 Пономарев О.О., представитель третьего лица МКУ ГО Заречный ДЭЗ по доверенности от 21.07.2022 Степанов С.В. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что истцы, являясь с 2013 года арендаторами земельных участков, расположенных рядом с гаражным кооперативом «Центральный», в 2014-2015 годах осуществили строительство гаражей, оформив свое право собственности на них в 2015 году, в дальнейшем, в 2016 году произвели выкуп земельных участков.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основополагающим условием для использования объектов недвижимости, в частности, земельных участков, является их обеспеченность доступом с земель общего пользования (подпункт 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Из представленных фотографий на момент строительства гаражей, сведений публичной кадастровой карты следует, что земельные участки истцов примыкали к землям, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале <№>, на которых имелся грунтовый проезд на уровне гаражей, обеспечивающий доступ к земельным участкам и въездным воротам гаражей.

К данным неразграниченным землям с другой стороны примыкал муниципальный земельный участок <№>, на котором осуществляется строительство муниципального индустриального парка.

Фактически на территории неразграниченной земли между участками истцов и участком <№> в 2016 году осуществлено строительство асфальтированной подъездной дороги для нужд муниципального индустриального парка.

Из материалов дела следует, что обустройство дороги осуществлено в непосредственной близости от ряда гаражей, в том числе, гаражей истцов, в ходе строительства изымался грунт рядом с гаражами, в настоящее время асфальтированная дорога обустроена значительно ниже уровня гаражей истцов, гаражи расположены на возвышении.

Из заключения судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы экспертов М., Ч. Уральской торгово-промышленной палаты № 10130500114 от 22.11.2021 следует, что расстояние от гаражей до асфальтированной дороги составляет от 4,32 м до 4,53 м. Перепад высот между порогом гаражных ворот и поверхностью асфальтобетонного покрытия дороги для гаражного бокса с кадастровым номером <№> составляет 1,69 м, уклон 37,3 %, для гаражного бокса с кадастровым номером <№> – перепад 1,46 м, уклон 37,3 %.

Стороны не спорят с тем, что в результате строительства асфальтированной подъездной дороги пользование земельными участками и гаражами в соответствии с видом их разрешенного использования (для хранения автотранспорта) невозможно по причине отсутствия проезда к ним.

В соответствии с заключением экспертизы организовать въезд для автомобиля в каждый из гаражей при существующей планировке невозможно. В соответствии с установленными нормативами СП 113113330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» максимальный уклон для въезда должен составлять не более 18 %, тогда как он в настоящее время составляет более 30%. Для выравнивания уклона необходимо, чтобы перепад между гаражами и дорогой был не более 81,5 см, для этого необходимо поднять уровень дороги. Выполнить подъем основания дороги невозможно, так как будет невозможно организовать подъезды к тем объектам, которые построены в соответствии с существующими отметками дороги. Эксперты также пришли к выводу, что организовать боковой заезд со строительством подпорной стенки в данном случае невозможно. Для устройства бокового заезда необходимо выполнить подпорную стенку на расстоянии 7,4 м от въезда в гаражи, то есть уже на расстоянии 2,87 м по проложенной асфальтовой дороге, что полностью перекроет одну полосу движения.

Суд пришел к правильному выводу, что при строительстве дороги к индустриальному парку гаражные боксы истцов уже существовали на местности, выемка грунта для строительства дорог произведена без учета имевшихся на местности объектов недвижимости, что привело к существующему в настоящее время значительному перепаду высот между порогом гаражных ворот гаражей истцов и поверхностью асфальтобетонного покрытия дороги. Организовать въезд для автомобиля в каждый из гаражей при существующей планировке невозможно. Указанные обстоятельства препятствуют истцам в эксплуатации гаражных боксов и нарушают их права.

Данные выводы суда, в целом, никем не оспариваются.

В качестве способа защиты своего права истцы указали на необходимость демонтажа ответчиком существующих гаражей, выемку грунта и строительство новых аналогичных гаражей на уровне существующей дороги.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае выбранный истцами способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени нарушения их прав; доказательств того, что такой способ является единственным возможным способом устранения нарушения прав истцов не представлено; истцы вправе защитить свои права иным способом; оснований для обязания администрации ГО Заречный возводить фактически новые гаражные боксы для истцов не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом, суд разрешает спор в пределах заявленных истцами требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты должен быть адекватен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, быть пропорциональным, соразмерным и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных прав и законных интересов.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может являться основанием для отказа в иске.

Кадастровая стоимость объектов истцов составляет в отношении земельных участков - 16008, 8 руб., в отношении гаражей – 506414, 36 руб. Рыночная стоимость объектов не устанавливалась, вместе с тем, из приобщенных объявлений о продаже аналогичного имущества следует, что их среднерыночная стоимость составляет 502000 руб. При этом обе стороны признавали в ходе судебного разбирательства, что стоимость предложенных истцами работ по демонтажу, снятию грунта и строительству новых гаражей значительно выше рыночной стоимости объектов (примерно в полтора раза). Это стороны подтвердили и судебной коллегии.

Данные обстоятельства обосновывают вывод суда первой инстанции о несоразмерности избранного истцами способа защиты своего права, при том, что он не является единственно возможным в данном случае.

Универсальным способом защиты права при таких обстоятельствах является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Поскольку в результате действий ответчика истцы лишились доступа к своему имуществу, не могут его использовать в соответствии с основным назначением, что лишает их правомочий собственников, они вправе взыскать убытки в размере рыночной стоимости имущества. Сторона ответчика пояснила о готовности компенсировать убытки истцов на основании судебного решения, поскольку для проведения процедуры выкупа имущества во внесудебном порядке в бюджете отсутствуют денежные средства.

Поскольку требований о возмещении убытков истцами не заявлено, к мировому соглашению о выкупе имущества стороны не пришли (несмотря на то, что такие переговоры велись), суд первой инстанции обоснованно разрешил спор в пределах заявленного предмета и не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о строительстве новых гаражей, поскольку данный способ является несоразмерно затратным по сравнению с взысканием убытков.

Доводов о несогласии с решением в части отказа в компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в этой части основано на том, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истцов, за что моральный вред по общему правилу компенсации не подлежит (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске об обязании администрации ГО Заречный подготовить и утвердить градостроительную документацию – проект планировки и межевания территории спорной территории, суд первой инстанции указал, что данные документы готовятся уполномоченными органами запланировано с учетом возможностей бюджета, на обращение истцов ответчиком предложено подготовить такую документацию за счет заявителей, отказ ответчика в рамкам административного судопроизводства истцами не оспорен, оснований для возложения такой обязанности на ответчика в судебном порядке в данном деле нет, поскольку подготовка такой документации не приведет к устранению нарушения прав истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Сторонами не оспаривалось, что в отношении района, где расположены гаражи, в том числе истцов, в кадастровом квартале 66:42:0101029, документы по планировке территории органами местного самоуправления не приняты.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории.

В силу статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории.

Градостроительным законодательством предусмотрены основания для подготовки документации по планировке территории, процедура принятия таких документов. При этом в законе не указаны сроки для принятия таких документов, а также обязанность органов местного самоуправления по разработке данных документов для всей территории поселения или городского округа.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон (статья 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Обращаясь с требованием о возложении на ответчика обязанности разработать и утвердить документы территориального планирования - проект планировки и межевания территории, расположенной южнее 6 сектора ГПК «Центральный», истцы не сослались на какое-либо основание для разработки такой документации, предусмотренное статьями 41.1, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное истцами основание – наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков под кооперативными и индивидуальными гаражными боксами в качестве оснований для разработки такой документации в законе не названо.

Федеральным законом от 17.06.2019 N 150-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кадастровой деятельности" и Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (вступил в силу с 16.09.2019) внесены изменения в том числе в часть 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым проект межевания территории исключен из перечня оснований для определения местоположения границ земельных участков при их уточнении.

Исправление реестровых ошибок в данных ЕГРН осуществляется в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и может быть осуществлено без принятия документов территориального планирования.

Из приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что данные документы готовятся уполномоченными органами запланировано с учетом возможностей бюджета. По инициативе граждан такие документы могут быть подготовлены за их счет.

С учетом того, что предусмотренных законом обязательных оснований для разработки такой документации истцами не названо, принятие таких документов на территории ГО Заречный не запланировано, бюджетных денежных средств для этих целей не выделено, от оплаты таких работ истцы отказываются, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что заявленные истцами дополнительные требования никак не взаимосвязаны с основным, подготовка такой документации не приведет к устранению нарушений прав истцов, вызванных разным уровнем расположения гаражей и дороги на местности, при этом, спора об исправлении реестровой ошибки в данном деле не заявлено.

Решение суда в части разрешения встречного иска кем-либо не оспаривается, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серажидинова Рафаэля Гайсановича, Наумова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская