Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав, 11.04.2019 истец приобрел в ООО «Имола» автомобиль марки KIA CK (Stinger) VIN №, стоимостью 2 504 900 рублей. В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, истирание на кожаной обивке спинки правого и левого переднего сиденья; отслоение лака на рамке передней левой двери, правой передней и задней дверей; ДВС троит, глохнет и пахнет бензин; залом уплотнителя люка, не соответствие зазоров на крыше в районе люка; не работает люк. Наличие указанных недостатков свидетельствует о некачественном автомобиле, претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил принять отказ от эксплуатации автомобиля KIA CK (Stinger) VIN №, 2018 года выпуска, взыскать с ответчика уплаченную стоимость за автомобиль в размере 2 504 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 23 500 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 2 285 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 2 507 900 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО12 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО5 возражала против доводов жалобы, считая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Имола» ФИО6 поддержала позицию представителя ответчика, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобили отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 Гражданского кодекса РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № А-2019/00326 от 11.04.2019 истец приобрел в ООО «Имола» автомобиль KIA CK (Stinger), 2018 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью автомобиля с учетом скидок 2 504 900 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № <адрес> изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно пункту 5 договора купли-продажи автомобиля № А-2019/00326 от 11.04.2019 на автомобиль, предоставляется гарантия изготовителя. Условия и порядок предоставления гарантии указаны в сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке продавец предоставляет гарантию качества автомобиля с момента продажи первому владельцу на срок 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Установлено, что в соответствии с требованиями завода - изготовителя истец проходил рекомендованные и плановые ТО: 13.08.2019 (пробег 15 056 км), 28.11.2019 (пробег 30 142 км), 27.08.2020 (пробег 45 744 км.) 11.12.2020 (пробег 61 442 км).

06.08.2020 истец обратился в ООО «Автолидер» с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков: не открывается люк, истирание на кожаной обивке спинки правого переднего сиденья, с левой стороны автомобиля не соответствует зазор на крыше в районе люка, аналогичная претензия была направлена в ООО «Эллада Интертрейд».

В ходе проверки качества транспортного средства с участием владельца -ФИО1, мастера цеха, инженера по гарантии и механика цеха ООО «Автолидер», 12.08.2020 был осуществлен осмотр и диагностика транспортного средства, о чем составлен акт № 22. Из результата осмотра следует, что при осмотре состояния панорамного люка выявлено отсутствие сигнала с электродвигателя стекла (главный) пин.1 и 10 на электродвигатель привода рулонной шторки для дальнейшей диагностики недостатка требуется установка заведомо исправного электродвигателя стекла для панорамной крыши; неисправность в виде истирания на кожаной обивке спинки правого переднего сиденья возникла вследствие недостаточной прочность материала обивки спинки, требуется восстановление покрытия; в ходе осмотра панорамного люка с левой стороны, из-за дефекта электродвигателя управления люком (отсутствие сигнала с электродвигателем) установлен зазор, который завышен по сравнению с правой стороной; при осмотре рулевого колеса установлено, что покрытие на лицевой стороне имеет натиры, матовость материала, натиры на стыках, необходимо восстановить покрытие рулевого колеса. Согласно заказ-наряда № АЛ004600 от 26.08.2020 произведена замена электродвигателя привода люка крыши

13.08.2020 ООО «Эллада Интертрейд» в ответ на претензию от 06.08.2020 (получена 12.08.2020) рекомендовала истцу представить автомобиль официальному дилеру ООО «Имола» для проведения проверки качества автомобиля.

02.09.2020 истец обратился в ООО «Имола» предъявив, в том числе, требование об устранении следующих неисправностей: отходит лак на рамке передней левой двери, сломалась полка багажника.

По результатам проверки качества транспортного средства ООО «Имола» с участием владельца ФИО7, заместителя руководителя СТО, инженера по гарантии, инженера механика ООО «Имола» был составлен акт от 02.09.2020 содержащий выводы о том, что повреждения на хромированной детали левой передней двери и также механическое повреждение в виде разрыва ограничительного троса полки багажника с левой стороны связаны с эксплуатацией. Неисправность в виде заклинивания люка не подтвердилась, для устранения неисправности в виде отклеивающегося уплотнителя люка в передней части крыши необходимо приклеить уплотнитель и произвести регулировку люка, повреждений уплотнителя не установлено. Повреждения на боковой поддержке спинки сиденья, а также истирание верхнего слоя материала рулевого колеса в зоне контакта с руками водителя связаны с эксплуатацией (естественный износ), недостатков крепления обивки, ее монтажа, сборки материалов, вспучивания, растрескивания, отслоения материала не установлено.

Не согласившись с результатами проверки качества 08.10.2020 истец обратился к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на наличие в товаре производственных существенных недостатков, которые появились вновь после мероприятий по их устранению.

29.10.2020 по поручению ООО «Эллада Интертрейд» на станции ООО «Имола» была повторно проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой составлен акт согласно которого истирание на кожаной обивке спинке правого переднего сиденья связан с эксплуатацией, недостатка крепления обивки, ее монтажа, сборки и материалов комиссия не выявила; повреждения на хромированной детали левой передней двери связаны с эксплуатацией, на поверхности детали повреждений в виде пузырей, образования трещин не установлено, что свидетельствует об отсутствии производственного недостатка; неисправность в виде отклеивающегося уплотнителя люка в передней части крыши не отнесена к производственным, повреждений уплотнителя не установлено, для регулировки зазоров необходимо приклеить уплотнитель, от ремонтных работ по приклеиванию владелец отказался. По результатам осмотра установлено, что автомобиль не троит, не глохнет, работает без замечаний, заявленный владельцем недостаток не продемонстрирован.

Истец ссылается на наличие в товаре производственных существенных недостатков, которые появились вновь после мероприятий по их устранению, а именно: истирания кожаной обивки спинки правого и левого переднего сиденья; отслоение лака на рамке передней левой двери, правой передней и задней дверей; ДВС троит, глохнет и пахнет бензином; залом уплотнителя люка, не соответствие зазоров на крыше в районе люка; не работающий люк.

В ходе судебного разбирательства, судом, для определения характера и причин возникновения выявленных автомобиле истца недостатков, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» № 25-34-05/21 от 26.08.2021, в автомобиле KIA СК (STINGER), VIN № отсутствуют технические признаки дефектов, возникших вновь, после мероприятий по их устранению. Владельцем, в рамках Заказ-наряда № 19-17678 от 28.11.2019 при пробеге 30142 км заявлялось «облезание» спинки водительского сиденья, после чего на автомобиле была произведена замена обивки спинки сиденья. В рамках настоящего осмотра на поверхности обивки спинки водительского сиденья было установлено лишь наличие двух царапин, которые ранее на исследуемой обивке при её установке отсутствовали, не устранялись и образование которых связано с внешним механическим воздействием. В рамках Заказ-наряда № 20-11069 от 20.07.2020 при пробеге 43143 км на автомобиле была произведена замена одного молдинга двери, какой именно двери в заказ-наряде не уточняется. На установленном в рамках Заказ-наряда № 20-11069 от 20.07.2020 молдинге дефекты отсутствовали и ранее не устранялись. Образование дефектов на всех молдингах, исследуемых в рамках настоящей экспертизы, связано с внешним воздействием. В рамках Заказ-наряда № 19-21260 от 28.11.2019 при пробеге 30142 км были произведены работы по замене уплотнителя панорамной крыши. После выполненных работ автомобиль эксплуатировался без каких-либо проявлений недостатков/дефектов до пробега 54458 км, что указывает на то обстоятельство, что в рамках проведённых ремонтных работ уплотнитель был приклеен к основе полностью. На установленном в рамках Заказ-наряда № 19-21260 от 28.11.2019 уплотнителе дефекты отсутствовали и ранее не устранялись. Значительный участок отрыва, а также длительная эксплуатация автомобиля с оторванным уплотнителем привели к изменению первоначальной следовой картины состояния уплотнителя, что не позволяет установить непосредственную причину его отрыва и, как следствие, не позволяет установить наличие на нём признаков дефекта, возникшего вновь после мероприятий по его устранению. За период эксплуатации автомобиля, при пробеге 44734 км в рамках проверки качества от 12.08.2020, было установлено наличие неисправности, которая проявилась в невозможности открыть люк. Причиной проявления неисправности послужил отказ электродвигателя стекла. Каким именно дефектом был вызван отказ электродвигателя, в материалах дела не обозначено. Причина дефекта и его характер никем не устанавливались. В рамках Заказ-наряда № АЛ004600 от 26.08.2020 была произведена замена электродвигателя привода люка крыши. Была ли вызвана замена электродвигателя производственным, либо эксплуатационным характером дефекта, возможно установить лишь после непосредственного исследования электродвигателя, который на осмотр ни одной из сторон представлен не был. В рамках настоящего исследования также была выявлена неисправность, которая проявилась в невозможности осуществить открытие/закрытие люка. Однако причиной неисправности был уже не отказ электродвигателя стекла, а отказ регулятора верхнего люка. В рамках ранее проводимых на автомобиле ремонтных работ дефект регулятора отсутствовал и не устранялся. С технической точки зрения неисправность механизма привода люка вызвана дефектами различных систем механизма привода люка.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Также, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, являющийся экспертом ООО «Эксперт Союз» который присутствовал, при исследования блока левого зеркала с повторителем поворотника в ходе производства экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость», по заявлению истца составил рецензию на заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» № от 26.08.2021г., выводы которой подтвердил в судебном заседании.

Исходя из показаний эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО8, допрошенного в ходе рассмотрения дела, с учетом ходатайства представителя истца, ввиду сомнений в правильности выводов эксперта судом была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта АНО «СНИИСЭ» № 2022/02 от 30.03.2022, недостатки в виде: повреждения обивок в виде многочисленных царапин на обивках спинок передних сидений, расположенных в месте нормального контакта с телом водителя и пассажира; отслоения хромированного покрытия рамок задних и передней левой дверей; отрыв уплотнителя люка, повреждение направляющей люка; истирание поверхности обивки рулевого колеса в месте нормального контакта с руками водителя отнесены экспертом к недостаткам деградационного характера и связаны с естественным износом, не квалифицированы как производственные и не отнесены к недостаткам, возникшим повторно после мероприятий по их устранению, либо неоднократно. Природа неисправности регулировки зеркал заднего вида не определена в виду отказ владельца от применения разрушающего метода исследования. Недостаток в виде неисправность привода люка, выгорания резистора цепи питания регулятора системы привода по мнению эксперта связан с вмешательством третьих лиц. К недостаткам производственного характера отнесен недостаток в виде повышенного уровня масла ДВС, резкий запах топлива с заливной горловины, попадание топлива в моторное масло, наличие указанного недостатка ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, дефектов, которые устранялись ранее по гарантии и влияли на безопасность эксплуатации, делали невозможным и/или недопустимой эксплуатацию в ходе экспертного исследования не выявлено. Стоимость всех выявленных недостатков определена в размере 617 887 рублей, временные затраты на их устранение составляют 18.1 н/час, стоимость аналогичного автомобиля установлена экспертом в размере 4 789 900 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал, считая свое мнение по поводу характера и причин возникновения, выявленных в автомобиле истца недостатков, правильным. Указал, на наличие опечатки в экспертном заключении в части наименования экспертной организации, верно «АНО «СНИИСЭ», где указанный эксперт, осуществляет трудовую деятельность. Дополнительно разъяснил, что к выводу о попадании топлива в моторное масло эксперт пришел в связи с тем, что был установлен повышенный уровень масла в ДВС, резкий запах топлива из заливной горловины, причинной возможно является негерметичность системы питания по штоку топливного насоса высокого давления, версия о том, что топливо было намерено добавлено в моторное масло не исследовалась, возможность попадания топлива в моторное масло через заливную горловину, как причину возникновения резкого запаха не опровергал. Неисправность топливных фарсунок не подтверждена, свечи зажигания не имеют следов разбрызгивания, нагара и залива.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение эксперта АНО «СНИИСЭ» ФИО10, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение АНО «СНИИСЭ» поскольку заключение носит формальный, поверхностный характер, являются необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения от 30.03.2022, выполненное экспертом ФИО10 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, был предупрежден судом от ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено специализированным экспертным учреждением, содержит подробное описание процесса и методики исследования, а также изложение необходимых обстоятельств, установленных экспертом на основании имеющихся в его распоряжении документов, материалов гражданского дела, является подробным и обоснованным. На все вынесенные судом на обсуждение эксперту вопросы последним даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы.

Кроме того, экспертиза проводилась на производственной базе ООО «Автолидер» и с использованием соответствующего оборудования, в присутствии истца.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Несогласие ответчика с выводами судебного экспертного исследования само по себе не влечет обязательного назначения повторной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, дополнительных специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, не требовалось, снований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения наличия в автомобиле производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в виде выхода из строя люка возник повторно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции верно был принят во внимание, заказ-наряд № АЛ004600 от 26.08.2020, согласно которому проведены работы по замене электродвигателя привода люка крыши, претензий к качеству работ не установлено, акта проверки транспортного средства от 02.09.2020 из которого следует, что заявленный недостаток не подтвердился. При направлении претензии ООО «Эллада Интертрейд» о возврате стоимости товара на наличие данного недостатка указано не было. При проверки качества транспортного средства 29.10.2020 наличие указанной неисправности не выявлено. Эксперт в заключении № 2022/02 пришел к выводу, что данный недостаток связан с вмешательством третьих лиц, не является производственным, так как отказ произошел после длительного использования системы открытия люка, а при некачественном монтаже и/или некачественной радиодетали отказ произошел бы сразу после первого использования регулятора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО11, преподаватель кафедры «Промышленная электроника» института машиностроения указал, что согласен в части с выводами эксперта, на вероятную возможность выхода из строя резистора цепи питания в результате длительного нажатия на систему открытия люка.

Согласно заказ-наряду № 19-21260 от 28.11.2019, в связи с обращением клиента с жалобой на скрип в районе панорамной крыши, произведены работы по замене уплотнителя панорамной крыши, претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось. Автомобиль эксплуатировался. Актом проверки ТС от 02.09.2020 и от 29.10.2020 была установлена неисправность в виде отклеивающегося уплотнителя люка, повреждений самого уплотнителя не установлено, предложено выполнить работы по приклеиванию, однако владелец отказался выполнить данные работы, экспертом в ходе производства судебной экспертизы не исключена вероятность воздействия третьих лиц, данный недостаток не классифицирован как производственный.

Таким образом, недостаток в виде залома уплотнителя люка не является повторным.

Суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток в виде ДВС троит, глохнет, пахнет бензином из совокупности исследованных судом доказательств не относится к существенным недостаткам, ранее не заявлялся и не устранялся. Согласно заказ наряду № 20-10374 от 23.06.2020 г. были проведены работы по замене топливной форсунки, согласно заказ наряда № 20-11863 от 06.07.2020 г. осуществлялась диагностика автомобиля и профилактическая промывка форсунок. Из акта проверки ТС от 29.10.2020 г. (текущий пробег 54458 км.) следует, что заявленная неисправность не подтвердилась, тогда как технические данные транспортного средства при наличии неисправности в виде загрязненного моторного масла, высокого уровня масла, неисправности форсунок и т.д. предусматривают загорание диагностического кода неисправности, однако в ходе неоднократных проверок качества как на станции ООО «Автолидер», так и на станции ООО «Имола», а также в ходе экспертного исследования транспортного средства наличие диагностического кода неисправности не установлено, аварийные индикаторы на панели приборов активированы не были. Автомобиль продолжал эксплуатироваться по состоянию на 11.12.2020 г. пробег составил 61 442 км при прохождении ТО неисправность не установлена (заказ –наряд № 20-22344 от 11.12.2020 г. ).

Кроме того судом первой инстанции обращено внимание на нарушении стороной истца правил эксплуатации автомобиля и несвоевременной замене масла в двигателе каждые 6 месяцев или 7000-8000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно заказ-наряду № 20-08273 от 15.05.2020 г. при диагностике автомобиля было отмечено, что уровень масла ниже среднего значения и содержится дополнительное предупреждение о необходимости замены масла каждые 7 500 км. Аналогичные рекомендации даны после прохождения ТО. Страница 23 Сервисной книжки не содержит отметки о межсервисных заменах моторного масла. Автомобиль использовался, неоднократно (в марте 2021г., дважды в апреле 2021 г.) был участником ДТП, после которых производились ремонтные работы.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в связи с отказом владельца транспортного средства о применении разрушающего метода исследования, экспертом не была определена природа недостатка в виде неисправности регулировки зеркал заднего вида. Стороной истца, доказательств наличия производственного существенного недостатка, не представлено.

Не вызывает сомнений и вывод суда первой инстанции о том, что заявленная неисправность в виде отслоения лака на хромированной детали рамки двери не подпадает под признак существенности, причина повреждений классифицирована как эксплуатационная, доказательств иного стороной истца суду не представлено. Исходя из предупреждений завода изготовителя, указанных в Сервисной книжке гарантия на хромированные элементы кузова установлена 16 000 км или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. Истирание кожаной обивки спинки правого и левого сиденья, а также натиры на поверхности обруча рулевого колеса, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, не являются существенными, не влияют на использование автомобиля по целевому назначению и не входят в перечень неисправностей при которых запрещена эксплуатация автомобиля согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Из предоставленных материалов следует, что в период с 2019 – 2020 истец проходил рекомендованные и плановые ТО автомобиля, работы проводились сервисной станцией, истец принимал автомобиль после ремонта, каких-либо претензий к выполненным работам не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», при которых у потребителя возникает право требовать замены автомобиля на автомобиль этой же марки, этой же модели и комплектации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных от основанного требования о взыскании с ответчика убытки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: