Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-4/2022 по иску Перцев А.И. к
ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о возложении обязанности устранить строительные недостатки в квартире, произвести перерасчет стоимости 1 квадратного метра площади помещений лоджий и балконов по фактическим замерам,

по апелляционной жалобе ОАО «Воронежагропромстройкомплект»,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г.,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с иском к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (ОАО «ВАПСК»), в котором просил с учетом уточнений обязать ответчика в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать проект и необходимую разрешительную документацию для определения места под размещение запорной арматуры и воздухоотводчиков стояков отопления на 14 этаже многоквартирного <адрес>, а также для проведения мероприятий для размещения грузового лифта на 14 этаже многоквартирного <адрес>, в течение 30 дней с момента получения необходимой разрешительной документации вынести стояки отопления, находящиеся в квартире, расположенной в осях Е₁-М/1₁-6₁ на 14 этаже в жилом <адрес> и дооборудовать 14 этаж <адрес> грузовым лифтом. Кроме того, просит обязать ответчика произвести стоимости 1 кв.м. площади помещений лоджий и балконов в квартире, расположенной в осях Е₁-М/1₁-6₁ на 14 этаже в жилом <адрес> с понижающими коэффициентами по фактическим замерам и взыскать с ответчика судебные расходы за проведенную по делу экспертизу

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора №41 от 10.03.2011 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома между истцом и ОАО «ВАПСК» было достигнуто соглашение о том, что истец перечисляет денежные средства в размере 6000 000 рублей на расчетный счет ОАО «ВАПСК» на проведение проектно – изыскательских работ, строительство дома и сопутствующих объектов коммунального назначения, а ОАО «ВАПСК» после завершения строительных работ выделяет по акту истцу четырехкомнатную квартиру общей площадью 201 кв.м, расположенную в осях Е₁-М/1₁-6₁ на 14 этаже в жилом <адрес>. Соответствующие денежные средства в полном объеме были перечислены истцом. на расчетный счет ОАО «ВАПСК». 24.06.2019 ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Квартира фактически передана истцу, однако, после передачи квартиры истцу выявлены недостатки, указывающие на несоответствие объекта строительным нормам и правилам: в квартире, расположены отопительные стояки с запорной арматурой на каждом вводе, что не соответствует СП 30.13330.2016. Кроме того, на 14 этаже, где расположена квартира, переданная истцу, отсутствует грузовой лифт в нарушение СП 54.13330.2016, который предусматривает, что жилые здания этажностью выше 10 этажей должны быть оборудованы двумя лифтами (л.д. 6-9 т.1, 137-138 т.2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. постановлено: «Обязать ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (ОАО «ВАПСК») в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, разработать проект и необходимую разрешительную документацию для определения необходимого места под размещение запорной арматуры и воздухоотводчиков стояков отопления на 14 этаже многоквартирного жилого <адрес>
<адрес>, а также для проведения мероприятий для размещения грузового лифта на 14 этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Обязать ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (ОАО «ВАПСК») в течение 30 календарных дней с момента получения необходимой разрешительной документации, вынести стояки отопления, находящиеся в квартире, расположенной в осях Е₁-М/1₁-6₁ на 14 этаже в жилом <адрес>, а также дооборудовать 14 этаж многоквартирного жилого <адрес> грузовым лифтом в соответствии с Приложением Б, СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция
СНиП 31-01-2003. В остальной части требований истцу отказать. Взыскать с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 20340 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части удовлетворенных требований, указывая при этом, что не обоснован вывод суда о нарушение СНИП - отсутствие грузового лифта на 14 этаже, не обоснован вывод эксперта о несоответствии лифтового оборудования, оборудование лифтами соответствует требованию тех. регламента, подтверждается заключением на соответствие, разрешением на ввод в эксплуатацию, заключением ФГБОУ признан соответствующим тех. регламенту, проектной документации, решение суда в части оборудования 14 этажа дома грузовым лифтом является неисполнимым т.к. высота тех. этажа не позволяет установить лифтовое оборудование для функционирования этажной площади 14 этажа согласно письма ООО «Эребета.

Не согласившись с доводами жалобы и дополнений к ней, ФИО1 представлен письменный отзыв.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика
ОАО «Воронежагропромстройкомплект» – ФИО2, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца
ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности 36 АВ 3779640
от 07.06.2022 поддержала представленный отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ
"О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.03.2011 между ОАО «ВАПСК» ( «ФИО4» ) и ФИО1 ( «Инвестор 2» ) был заключен договор №41 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома (том 1 л.д.10-11).

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора «Инвестор 2» принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес> путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу «ФИО5», «ФИО4» обеспечивает рациональное использование этих средств на проведение проектно-изыскательских работ, строительство дома и сопутствующих объектов коммунального назначения; «ФИО4» после завершения строительных работ по договору выделяет «Инвестору 2» по акту для производства внутренних отделочных работ на сумму перечисленного денежного взноса четырехкомнатную квартиру общей площадью 201 кв.м, расположенную в осях Е₁-М/1₁-6₁ на 14 этаже в жилом <адрес>.

На основании п. 4.1 договора «Инвестор 2» обязан полностью оплатить «ФИО5» свой взнос за 201 кв.м общей площади в размере 6000 000 рублей в кассу «ФИО5» в срок до 01.03.2012. После внесения «Инвестором 2» полной суммы взноса, он может распоряжаться своим правом в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ. Стороны пришли к соглашению, что цена договора уменьшению не подлежит. В соответствии с п. 1.2. Договора, стороны пришли к соглашению, что в общую площадь квартиры входит и оплачивается инвестором 2 по цене 1 кв.м. общей площади квартиры площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1,0; площадь террасы с коэффициентом 0,5, данное условие является существенным.

В соответствии с п.4.7 договора «ФИО4» обязан обеспечить наличие утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, поставку необходимого оборудования и материалов, решение организационных и других вопросов с органами исполнительной власти, осуществлять контроль за качеством проведения работ.

После окончания строительных работ по договору «ФИО4» обязан передать «Инвестору 2» на его финансовые средства квартиру, указанную в п.1.2 настоящего договора по акту для внутренней отделки ( п.4.9).

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что разрешение на строительство дома было получено ответчиком 22.12.2003 (л.д.114 т.1), т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, положения данного закона, а также Приказа Минстроя России от 25.11.2016 №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», к спорным правоотношениям сторон применены быть не могут, а применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, а также законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования условий договора №41 от 10.03.2011, заключенного между сторонами, следует, что стороны пришли к соглашению, что цена договора уменьшению не подлежит. В соответствии с п. 1.2. Договора, стороны пришли к соглашению, что в общую площадь квартиры входит и оплачивается инвестором 2 по цене 1 кв.м. общей площади квартиры площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1,0; площадь террасы с коэффициентом 0,5, данное условие является существенным.

Истец требований об изменении или расторжении договора к ответчику не предъявлял, а изменение существенных условий договора в одностороннем порядке в данном случае не допустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в данной части, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца в части устранения строительных недостатков суд первой инстанции признал законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что фактически в квартире, переданной истцу и являющейся предметом договора №41 от 10.03.2011, расположена запорная арматура, к которой требуется постоянный доступ для обслуживания системы отопления всего многоквартирного дома, а 14 этаж многоквартирного <адрес> не оборудован вторым (грузовым) лифтом.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались. Возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ответчиком в установленном законом порядке указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию и указанные недостатки не являются существенными.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №7889/6-2 от 21.03.2022, вертикальные стояки системы отопления, выполненные в квартире, расположенной в осях Е₁-М/1₁-6₁ на 14 этаже в жилом <адрес> проходят через нижнее перекрытие исследуемого помещения и заканчиваются в исследуемой квартире на высоте 1 метра от уровня пола. На концах стояков смонтирована запорная арматура и возухоотводчики в верхней части, некоторые стояки отопления закольцованы между собой с помощью гибкой подводки. Фактически выполненная система отопления в квартире истца противоречит требованиям как проектной документации, так и положениям Постановления Правительства от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", так как согласно данного постановления, помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме должны входить в состав общего имущества многоквартирного дома, доступ к которым, должен быть постоянным. Также экспертом установлено отсутствие грузового лифта на 14 этаже в жилом <адрес>, что также не соответствует проектной документации на дом и обязательным требованиям, а именно Приложение Б, СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция
СНиП 31-01-2003, так как при этажности дома 13-17 этажей, необходимо предусматривать 2 лифта грузоподъемностью 400 кг, 630 кг или 1000 кг, при этом, фактически на 14 этаже имеется только один пассажирский лифт. Все выявленные экспертом недостатки, согласно заключения, являются устранимыми, при этом, для их устранения необходима разработка дополнительной проектной и разрешительной документации, что не входит в компетенции эксперта строителя.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции принял во внимание данное заключение эксперта, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, экспертную квалификацию по специальности 16.1, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований не доверять его выводам. Эксперт вызывался судом для дачи пояснений по проведенной им экспертизе, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

С учетом выводов эксперта, районный суд пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения при строительстве квартиры истца, которые выразились как в нарушении проектной документации, так и в нарушении иных обязательных требований и условий договора инвестирования, при этом ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представил.

Ссылки ответчика на заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ЦНИСЭС (л.д.64-103 т.1), суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку, в рамках исследования проведенного экспертами ЦНИСЭС, анализ указанных истцом недостатков не проводился. Эксперты не исследовали многоквартирный дом на предмет его оборудования надлежащим количеством лифтов и не исследовали квартиру, переданную истцу на предмет ее соответствия проекту и обязательным требованиям технических регламентов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Указав при этом, что для восстановления нарушенных прав истца, на ответчика следует возложить обязанность по устранению выявленных недостатков в соответствии с заранее разработанным проектом и получением необходимой разрешительной документации. При этом, сроки для исполнения решения суда, которые истец просит ответчику установить, по мнению суда, являются разумными.

Разрешив также согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ вопрос о судебных издержках, взыскав ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме
20340 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что судом сделан не обоснованный вывод о нарушение СНИП ввиду отсутствия грузового лифта на 14 этаже, кроме того, решение суда в части оборудования 14 этажа дома грузовым лифтом является неисполнимым т.к. высота тех. этажа не позволяет установить лифтовое оборудование для функционирования этажной площади 14 этажа согласно письма ООО «Эребета, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 5п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно заключения судебной экспертизы №7889/6-2 от 21.03.2022 установлено отсутствие грузового лифта на 14 этаже в жилом <адрес>, что не соответствует проектной документации на дом и обязательным требованиям, а именно Приложение Б, СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, так как при этажности дома 13-17 этажей, необходимо предусматривать 2 лифта грузоподъемностью 400 кг, 630 кг или 1000 кг, при этом, фактически на 14 этаже имеется только один пассажирский лифт.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, замечания к указанному экспертному заключению, указанные в апелляционной жалобе стороны ответчика, не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, необоснованным, выполненным с нарушением норм закона, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд обоснованно положил его в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Суд правильно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения и исследованы судом первой инстанции в полном объёме.

При этом, как следует из экспертного заключения, судебным экспертом при производстве экспертизы был использован "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (принятый Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109), и согласно указанным в данном документе положений, сделан вывод о наличии допущенных нарушений застройщиком в МКД № по <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что качество квартиры, фактически переданной истцу ответчиком, не соответствует условиям заключенного договора. Истец, инвестируя денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, рассчитывал на получение в собственность жилого помещения (квартиры). Помещение, фактически переданное истцу, указанным целям не отвечает, поскольку, в нем расположены инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, и их обслуживание, с необходимостью обеспечения постоянного свободного доступа к ним, нарушает права истца. Отсутствие второго лифта на 14 этаже дома также не соответствует условиям заключенного с истцом договора и обязательным требованиям.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, обстоятельство, что собственники жилых помещений, расположенных на 14 этаже <адрес>, находясь в одинаковой ситуации, с собственниками квартир этажей ниже, не по своей инициативе, оказались в неравном положении, поскольку ответчик при действии одних и тех же нормативных актов, в нарушение проектной документации на дом и обязательных требований, предъявляемых к строительству МКД, не оборудовал вторым грузовым лифтом все этажи спорного МКД.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно текста апелляционной жалобы, оспаривая решение районного суда, ответчик указывает о соответствии строительным нормам, проектной документации и СНиП МКД № по <адрес>, в то время, как в настоящем споре речь идет о несоответствии имущества в МКД № по <адрес>, в котором расположена квартира истца, а качество и наличие в МКД № по <адрес> лифтов, для настоящего спора значения не имеет.

С учетом изложенного не могут быть приняты доводы жалобы о невозможности оборудования листа из-за высоты технического этажа со ссылкой на письмо
ООО «Эребета» в многоквартирном <адрес>, поскольку предметом рассмотрения является <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного
и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Воронежагропромстройкомплект» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 06.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: