Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк по доверенности Портного Александра Ивановича на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова С.В. обратилась в Кореновский районный суд Краснодарского края с иском к Геленджикскому отделению № 1807 Сбербанка РФ, Белоглазову Ю.Г. в лице финансового управляющего – Сыромятникова В.Е. о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства незаключенными, признании поручительств прекращенными.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Финансовые технологии». (л.д. 123 т. 1)

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по КК, Толочко В.А., Борзинкова О.Н. (л.д. 152 т. 1)

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года ПАО Сбербанк России в лице Геленджикского отделения № 1807 исключено из числа ответчиков по делу, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619. (л.д. 189 т. 2)

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года материалы гражданского дела по иску Белоглазовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Белоглазову Ю.Г. в лице финансового управляющего – Савченко В.А. о признании сделок - дополнительных соглашений к договорам поручительства незаключенными, признании прекращенным договора поручительства направлены для рассмотрения дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара. (л.д. 103 т. 3)

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года гражданское дело по иску Белоглазовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Белоглазову Ю.Г. в лице финансового управляющего – Савченко В.А. о признании сделок - дополнительных соглашений к договорам поручительства незаключенными, признании прекращенным договора поручительства передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. (л.д. 160 т. 3)

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года и определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года отменены.

Отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о передаче гражданского дела по иску Белоглазовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Белоглазову Ю.Г. в лице финансового управляющего – Савченко В.А. о признании сделок - дополнительных соглашений к договорам поручительства незаключенными, признании прекращенным договора поручительства для рассмотрения по подсудности.

Гражданское дело по иску Белоглазовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Белоглазову Ю.Г. в лице финансового управляющего – Савченко В.А. о признании сделок - дополнительных соглашений к договорам поручительства незаключенными, признании прекращенным договора поручительства возвращено для дальнейшего рассмотрения в Кореновский районный суд Краснодарского края. (л.д. 179 т. 3)

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о направлении материалов дела по иску Белоглазовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Белоглазову Ю.Г. в лице финансового управляющего – Савченко В.А. о признании сделок - дополнительных соглашений к договорам поручительства незаключенными, признании прекращенным договора поручительства для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. (л.д. 128 т. 4)

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставлено без изменения. (л.д. 164 т. 4)

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года оставлены без изменения. (л.д. 191 т. 4)

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Краснодарского отделения ПАО Сбербанк России Абасовой С.А. об исключении из числа ответчиков Белоглазова Ю.Г. по гражданскому делу по иску Белоглазовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Белоглазову Ю.Г. в лице финансового управляющего – Савченко В.А. о признании сделок - дополнительных соглашений к договорам поручительства незаключенными, прекращении договора поручительства. (том 5, л.д. 184)

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шаповал Е.Ю. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд по месту нахождения филиала - Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России», поскольку иск принят к производству Кореновского районного суда формально только лишь исходя из указания истцом в иске соответчиком Белоглазова Ю.Г., без учета того, что к нему требования Белоглазовой С.В. не предъявлены.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Краснодарского отделения ПАО Сбербанк России о передаче по подсудности в Первомайский районный суд гражданского дела по иску Белоглазовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Белоглазову Ю.Г. в лице финансового управляющего о признании сделок - дополнительных соглашений к договорам поручительства незаключенными, прекращении договора поручительства.

В частной жалобе представитель Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк по доверенности Портной А.И. просит определение суда отменить по мотивам незаконности, указывает, что иск Белоглазовой С.В. материальных требований к Белоглазову Ю.Г. не содержит и в случае удовлетворения иска на Белоглазова Ю.Г. никаких прав и обязанностей возложено не будет, а, значит, последний не является ответчиком, в связи с этим, подсудность данного иска определяется местом регистрации ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (), а не местом жительства Белоглазова Ю.Г. ().

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из материалов дела, Белоглазова С.В. обратилась в Кореновский районный суд Краснодарского края с иском к Геленджикскому отделению № 1807 Сбербанка РФ, Белоглазову Ю.Г. в лице финансового управляющего – Сыромятникова В.Е. о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства незаключенными, признании поручительств прекращенными.

По общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, указанных в его учредительных документах.

Как следует из ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае исковое заявление было подано в Кореновский районный суд Краснодарского края по месту жительства Белоглазова Ю.Г. – одного из ответчиков.

Так, изначально иск был предъявлен к Геленджикскому отделению № 1807 Сбербанка РФ, который входил в структурное подразделение ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, но был ликвидирован ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года ПАО Сбербанк России в лице Геленджикского отделения № 1807 исключено из числа ответчиков по делу, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619.

Далее, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года материалы гражданского дела по иску Белоглазовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Белоглазову Ю.Г. в лице финансового управляющего – Савченко В.А. о признании сделок - дополнительных соглашений к договорам поручительства незаключенными, признании прекращенным договора поручительства направлены для рассмотрения дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Между тем, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года гражданское дело по иску Белоглазовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Белоглазову Ю.Г. в лице финансового управляющего – Савченко В.А. о признании сделок - дополнительных соглашений к договорам поручительства незаключенными, признании прекращенным договора поручительства передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена подсудность гражданского дела в Кореновском районном суде Краснодарского края.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении очередного ходатайства ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о направлении материалов дела по иску Белоглазовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, Белоглазову Ю.Г. в лице финансового управляющего – Савченко В.А. о признании сделок - дополнительных соглашений к договорам поручительства незаключенными, признании прекращенным договора поручительства для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Несмотря на принятие указанных выше ряда судебных актов, определивших подсудность искового заявления Белоглазовой С.В. как Кореновский районный суд Краснодарского края, ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 продолжает оспаривать установленное обстоятельство судами как первой так и апелляционной инстанции, а также Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Тогда как, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного и приведенных норм права процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец Белоглазова С.В. искусственно создала обстоятельства, по которым дело было принято к производству Кореновского районного суда, а судебная коллегия по граждански делам Краснодарского краевого суда определением от 26.03.2020 года по формальным основаниям направила гражданское дело на рассмотрение Кореновского районного суда, не учитывая их доводы.

Как верно указал суд первой инстанции, вышестоящим судом определена подсудность рассмотрения дела Кореновским районным судом, при этом, ответчик не оспаривал законность и обоснованность вынесенного апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 марта 2020 года. Учитывая позицию Краснодарского краевого суда по вопросу о подсудности, а также положения действующего законодательства о недопустимости спора о подсудности, суд обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Данная позиция согласуется с позицией изложенной в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что передача дела, находящегося в судебной системе общей юрисдикции с сентября 2018 года, в другой суд, не только не обеспечит своевременность рассмотрения данного спора, а напротив, уже приводит к необоснованной волоките по его рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для передачи дела в Первомайский районный суд г. Краснодара, поскольку исковое заявление было подано и принято к производству Кореновского районного суда Краснодарского края с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал представителю Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

Кроме того, содержание частной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов ходатайства о передаче дела в Первомайский районный суд г. Краснодара (л.д. 198-203 т. 5), адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им была дана надлежащая правовая оценка.

Более того, приведенные в частной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой (20.06.2020 года (л.д. 74-75 т. 4)), апелляционной (20.10.2020 года (л.д. 143-147 т. 4)) и кассационной инстанций (20.02.2021 года (л.д. 169-174 т. 4)), которые являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, и были отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов.

Ссылка автора жалобы на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята во внимание судьей судебной коллегии, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк по доверенности Портного Александра Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева