Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН 4826006839) в пользу Выволокина Александра Алексеевича (паспорт №№) в возмещение судебных расходов в размере 130 480,62 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Выволокин А.А.обратился в суд иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении сервитута на земельный участок.

Определением суда от 29.03.2023 по данному гражданскому делу произведена замена ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2023 года исковые требования Выволокина А.А. были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец Выволокин А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области понесенных им судебных расходов в общей сумме 191 980 руб., в том числе 59 500 руб. - расходы по оплате услуг представителей (консультирование истца, составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), 32000 руб. – расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы, 100 480 руб. – за проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Припадчев Р.Г. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области представил суду письменные возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, указывая на то, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Управление с 01.01.2023 не распоряжается земельными участками, расположенными в Липецком районе, не является ответчиком по данному делу, в связи с чем, взыскивать данные судебные расходы с Управления является прямым нарушением прав и злоупотреблением правом со стороны Выволокина А.А. Необходимости в проведении досудебной экспертизы по настоящему делу не было, предъявленная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя истца в указанном размере явно несоразмерна объему проделанной представителем работы, расходы, связанные с проведением экспертизы, являются необязательными по делу, кроме того заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с пропуском срока на его подачу.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что истец решение Управления не обжаловал и оно не признавалось незаконным. Исковое заявление об установлении сервитута было подано Выволокиным А.А. преждевременно, т.к. он до подачи иска в Управление с таким заявлением не обращался, т.е. истец намеренно проигнорировал досудебный порядок. Кроме того, определением суда от 29.03.2023г. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области было заменено на администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области, поскольку с 01.01.2023г. Управление не распоряжается земельными участками, расположенными в Липецком муниципальном районе, поэтому взыскание судебных расходов с Управления является злоупотреблением правом со стороны Выволокина А.А. Назначение по делу экспертизы не было необходимым, а расходы, которые просил взыскать Выволокин А.А., являются слишком завышенными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 того же Постановления).

Поскольку решением суда от 11.04.2023г. исковые требования Выволокина А.А. об установлении сервитута были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Разрешая заявление Выволокина А.А. о взыскании судебных расходов именно с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обжаловалось решение органа исполнительной власти – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 03.10.2022 №-з, а не решение органа муниципальной власти в лице администрации Липецкого муниципального района Липецкой области. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу, как при подаче искового заявления, так и фактически до рассмотрения дела по существу заявленных требований, замена надлежащего ответчика была произведена непосредственно перед вынесением решения и все расходы, которые были произведены по делу истцом, были в тот момент, когда ответчиком по делу в единственном лице было Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании определения суда от 29 марта 2023 года по делу было установлено процессуальное правопреемство - ответчик Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области было заменено на администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области, в связи с тем, что с 01.01.2023 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Липецкого муниципального района Липецкой области, для целей не связанных с предпринимательской деятельностью осуществляет администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, а не Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (Закон Липецкой области от 26.12.2014 №).

При таких обстоятельствах именно с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области подлежат взысканию понесенные истцом Выволокиным А.А. судебные расходы.

Из материалов дела следует, что интересы Выволокина А.А. при рассмотрении дела представлял Припадчев Р.Г. на основании доверенности, за его услуги истец оплатил денежные средства.

Разрешая заявление Выволокина А.А. о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил размера понесенных расходов в сумме 59500 руб., объема оказанных представителем услуг, времени занятости представителя в судебных заседаниях, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, а также того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, признав разумным размер судебных расходов истца в сумме 30000 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что представитель истца Припадчев Р.Г. консультировал истца по делу, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, составлял заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях 12.09.2022, 04.10.2022, в трех судебных заседаниях в том числе при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 26.10.2022, 19.09.2023, 21.09.2023.

Вместе с тем, согласно представленным суду распискам истец оплатил представителю за оказанные услуги денежные средства в сумме 51 500 рублей

Участие представителя истца в судебном заседании 26.10.2022г. подтверждается протоколом судебного заседания, однако, доказательств несения истцом расходов за участие представителя в данном заседании суду представлено не было.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, времени проведения судебных заседаний и причины их отложения, проведение судебных заседаний 19.09.2023 и 21.09.2023 по вопросу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумным размер понесенных истцом расходов, подлежащих ему возмещению, в сумме 20 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела судом была назначена и проведена экспертом Юдиным Р.О. судебная землеустроительная экспертиза. За проведение данной экспертизы Выволокин А.А. заплатил 94 815,62 руб., а также 5 665 руб. за проведение геодезической съемки в рамках проведения данной экспертизы, что подтверждается предоставленными в материалы дела чек-ордерами.

Указанные расходы судом первой инстанции признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела, экспертное заключение было принято судом как доказательство по делу, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца в возмещение указанных расходов 100480 руб. 62 коп.

Оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции не взыскивал в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения №СТ-180 от 16.05.2022 (32000 руб.), поскольку доказательств несения данных расходов представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление об установлении сервитута было подано Выволокиным А.А. преждевременно, до подачи иска он в Управление с таким заявлением не обращался, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора такой категории.

Более того, из материалов дела следует, что ранее земельный участок, в отношении которого истец просил установить сервитут, находился у него в аренде, после истечения срока договора аренды новый договор аренды заключен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском об установлении сервитута для обслуживания принадлежащих ему коммуникаций на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2023 года изменить.

Взыскать с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу Выволокина Александра Алексеевича в возмещение судебных расходов 120 480 рублей 62 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.