Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с М.Г. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия №№) в пользу Е.В. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия №№) возмещение ущерба в размере 3277 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 61 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 894 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>, которое ранее использовалось для размещения автосервиса. Ответчик М.Г. является собственником помещения № в данном здании, которое использовалось для размещения лесопильного цеха. <дата> по причине нарушения правил пожарной безопасности в помещении ответчика произошел пожар. В результате пожара также было повреждено помещение, принадлежащее истцу, и имущество истца, расположенное в данном помещении. Е.В. просил взыскать с М.Г. возмещение причиненного ущерба в размере 3277 800 руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В заключении эксперта №<данные изъяты> указана вероятная причина возникновения пожара, а не достоверная и однозначная, между тем, решение не может строиться на предположениях и догадках. Эксперты не смогли установить источник зажигания, вызвавший пожар и какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара, заключение не содержит сведений, подтверждающих протекание аварийных режимов работы электрооборудования помещения бытовки цеха ИП М.Г. Для взыскания убытков состав гражданско-правового нарушения (деликта) не доказан. Считает, что необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей А.В., В.А. Не согласна с взысканием ущерба, в том числе в отношении движимого имущества, якобы находящегося в автосервисе истца, поскольку не доказано, что имущество находилось в автосервисе, т.к. нет ни одного подтверждающего документа о приобретении и наличии этого имущества, также нет никаких подтверждений о нахождении движимого имущества, принадлежащего третьим лицам, в автосервисе истца. Не дана оценка тем обстоятельствам, что автомобили, находящиеся в автосервисе, не пострадали в результате пожара, доказательств того, что они не в рабочем состоянии не представлено, автомобили были выгнаны из помещения Е.В., но несмотря на это включены в размер ущерба. Заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, является ненадлежащим доказательством, т.к. проводилось до начала судебного разбирательства, без предупреждения и вызова ответчика. Также указала, что дело подлежит передаче по подсудности в Кировский Арбитражный суд, поскольку Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей.

После проведения судебных экспертиз в дополнениях к позиции ответчика М.Г. указывает, что район очага пожара – широкое понятие, в связи с чем, можно допустить, что пожар мог возникнуть на границе помещений ИП М.Г. и соседнего собственника – С.Б., так как помещения двух цехов были разделены дощатой стеной. Источник зажигания не установлен. В причинах пожара указан гражданин М.М. (версия со спичками, тлеющим табаком, топкой печи). Работником ИП М.Г. данное лицо не является, в штате не состоял, официально трудоустроен не был. ИП М.Г. несла бы за него ответственность, если бы он являлся ее сотрудником. Доказательств того, что пожар произошел в результате противоправных действий (бездействия) ответчика не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Е.В. указано о необоснованности их доводов. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Размер ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, экспертным заключением <данные изъяты>, фотоматериалами. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После проведения судебных экспертиз Е.В. подал письменные объяснения, согласно которым полагает экспертные заключения обоснованными. Заявил об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 2341300 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 213500 руб., стоимость уничтоженного имущества 342000 руб., что в общей сумме составляет 2896800 руб., а также 61000 руб. расходов на проведение экспертизы и 24894 руб. расходов по госпошлине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Г. адвокат Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что истцом не доказана противоправность поведения М.Г., не установлена причинно-следственная связь между нарушением противопожарной безопасности М.Г. и возникновением пожара. Е.В. и его представитель А.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М.Г. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наименование: помещение цеха по переработке леса (т. 1 л.д. 190-192).

Е.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наименование: помещение для частичного ремонта легковых автомобилей (т. 1 л.д. 193-197).

В результате пожара, произошедшего <дата>, было повреждено помещение №, принадлежащее Е.В., а также имущество, расположенное в данном помещении.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <дата>№ очаговая зона пожара, произошедшего <дата> в производственном здании по адресу: <адрес>, находилась в северо-западной части здания в месте расположения помещения бытовки лесопильного цеха ИП М.Г. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительной печи в помещении бытовки ИП М.Г. В представленных материалах дела квалификационных признаков поджога не зафиксировано.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>№ от <дата>, согласно которому стоимость поврежденного недвижимого имущества составляет 2 529 681 руб., стоимость уничтоженного и поврежденного движимого имущества составляет 748 119 руб. В состав движимого имущества входят принадлежащие истцу автомобиль <данные изъяты> госномер №, автомобиль <данные изъяты> VIN №, автомеханический подъемник, компьютерная техника, инструмент, мебель, бытовая техника, находящиеся в момент пожара в помещении автосервиса.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что очаговая зона пожара находилась внутри помещения, принадлежащего М.Г., следовательно, причинителем вреда является М.Г., с которой в пользу истца взыскал возмещение ущерба, расходы на оплату экспертизы, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба с М.Г. обоснованными на основании следующего.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, а также оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от <дата> район очага пожара ограничен внутренним объемом северо-западной части здания (помещения гр. М.Г.). Точнее установить место расположения очага пожара невозможно по причине недостатка необходимых для этого данных. Установить непосредственную (техническую) причину пожара (единственный возможный источник зажигания) не представляется возможным. В ходе исследования представленных материалов основных (квалификационных) и косвенных признаков поджога выявлено не было. На вопрос имеются ли признаки нарушения требований пожарной безопасности экспертам не представилось возможным ответить по причине отсутствия в учреждении специалиста требуемого профиля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент пожара, произошедшего <дата> составляет 2341300 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества без учета износа составляет 213500 руб., с учетом износа – 191000 руб., стоимость уничтоженного имущества, находившегося в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент пожара, произошедшего <дата>, составляет 342000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, имеют достаточный опытный стаж, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает указанные заключения экспертов в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу и руководствуется ими при определении очага пожара и размера причиненного ущерба.

Правильность проведенной судебными экспертами оценки и расчетов сторонами не опровергнуты, надлежащих доказательств иной стоимости ущерба в суд не представлено. Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности. Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о более разумном способе устранения повреждений от пожара и возмещения вреда не представлено.

Доводы апеллянта о непринятии судом показаний свидетелей А.В., В.А., отклоняются, поскольку судебная пожарно-техническая экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе с учетом материалов уголовного дела, показаний допрошенных судом свидетелей.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности вины в действиях ответчика, противоправности его поведения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда, и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из заключения эксперта <данные изъяты>№ от <дата> следует, что район очага пожара ограничен внутренним объемом северо-западной части здания (помещения гр. М.Г.). То есть первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику, отчего в дальнейшем было повреждено имущество Е.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто. Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц (имел место поджог или то, что причина пожара не находится в зоне ответственности ответчика, как собственника помещения), ответчиком, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание о вероятных причинах пожара (возникновение пожара с дощатой пристройки с задней части здания), о неправосудности судебного постановления не свидетельствуют ввиду своего предположительного характера и бездоказательности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал правила пожарной безопасности, что не исключается вероятность возможного возгорания по причинам, связанным с М.М., который не был официально трудоустроен, судебная коллегия отвергает, поскольку М.Г. как собственник имущества, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 ГК РФ, обязана была содержать принадлежащее ей имущество в противопожарном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее владении, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание ее имущества.

Кроме того, при наличии предусмотренных законом оснований ответчик вправе в порядке регресса обратиться с иском к лицам, в результате действий (бездействия) которых произошел пожар.

При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах заключения эксперта <данные изъяты>, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 2896800 руб. (2341300 руб. + 213500 руб. + 342000 руб.), подлежащий взысканию с ответчика М.Г.

Доводы об отсутствии подтверждающих документов о приобретении и наличии пострадавшего имущества, что автомобили, находящиеся в автосервисе, не пострадали в результате пожара, не принимаются во внимание. При проведении судебной экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объектов экспертизы, приняты во внимание материалы гражданского дела, в которых содержались фотографии осмотра вещной обстановки на месте пожара, осмотра <данные изъяты>

В ходе досудебной подготовки Е.В. понес расходы по экспертизе в сумме 61 000 руб., что в силу положений ст. 94 - 100 ГПК РФ является судебными расходами. Расходы истца подтверждены договором № на проведение экспертизы от <дата>, платежными поручениями № от <дата> на сумму 18300 руб. и № от <дата> на сумму 42700 руб.

Требования истца удовлетворены на 88,38 % (заявлено о взыскании 3277 800 руб., взыскано 2896800 руб.), следовательно, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 53911,80 руб. (61000 руб. * 88,38%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22001,31 руб. (24894 руб. * 88,38%).

При этом, заявление Е.В. об уточнении исковых требований, в целях неприменения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Доводы апеллянта о подсудности спора арбитражному суду, поскольку Е.В. осуществлял в здании предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, отклоняются.

Субъектный состав участников спора, истцом в котором является Е.В., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда. При этом по смыслу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение какой-либо предпринимательской деятельности в принадлежащем истцу здании не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части выплаты расходов на проведение судебных экспертиз суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от <дата> о назначении по делу пожарно-технической и оценочной экспертиз, расходы на их проведение возложены на ответчика М.Г.

Согласно уведомлению <данные изъяты> от <дата>, представленному в суд апелляционной инстанции, оплата экспертизы, возложенная на М.Г., названному экспертному учреждению в размере 90000 руб. была проведена полностью.

Стоимость работы по проведению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, составила 43539 руб. (счет т. 3 л.д. 16) Учитывая, что в счет оплаты указанных экспертиз стороной ответчика были внесены денежные средства на депозит Кировского областного суда, денежные средства в размере 43539 руб. за проведение судебной пожарно-технической экспертизы следует перечислить названному экспертному учреждению по реквизитам указанным в счете, о чем указать в резолютивной части настоящего апелляционного определения.

Рассматривая ходатайство представителя М.Г. – Т.Е. о возврате денежных средств с депозита суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

На основании п. 1.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

На основании п. 2.6 названного Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Согласно представленным чекам по операциям представителем М.Г. – Т.Е. в счет предстоящих расходов на проведение экспертизы были внесены денежные средства: чек от <дата> на сумму 10000 руб., чек от <дата> на сумму 82000 руб., чек от <дата> на сумму 40000 руб., т.е. всего 132000 руб. (т. 2 л.д. 199, 201, 203).

Учитывая, что внесенные представителем Т.Е. на депозит денежные средства в счет назначения по делу экспертизы не могут быть израсходованы в полном объеме, учитывая уже произведенную оплату в размере 90000 руб. <данные изъяты>, а также стоимость работ по проведению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, в размере 43539 руб., судебная коллегия считает необходимым возвратить Т.Е. денежные средства в размере 88 461 руб. (132000 руб. – 43539 руб.) путем перечисления их по реквизитам Т.Е., приложенных к ее ходатайству о возврате денежных средств с депозита суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера возмещения ущерба, расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 3 марта 2023 года изменить в части размера возмещения ущерба, расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, изложив абзац первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования Е.В. к М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Г. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия №№) в пользу Е.В. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия №№) возмещение ущерба в размере 2896800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 53911,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22001,31 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 43539 руб. со счета Кировского областного суда на счет УФК <данные изъяты> (<данные изъяты> л/с №), <данные изъяты>//УФК <данные изъяты>, БИК №, ЕКС №, № казначейского счета № за проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Возвратить со счета Кировского областного суда денежные средства в размере 88461 руб. на счет Т.Е.№ в <данные изъяты>, корреспондентский счет № БИК №, КПП №, ИНН №

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 г.