Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.И. к М.И.Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску М.И.Н. к М.Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика М.Е.И. - М.Е.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика/истца М.Е.И. адвоката М.Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.И.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к М.Е.И., в котором, ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено в период брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит разделу, просила:

1. Признать совместно нажитым имуществом М.И.Н. и М.Е.И. следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- снегоболотоход CF МОТО Х8 H.O.EPS, 2019 г.в., цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак №;

- прицеп к легковым транспортным средствам 713511, 2014 г.в., цвет: серебристый, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

- нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и 9/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение - производственная база с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- автомобиль Лада Гранта 219070, 2018 г.в., цвет: золотисто-коричневый, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль Хонда Цивик, 1997 г.в., цвет: черный, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

2. Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за М.И.Н. право собственности на следующие объекты недвижимости:

- 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве на нежилое помещение - производственная база с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

3. Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за М.Е.И. право собственности на следующие объекты недвижимости:

- 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве на нежилое помещение - производственная база с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

4. Признать 1/5 долю в 1-комнатной квартире, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей М.Е.И. - незначительной.

5. Прекратить право собственности М.Е.И. на 1/5 долю в 1-комнатной квартире, общей площадью 30,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

6. Признать за М.И.Н. право собственности на спорную 1/5 долю в 1-комнатной квартире, общей площадью 30,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

7. Взыскать с М.И.Н. пропорционально в пользу М.Е.И. денежную компенсацию в размере 549 600 руб. за принадлежащую М.Е.И. 1/5 долю в праве общей собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

8. В связи с тем, что раздел имущества, а именно выдел 1/2 доли в автомобиле Хонда Цивик, 1997 г.в., цвет: черный, VIN: №, государственный регистрационный знак № в натуре невозможен, автомобиль находится в пользовании М.Е.И., признать за М.Е.И. право собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскать с М.Е.И. в пользу М.И.Н. денежную компенсацию в размере 123 200 руб.

9. В связи с тем, что раздел имущества, а именно выдел 1/2 доли в транспортном средстве: снегоболотоход CF МОТО Х8 H.O.EPS, 2019 г.в., цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак № в натуре невозможен, транспортное средство находится в пользовании М.Е.И., признать за М.Е.И. право собственности на вышеуказанное транспортное средство, взыскать с М.Е.И. в пользу М.И.Н. денежную компенсацию в размере 466 000 руб.

10. В связи с тем, что раздел имущества, а именно выдел 1/2 доли в прицепе к легковым транспортным средствам 713511, 2014 г.в., цвет: серебристый, VIN: №, государственный регистрационный знак № в натуре невозможен, транспортное средство находится в пользовании М.Е.И., признать за М.Е.И. право собственности на вышеуказанное транспортное средство, взыскать с М.Е.И. в пользу М.И.Н. денежную компенсацию в размере 20 500 руб.

11. В связи с тем, что раздел имущества, а именно выдел 1/2 доли в автомобиле Лада Гранта 219070, 2018 г.в., цвет: золотисто-коричневый, VIN: №, государственный регистрационный знак № в натуре невозможен, транспортное средство находится в пользовании М.И.Н., признать за М.И.Н. право собственности на вышеуказанное транспортное средство, взыскать с М.И.Н. в пользу М.Е.И. денежную компенсацию в размере 296 600 руб.

12. В связи с тем, что раздел имущества, а именно выдел 1/2 доли в нежилом помещении с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и 9/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в натуре невозможен, находится в пользовании М.И.Н., признать за М.И.Н. право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, взыскать с М.И.Н. в пользу М.Е.И. денежную компенсацию в размере 171 650 руб.

13. Взыскать с М.Е.И. в пользу М.И.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 47 691 руб. (Т. 1 л.д. 5-10, Т. 2 л.д. 6-10, Т. 4 л.д. 120-123, Т. 5 л.д. 99-102).

В свою очередь М.Е.И. обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к М.И.Н., в котором, также ссылаясь на приобретение спорного имущества в период брака, просил:

1. Признать общей собственностью супругов:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для размещения производственной базы, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 3 413 +/- 20 кв.м.;

- нежилое здание, наименование - производственная база, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 675,4 кв.м.;

- нежилое здание, наименование - цех полуфабрикатов, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 465,4 кв.м.;

- 9/100 доли в праве на нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 38,7 кв.м.;

- 9/100 доли в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - магазины (код 4.4), адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 985 +/- 11 кв.м.;

- жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- снегоболотоход CF МОТО Х8 H.O.EPS, 2019 г.в., цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль Хонда Цивик, 1997 г.в., цвет: черный, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

- квартиру общей площадью 30,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

2. Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем варианте:

По 1/2 доли в праве М.Е.И. и М.И.Н. следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения производственной базы, адрес: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 3413 +/- 20 кв.м.;

- нежилое здание, наименование - производственная база, адрес: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 675,4 кв.м.;

- нежилое помещение, наименование - нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 38,7 кв.м.;

3. Признать за М.Е.Н. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/2 долю в праве на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешенного использования - для размещения производственной базы, адрес: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 3413 +/- 20 кв.м.;

- 1/2 долю в праве на нежилое здание, наименование - производственная база, адрес: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 675,4 кв.м.;

- 9/100 долей в праве на нежилое помещение, наименование - нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 38,7 кв.м.;

- 9/100 доли в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешённого использования - магазины (код 4.4), адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 985 +/- 11 кв.м.;

4. Признать за М.И.Н. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

5. Признать за М.И.Н. право собственности на автомобиль Лада Гранта 219070, 2018 г.в., цвет: золотисто-коричневый, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

6. Признать за М.Е.И. право собственности на автомобиль Хонда Цивик, 1997 г.в., цвет: черный, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

7. Признать за М.Е.И. право собственности на снегоболотоход CF МОТО Х8 H.O.EPS, 2019 г.в., цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак №;

8. Признать за М.Е.И. право собственности на прицеп к легковым транспортным средствам 713511, 2014 г.в., цвет: серебристый, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

9. Взыскать с М.И.Н. компенсацию разности в стоимости имущества в сумме 2 242 000 руб. (Т. 1 л.д. 5-10, Т. 4 л.д. 66-80, 194-186).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску М.Е.И. к М.И.Н. о расторжении брака и разделе имущества и № по иску М.И.Н. к М.Е.И. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества - объединены в одно производство за номером № (в настоящее время №), требования о расторжении брака выделены в производство №, требование о взыскании алиментов выделено в производство № (т. 3 л.д. 122-126).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску М.Е.И. к М.И.Н. в связи с частичным отказом М.Е.И. от иска в части раздела нежилого здания, наименование - цех полуфабрикатов, адрес: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 465,4 кв.м., мотивированным сносом указанного объекта недвижимости (Т. 4 л.д. 192-193).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 190-195) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 24-32), уточненные исковые требования М.Е.И. к М.И.Н. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично.

Исковые требования М.И.Н. к М.Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации - удовлетворены частично.

Признано совместной собственностью супругов М.Е.И. и М.И.Н. и произведен раздел следующего, нажитого в период брака, имущества:

- жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- снегоболотохода CF МОТО Х8 H.O.EPS, 2019 г.в., цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак №;

- прицепа к легковым транспортным средствам 713511, 2014 г.в., цвет: серебристый, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и 9/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения - производственной базы с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- автомобиля Лада Гранта 219070, 2018 г.в., цвет: золотисто-коричневый, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиля Хонда Цивик, 1997 г.в., цвет: черный, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Признано за М.Е.И. право общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

- 1/2 долю земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для размещения производственной базы, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 3 413 +/- 20 кв.м., стоимостью 2 798 000 руб.;

- 1/2 долю нежилого здания, наименование - производственная база; адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 675,4 кв.м., стоимостью 2 681 000 руб.;

- 1/2 долю нежилого помещения, наименование - нежилое помещение; адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 38,7 кв.м., стоимостью 1 765 500 руб.

Признано за М.И.Н. право общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

Указано, что регистрация права 1/2 доли в праве общей долевой собственности М.И.Н. на вышеуказанную недвижимость производится с одномоментным прекращением ее права собственности на указанное недвижимое имущество, что является основанием для внесения изменений в существующие записи на указанную недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Признано за М.Е.И. право общей долевой собственности на 45/1000 долей в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - магазины, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 985985+/-11 кв.м., стоимостью 184 400 руб.

Признано за М.И.Н. право общей долевой собственности на 45/1000 долей в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - магазины, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 985985+/-11 кв.м., стоимостью 184 400 руб.

Указано, что регистрация права 45/1000 долей в праве общей долевой собственности М.И.Н. на вышеуказанную недвижимость производится с одномоментным прекращением ее права собственности на указанное недвижимое имущество, что является основанием для внесения изменений в существующие записи на указанную недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Признано за М.И.Н. право общей долевой собственности на недвижимое имущество:

- 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 4 901 000 руб.;

- 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 544 000 руб.

Признано за М.Е.И. право общей долевой собственности на недвижимое имущество:

- 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 4 901 000 руб.;

- 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 544 000 руб.

Указано, что регистрация права 1/2 доли в праве общей долевой собственности М.Е.И. на вышеуказанную недвижимость производится с одномоментным прекращением его права собственности на указанное недвижимое имущество, что является основанием для внесения изменений в существующие записи на указанную недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Выделены в собственность М.Е.И.:

- снегоболотоход CF МОТО Х8 H.O.EPS, 2019 г.в., цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 932 000 руб.;

- прицеп к легковым транспортным средствам 713511, 2014 г.в., цвет: серебристый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 41 000 руб.;

- автомобиль Хонда Цивик, 1997 г.в., цвет: черный, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 246 400 руб.,

а всего на общую сумму 1 219 400 руб., c взысканием с него в пользу М.И.Н. 1/2 доли стоимости указанного имущества в размере 609 700 руб.

Выделен в собственность М.И.Н. автомобиль Лада Гранта 219070, 2018 г.в., цвет: золотисто-коричневый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 593 200 руб., с взысканием с нее в пользу М.Е.И. 1/2 доли его стоимости в размере 296 600 руб.

Признана 1/5 доля в праве на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую М.Е.И., - незначительной.

Признано за М.И.Н. право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 748 000 руб. (стоимость 1/5 доли - 549 600 руб.), принадлежавшую М.Е.И., с взысканием с нее в пользу М.Е.И. стоимости указанной доли 549 600 руб.

Указано, что регистрация права 1/5 доли в праве общей долевой собственности М.И.Н. на вышеуказанную недвижимость производится с одномоментным прекращением права собственности М.Е.И. на указанное недвижимое имущество, что является основанием для внесения изменений в существующие записи на указанную недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

С учетом взаимозачетов окончательно взыскано с М.И.Н. в пользу М.Е.И. денежная сумма в размере 236 500 руб. в качестве компенсации доли М.Е.И. в вышеуказанном имуществе.

Взысканы с М.Е.И. в пользу М.И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 290 руб.

В остальной части исковых требований М.Е.И. и М.И.Н. - отказано.

Взысканы с М.И.Н. в пользу АНО «СУДЕБНО- ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. (Т. 5 л.д. 159-188).

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика М.Е.И. - М.Е.В. указывает, что суд произвел раздел имущества по собственному усмотрению, выйдя за пределы предложенных сторонами вариантов раздела. Полагает, положенное в основу принятого решения, заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Обращает внимание, что прекратив право собственности М. на 1/5 долю в квартире, суд лишил его единственного жилья, нарушив баланс интересов сторон и ущемив права и законные интересы ее доверителя (Т. 5 л.д. 205-208).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что М.Е.И. и М.И.Н. и состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44, Т. 2 л.д. 22), который вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут.

От брака стороны имеют двоих совместных несовершеннолетних детей - дочь М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына М.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено их свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 23) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 24), соответственно, в которых М.Е.И. указан отцом, М.И.Н. - матерью.

М.Е.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, на праве собственности принадлежат: жилой дом площадью 169,4 кв.м, инвентарный № литер А, этажность 2, кадастровый или условный № по адресу: <адрес>, запись регистрации права №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 25), и земельный участок из земель населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство площадью 713 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запись регистрации права №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 26).

Согласно заключения ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет округленно: 5 445 000 руб., из которых 4 901 000 руб. - стоимость жилого дома, 544 000 руб. - стоимость земельного участка (Т. 2 л.д. 115-169).

Стоимость указанного недвижимого имущества сторонами не оспаривается (Т. 4 л.д. 67).

М.Е.И. в размере 1/5 доли, М.И.Н. в размере 1/5 доли, Л.К.А. в размере 1/5 доли, М.К.Е. в размере 1/5 доли и М.А.Е. в размере 1/5 доли на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит - квартира площадью 307 кв.м., этаж 12, по адресу: <адрес>, запись регистрации права М.Е.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 27- 28), запись регистрации права М.И.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.29-30), запись регистрации права Л.К.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 31-32), запись регистрации права М.А.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 33-34), запись регистрации права М.К.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 35-36).

Согласно заключению ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 2 805 000 руб., стоимость 1/5 доли в праве - 561 000 руб. (Т. 2 л.д. 56-80).

Из скриншотов с сайтов продаж 1-ых квартир в <адрес> следует, что их стоимость приведена от 2 900 000 руб. до 3500 000 руб. (Т. 3 л.д. 147-148).

М.И.Н. на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе нежилых помещений и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 38,7 кв.м., этажность 1, по адресу: <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 114), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 37-28) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 27-30), от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 113).

М.И.Н. на основании договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности в размере 9/100 долей принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4) с кадастровым номером № площадью 985+/-11 кв.м. по адресу: <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 39-44, Т. 5 л.д. 113) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.31-40).

Согласно заключению ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и 9/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет: 1924 000 руб., из которых 1 751 000 руб. - стоимость нежилого помещения, 173 000 руб. - стоимость 9/100 доли в праве на земельный участок (Т. 2 л.д.213-258).

Из отчета оценщика Е.Э.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекомендуемая для совершения сделки рыночная стоимость торгового оборудования в здании по адресу: <адрес> составляет 301 000 руб. (т. 3 л.д. 149-215).

Из отчета оценщика Е.Э.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость единого объекта недвижимости - помещения и 9/100 долей по адресу: <адрес>, составляет 2 584 000 руб. (т. № л.д. 216-250, Т. 4 л.д. 1-34).

М.И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое здание - цех полуфабрикатов площадью 465,4 кв.м., в кадастровым номером №, этажность 1, 1974 г.п., по адресу: <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 46-47), от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 24-26), от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 162-164) на момент рассмотрения дела судом здание фактически не существует - снесено, что сторонами в суде не оспаривается и подтверждено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 160-161), уведомлением о планируемом сносе от 15.08.20022 (Т. 4 л.д. 165-166), проектной документацией организации работ по сносу здания цеха полуфабрикатов в <адрес> (Т. 4 л.д. 167-183).

М.И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для размещения производственной базы площадью 3413+/-20 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 45) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11-20).

М.И.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание - производственная база площадью 675,4 кв.м., в кадастровым номером №, этажность 1, 1974 г.п., по адресу: <адрес>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.48) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21-23).

Согласно заключению ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания - производственной базы с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет: 5 479 000 руб., из которых 2 681 000 руб. - стоимость нежилого здания - производственной базы, 2 798 000 руб. - стоимость земельного участка (Т. 2 л.д. 170-212).

Стоимость указанного недвижимого имущества сторонами не оспаривается (Т. 4 л.д. 67).

М.Е.И. на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 50-54) на праве собственности принадлежит снегоболотоход CF МОТО Х8 H.O.EPS, 2019 г.в., цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.54). Снегоболотоход в настоящее время находится в пользовании и распоряжении М.Е.И., что сторонами не оспаривается.

Согласно заключения ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость машины - снегоболотохода CF МОТО Х8 H.O.EPS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 932 000 руб. (т. № л.д. 35-66). Его стоимость сторонами не оспаривается.

М.Е.И. на праве собственности принадлежит прицеп к легковым транспортным средствам 713511, 2014 г.в., цвет: серебристый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством регистрации №№ (Т. 2 л.д.52-53).

Согласно заключению ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства - прицепа к легковым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 41 000 руб. (Т. 3 л.д. 1-34). Его стоимость сторонами не оспаривается.

М.И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта 219070, 2018 г.в., цвет: золотисто-коричневый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом ТС № (Т. 2 л.д. 49) Автомобиль в настоящее время находится в пользовании и распоряжении М.И.Н., что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства - автомобиля LADA 219070 LADAGRANTA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 584 000 руб. (Т. 3 л.д. 67-99).

М.И.Н. на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, 1997 г.в., цвет: черный, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом № (Т. 2 л.д. 55). Автомобиль в настоящее время находится в пользовании и распоряжении М.Е.И., что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства автомобиля HONDACIVIC по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 269 000 руб. (Т. 2 л.д. 81-114).

Соглашение о разделе общего имущества между супругами не достигнуто.

Судом также установлено, что М.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем ФИО1 №, с основным видом деятельности - розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы и дополнительными видами деятельности: производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз животных семейства лошадиных; розничная торговля пивом; розничная торговля безалкогольными напитками; розничная торговля молочными продуктами и яйцами, что следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 16-19), свидетельства № (Т. 2 л.д. 20) и свидетельства № (Т. 2 л.д. 21), сведениями ЕГРИП об ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 82-85).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГМ.И.Н. передала в безвозмездное пользование М.Е.И. нежилое помещение по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 89-92).

ИП М.Е.И. с ООО Ставропольская Водно-Пивная Компания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и использование оборудования по адресу <адрес> (Т. 4 л.д. 101-106). ИП М.Е.И. с ИП А.О.Г. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж и наладку системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре по адресу: <адрес> (Т. 4 л.д.107- 111). ИП М.Е.И. имеет патент на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предпринимательская деятельность осуществляется с использованием объекта недвижимости по адресу: <адрес> (Т. 4 л.д.86-88). ИП М.Е.И. с ПАО Сбербанк заключен договор на использование терминала оплаты (Т. 4 л.д. 93-100). Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГМ.Е.И. занимается предпринимательской деятельностью, иных доходов не имеет (Т. 4 л.д. 112-119).

М.И.Н. в нарушение определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в обеспечение иска М.Е.И. запрещено М.И.Н. использовать помещение по адресу: <адрес> в коммерческих целях до вступления в законную силу судебного акта по спору (Т. 4 л.д. 129- 134), передала нежилое помещение по адресу: <адрес>М.А.В., в котором он осуществлял коммерческую деятельность, что следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.Н. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (Т. 4 л.д. 143), акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 144), объяснений М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 145-146), который согласно сведениям ЕГРИП (Т. 4 л.д. 124-126) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП.

Также судом установлено, что между сторонами имеют место остроконфликтные отношения, что следует их протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Е.И. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения (Т. 5 л.д. 111), согласно которого ДД.ММ.ГГГГМ.Е.И. по адресу: <адрес> в ходе ссоры оттолкнул дочь, которая не удержалась и упала на автомобиль, отчего испытала физическую боль.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости 9/100 долей нежилого помещения по адресу: <адрес>, 9/100 долей земельного участка по адресу: <адрес>, 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> - с учетом текущего технического состояния, автомобиля Лада Гранта 219070, 2018 г.в., г.р.з №; автомобиля Хонда Цивик, 1997 г.в., г.р.з. № с учетом их текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования (Т. 4 л.д. 195-204).

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОСП АНО «Судебно-Экспертный Центр», действительная рыночная стоимость в настоящее время:

- 9/100 долей нежилого помещения, наименование - нежилое помещение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 38,7 кв.м., составляет 158 900 руб.;

- 9/100 долей земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования-магазины (код 4.4), адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 985+/-11 кв.м., составляет 184 400 руб.;

- 1-комнатной квартиры, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом текущего технического состояния, составляет 2 748 000 руб.;

- автомобиля Лада Гранта 219070, 2018 г.в., цвет: золотисто-коричневый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, составляет 593 200 руб.;

- автомобиля Хонда Цивик, 1997 г.в., цвет: черный, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с учетом текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, составляет 246 400 руб. (Т. 5 л.д. 1-96).

При этом судом учтено, что оценка 9/100 долей нежилого помещения по адресу: <адрес>, а не целиком данного офиса, проведена экспертом на основании определения суда в соответствии с заявленными М.Е.И. исковыми требованиями (Т. 4 л.д. 67). При этом согласно исследовательской части судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости нежилого помещения, адрес: <адрес> в целом - определена в размере 1765 534 руб. (Т. 5 л.д. 52-53), которая принимается судом как достоверная и объективная.

Согласно рецензии частнопрактикующего оценщика П.Л.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-оценщиком ОСП АНО «Судебно-Экспертный Центр» М.Т.А., в ходе рецензирования указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены: нарушение процессуальных требований к оформлению заключения эксперта, нарушение причинно-следственных связей (из одного не следует другое), подмена одних понятий другими, фактические и логические противоречия, отсутствие источников информации по данным, использованным в оценке, отсутствие расчётного обоснования по данным, участвующим в оценке, нарушения методик применяемых в оценочной деятельности, отсутствие анализа рынка в сегментах, которому относятся объекты исследования, игнорирование рыночных данных вторичного рынка, формальный подход к процедуре оценки, отсутствие анализа исходных данных для расчетов, методологические ошибки, повлекшие к существенному искажению итоговой величины рыночной стоимости. По мнению рецензента, эксперт-оценщик существенно исказил итоговую величину рыночной стоимости. Рецензируемый документ вводит в заблуждение пользователя относительно итоговой величины стоимости, определенной в ней, а значит нельзя считать достоверным, рассматривать как документ доказательственного значения (Т.5 л.д. 118-140).

Отвергая рецензию и отказывая в удовлетворении ходатайства М.Е.И. о назначении повторной экспертизы (т. 5 л.д. 143-145), суд также указал, что вопреки доводам рецензии, М.Т.А. является экспертом-оценщиком АНО «Судебно-Экспертный Центр», что подтверждено приказом о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 142).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, вопреки доводам рецензии предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т. 5 л.д. 2), содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в т.ч. указание на место производства экспертизы (Т. 5 л.д. 3), полномочия эксперта на проведение данного вида экспертиз. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу не имеется. Изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы каких-либо сомнений не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, оно в необходимой мере является полным и подробным, содержит детальное описание хода экспертного исследования, ответы на все поставленные вопросы. Правовых оснований для переоценки выводов эксперта, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, а также в том, что вышеуказанное заключение является надлежащим доказательством – не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, сторонами не представлено. Само по себе несогласие сторон с выводами эксперта основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта и рецензии.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 133, 252, 254, 256 ГК РФ, ст.ст.1, 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что стороны не оспаривают, что входящие в предмет исков М.И.Н. и М.Е.И. недвижимое и движимое имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства по возмездным сделкам и является совместной собственностью супругов, а также учитывая, что спорное движимое имущество - снегоболотохода CF МОТО Х8 H.O.EPS, г.р.з. №, прицеп к легковым транспортным средствам 713511, 2014 г.в., г.р.з. №, автомобиль Лада Гранта 219070, 2018 г.в., г.р.з. №, автомобиль Хонда Цивик, 1997 г.в., г.р.з. №, в силу их неделимости разделу в натуре не подлежат, в настоящее время снегоболотоход CF МОТО Х8 H.O.EPS, г.р.з. №, прицеп к легковым транспортным средствам 713511, 2014 г.в., г.р.з. №, и автомобиль Хонда Цивик, 1997 г.в., г.р.з. № находятся в пользовании М.Е.И., а автомобиль Лада Гранта 219070, 2018 г.в., г.р.з. № находится в пользовании М.И.Н., что сторонами не оспаривается, суд удовлетворил заявленные М.Е.И. и М.И.Н. требования о передаче М.Е.И. снегоболотохода CF МОТО Х8 H.O.EPS, г.р.з. №, стоимостью 932 000 руб., с которой стороны согласились, прицепа к легковым транспортным средствам 713511, 2014 г.в., г.р.з. №, стоимостью 41 000 руб., с которой стороны согласились, автомобиля Хонда Цивик, 1997 г.в., г.р.з. №, стоимостью 246 400 руб., установленной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 1 219 400 руб., и взыскал с М.Е.И. в пользу М.И.Н. 1/2 долю стоимости указанного имущества в размере 609700 руб. и требования о передаче М.И.Н. автомобиля Лада Гранта 219070, 2018 г.в., г.р.з. № стоимостью 593 200 руб., установленной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с нее в пользу М.Е.И. 1/2 долю его стоимости в размере 296600 руб.

Поскольку недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и 9/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое помещение - производственная база с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретено супругами в период брака, соглашение о его разделе сторонами не достигнуто, суд частично удовлетворил исковые требования М.И.Н. и М.Е.И. и признал за М.И.Н. и М.Е.И. право собственности по 1/2 доле в вышеуказанном недвижимом имуществе.

При этом судом учтено, что стороны ссылаются на свою заинтересованность в получении в личную собственность целиком лишь в части конкретного имущества, а также в части претендуют на одно и то же имущество, подлежащее разделу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип исполнимости решения суда, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у сторон реальной возможности для выплаты другой стороне доли другого супруга в спорном недвижимом имуществе, коммерческий характер использования недвижимости по адресу <адрес> и <адрес>, отсутствия доказательств невозможности реального раздела жилого дома по адресу <адрес>, в котором стороны совместно проживают до настоящего времени, что ими не оспаривается, а также учитывая, что М.Е.И. в первоначальных исковых требованиях просил разделить всю недвижимость по 1/2 доле между супругами, а в возражениях - продать ее и разделить между бывшими супругами денежные средства от продажи коммерческой недвижимости, в то время как М.И.Н. в лице своего представителя, в суде согласилась на выплату компенсации доли М.Е.И. в недвижимости лишь в размере 171 650 руб., суд пришел к выводу, что раздел имущества по вариантам, предложенным сторонами в уточненных исковых требованиях, не приведет к реальному восстановлению прав сторон на владение недвижимым имуществом, нажитым в период брака, что ведет к ущемлению прав и интересов другого супруга.

Принимая во внимание площадь спорной однокомнатной квартиры 30,7 кв.м., фактического непроживания в ней никого из сторон, отсутствия возможности ее реального раздела и проживания в реально выделенной доли, с учетом размера доли М.Е.И. в 1/5 в ней, наличия конфликтных отношений с зарегистрированными в ней лицами, суд удовлетворил требования М.И.Н. к М.Е.И. о признании 1/5 доли М.Е.И. в квартире по адресу: <адрес> незначительной, признал за М.И.Н. право собственности на эту 1/5 долю в праве на вышеуказанную квартиру, общей стоимостью 2748000 руб. (стоимость 1/5 доли - 549 600 руб.), установленной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшую М.Е.И., взыскав с нее в пользу М.Е.И. стоимость указанной доли 549 600 руб.

С учетом взаимозачетов суд окончательно взыскивал с М.И.Н. в пользу М.Е.И. денежную сумму в размере 236 500 руб. в качестве компенсации доли М.Е.И. в вышеуказанном имуществе.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Поскольку обжалуемым решением суда за М.Е.И. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, то доводы жалобы о том, что судом нарушено его право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, являются несостоятельными.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 5-КГ19-203).

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предложенных сторонами вариантов раздела, как противоречащие закону, поскольку при разделе имущества в судебном порядке именно суд определяет порядок такого раздела, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца/ответчика М.Е.И. - М.Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: