Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области 04 февраля 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ахмановского сельского поселения Пижанского района Кировской области, АО «Ахмановское» о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указав, что с <дата> она проживает в <адрес>, инвентарный номер объекта №. Каких-либо документов на получение спорной квартиры за давностью не сохранилось. В данной квартире проживает с сыном ФИО8, который с ее согласия зарегистрирован в указанной квартире. В установленном законом порядке право собственности на данную квартиру никто не регистрировал. В архивном секторе Пижанского района Кировской области какие-либо документы на данную квартиру отсутствуют. Земельный участок под квартирой находится у ее семьи в непрерывной аренде с <дата>. С момента вселения в квартиру она и ее сын постоянно проживают в ней и содержат ее, проводя капитальные и текущие ремонты, т.е. фактически осуществляют полномочия собственника. Более 22 лет она пользуется квартирой открыто, непрерывно и добросовестно. По поводу владения квартирой никто претензий к ней не предъявлял, квартира не арестована, не заложена, не продана, не признана бесхозным имуществом. Квартира не является ни муниципальным, ни федеральным, ни государственным имуществом. Со ссылкой на п.1 ст.213, п.3 ст.218, п.1 ст.234 ГК РФ просила признать за ней право собственности на <адрес>, инвентарный номер объекта №

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ФИО1, в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд ошибочно учел, что спорная квартира была предоставлена ей и членам ее семьи на основании договора коммерческого найма по решению АО «Ахмановское». Договор найма был заключен между ней и ОАО «Ахмановское» <дата>, однако по акту приема передачи, квартира указанная в данном договоре ей не передавалась. В спорной квартире она проживает с <дата> Считает, что передача активов и пассивов, а также всех прав и обязанностей по передаточному акту от СПК (колхоз) «Ахмановский» <дата> в ОАО «Ахмановское» произведена безвозмездно, то есть подарена, следовательно, данная сделка может быть признана недействительной.

Представителем истца ФИО1ФИО6 представлены дополнения к апелляционной жалобе, просит принять в качестве новых доказательств по делу выписки из ЕГРЮЛ на СПК (колхоз) «Ахмановский», где указанна дата прекращения данного юридического лица с <дата> и замена на АО «Ахмановское», с указанием даты регистрации <дата> Считает, что данный факт подтверждает невозможность подписания передаточного акта от <дата> по передаче СПК активов и пассивов АО «Ахмановское».

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ФИО9, ФИО8, администрацией Ахмановского сельского поселения заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Часть 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия отказывает в принятии в качестве новых доказательств по делу выписки из ЕГРЮЛ на СПК (колхоз) «Ахмановский», а также отклоняет довод ФИО7 о том, что данные документы не могли быть представлены ранее. Обоснований невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора коммерческого найма по решению ответчика АО «Ахмановское», в собственности которого в настоящее время находится спорное жилое помещение. Право пользования спорным жилым помещением возникло у истца на основании договорных отношений, следовательно, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Пижанского районного совета народных депутатов от <дата>№ колхозу «Ахмановский» было разрешено строительство двухквартирного дома с двухкомнатными квартирами на земельном участке 0,07га (л.д.22).

<адрес> совета народных депутатов от <дата>№ был утвержден акт государственной комиссии от <дата> по колхозу «Ахмановский» по приемке двух двухквартирных домов №№ и №<адрес> (л.д.21).

<дата> между ОАО «Ахмановское» (наймодатель) ФИО1 (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения- <адрес>, согласно которому наниматель не вправе производить обмен, залог и приватизацию жилого помещения (п.4.5 Договора) (л.д.25-26).

Районным судом было установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АО «Ахмановское» на основании передаточного акта по передаче СПК (колхозом) «Ахмановский» активов и пассивов, а также всех прав и обязанностей образуемому в результате реорганизации в форме преобразования ОАО «Ахмановское» от <дата>, утвержденного решением общего собрания членов СПК (колхоза) «Ахмановский» Пижанского района Кировской области от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что факт нахождения спорного имущества в пользовании истца ФИО1 длительное время, несения ею бремени расходов на его содержание при наличии собственника спорного жилого помещения, то, что никто указанную квартиру не истребовал, не свидетельствует о добросовестности владения истцом спорной квартирой в силу п.1 ст.234 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что по акту приема-передачи спорная квартира ФИО1 не передавалась в виду отсутствия такого акта, а в спорной квартире она проживает с 1996 г., судебной коллегией отклоняется. Пункт 1.1 данного договора прямо предусматривает, что наймодатель передает, а наниматель принимает жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Довод жалобы о том, что передача активов и пассивов, а также всех прав и обязанностей по передаточному акту от СПК (колхоз) «Ахмановский» <дата> в ОАО «Ахмановское» произведена безвозмездно, то есть подарена, следовательно, данная сделка может быть признана недействительной, также подлежит отклонению, в силу того, что требование о признании данной сделки недействительной при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: