Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО10 на решение Советского районного суда Кировской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11; на ФИО2 ФИО12 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № и квартирой №№, расположенными по адресу: <адрес>, демонтировав дощатый забор, расположенный на земельном участке №, препятствующий проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером № и квартире №№, расположенным по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании. В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № находится у истца в аренде. Для прохода и проезда к указанному имуществу решением суда от 24.11.2017 ФИО1 установлен частный постоянный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику. 30.05.2017 ФИО2 на земельной участке с кадастровым номером № возведен забор, который препятствует истцу проезду и проходу к квартире и земельному участку с кадастровым номером №. С учетом уточнения исковых требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № квартирой №№ расположенными по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести забор.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 с решением суда не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что возведенный дощатый забор проходит вдоль принадлежащего ответчику участка, т.е. установлен законно. Требование о сносе забора нарушает права ФИО2 как собственника земельного участка. Право прохода истца через земельный участок ФИО2 может быть реализовано, поскольку ответчиком установлен дверной проем. Ограничения по установке заборов, ширины и высоты дверного проема при сервитуте законом не предусмотрены.

В отзыве представитель администрации Пижанского района Кировской области считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве аренды предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № (договор аренды от 23.09.2011 №№).

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2012).

23.08.2017 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру по адресу: <адрес>

Решением суда от 24.11.2017 по гражданскому делу №2-2/89/2017, вступившим в законную силу 13.02.2018 после апелляционного обжалования, ФИО1 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и квартире №№, расположенным по адресу: <адрес>, установлен частный постоянный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 проживает с 1992 г. Она и члены ее семьи для прохода к дверям квартиры используют соседний участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 До 2012 г. конфликтных ситуаций по поводу прохода ею и членами ее семьи по данному участку не возникало. В последующем правопредшественник ФИО2 стал возражать против того, чтобы ФИО1 ходила через его земельный участок. 30.05.2017 сторона ответчика установила забор, лишив ФИО1 возможности выхода с территории своего участка. С этого момента любой выход с территории участка затруднителен: она не может выйти в магазин, а также пройти к хозяйственным постройкам, расположенным за пределами данного участка. Проход по соседнему участку является единственным способом, с помощью которого она может попасть в свое жилище, других путей нет.

Из акта обследования земельных участков от 29.03.2021, фототаблицы и схемы видно, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на расстоянии 0,4 м от забора, разделяющего участки, установлен глухой дощатый забор; длина забора 2,6 м, высота – 2 м. Какой-либо калитки, предназначенной для входа в огороженную забором территорию и выхода, в заборе не имеет. В центральной части забора на высоте 0,8 м от уровня земли расположен прямоугольный проем размерами 1,0х0,8 м, имеющий дверную створку. Со стороны участка ФИО2 данная створка имеет запорное устройство в виде накладной петли. Возможность беспрепятственного проезда и прохода на земельный участок, находящийся в аренде у ФИО1, через земельный участок, находящийся на праве собственности у ФИО2, со стороны ул.<адрес> отсутствует (л.д.66-71).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.209,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60,62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате возведения дощатого забора на расстоянии 0,4 м от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, нарушены права ФИО1 на пользование предоставленным ей в аренду земельным участком.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установление частного сервитута в отношении земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № позволяет ФИО1 на законных основаниях пользоваться частью этого земельного участка для прохода и проезда к принадлежащей ей квартире и земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем истец не может быть ограничен в пользовании принадлежащим ему на праве собственности и находящемся в его владении на праве аренды имуществом, и иметь препятствия к пользованию данным имуществом.

Вместе с тем, в результате установки ФИО2 забора с проемом, имеющим запорное устройство в виде накладной петли со стороны участка ответчика, возможность беспрепятственного проезда и прохода в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, и на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО1 отсутствует, что ограничивает ее право на владение и пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка жалобы на то, что право прохода истца через земельный участок ФИО2 может быть реализовано, поскольку ответчиком установлен дверной проем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку высокое расположение двери и имеющееся на нем запорное устройство со стороны участка ФИО2 свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности беспрепятственно проходить через проем со стороны находящегося у нее в аренде земельного участка.

Довод жалобы о том, что возведенный дощатый забор проходит вдоль принадлежащего ответчику участка, т.е. установлен законно, а также аргумент о том, что ограничения по установке заборов, ширины и высоты дверного проема при сервитуте законом не предусмотрены, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Кировской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: