Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Абакана от 20.09.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 20.07.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля BMW 335i государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), ответственность которого не застрахована. 26.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 92 950 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с выплаченной суммой, 08.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако ответа на претензию не последовало. Истец обратился в суд. Решением Абаканского городского суда от 06.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РХ от 04.07.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19 624 руб., расходы на оценку в размере 510 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 812 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.04.2018 по 09.08.2018 в размере 24 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

С данным решением мирового судьи не согласен представитель истца ФИО1, подавший апелляционную жалобу, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки уже был предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, является неверным, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № 2-570/2018 являлась неустойка за период с 19.08.2017 по 06.04.2018. Вопрос о взыскании неустойки за период с 07.04.2018 по 09.08.2018 (дата фактической выплаты страхового возмещения) не рассматривался судом в рамках гражданского дела № 2-570/2018. Кроме того, мировым судьей допущено существенное нарушение норм ГПК РФ, в решении от 20.09.2018 указано, что представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования. При этом фактически ФИО7 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 48, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 06.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.07.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19 624 руб., расходы на оценку в размере 510 руб., неустойка за период с 19.08.2017 по 06.04.2018 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 812 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Обращаясь к мировому судье, ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 07.04.2018 по 09.08.2018 в размере 24 530 руб.

Рассматривая указанные требования, мировой судья пришел к выводу, что размер неустойки был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, ссылаясь на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 24 530 руб. за период с 07.04.2018 по 09.08.2018 удовлетворению не подлежат, как и производное от основных требований требование о взыскании судебных расходов на представителя.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Как указано в исковом заявлении, обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения в размере 19 624 руб. исполнены ответчиком 09.08.2018. Иного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 07.04.2018 (решением Абаканского городского суда от 06.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.08.2017 по 06.04.2018) по 09.08.2018 (день фактического исполнения обязательства) составляет 24 530 руб., из расчета: 19 624 руб. х 1% х 125 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом, произведенным в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, считает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 20.09.2018 подлежит отмене, а исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 07.04.2018 по 09.08.2018 в размере 24 530 руб. – удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО8, (исполнитель) 10.08.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании доплаты по страховому случаю – ДТП от 20.07.2017, взыскании неустойки, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с п. 5.1 договора, за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в качестве предоплаты в размере 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности - простое, участие представителя истца ФИО1 ( имеется воля истца, выраженная в доверенности, на представление его интересов и этим лицом) в деле, подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в одном судебном, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Доводы представителя, изложенные в жалобе относительно не участия его в судебном заседании у мирового судьи, суд находит не состоятельными, поскольку каких либо замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 935,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 города Абакана от 20 сентября 2018 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 24 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935,90 руб.

Председательствующий Е.А. Мамаева