Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 1 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 31.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 7000 рублей, сроком на 30 дней, под 792,05 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, передал денежные средства ответчику. В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил свои обязательства. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся по состоянию на 21.12.2020 по договору микрозайма № от 31.10.2018 в размере 21000 руб., в том числе: 7000 руб. - сумма основного долга; 14000 руб. – сумма процентов; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 830 руб.

1 апреля 2021 г. мировой судья судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО МФК «Займер» и взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от 31.10.2018 в размере 21000 руб., в том числе: 7000 руб. - сумма основного долга; 14000 руб. – сумма процентов; а также взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 830 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в жалобе, просит его отменить и вынести новое решение, с учетом правой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещались своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2018 между истцом и ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, истец предоставил заемщику займ в сумме 7000 рублей, на срок 30 дней, сумма возврата составила 11557 руб., в том числе, 4557 руб. - проценты за пользование займом. Способ получения на банковскую карту заемщика. Договором предусмотрены проценты и неустойка (л.д. 9-14).

Ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

По заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 31.10.2018, который был отменен определением мирового судьи, в связи с поступлением возражений.

В результате неисполнения взятых на себя обязательств у ответчика перед истцом имеется задолженность, образовавшаяся по состоянию на 21.12.2020 по договору микрозайма № от 31.10.2018 в размере 21000 руб., в том числе: 7000 руб. - сумма основного долга; 14000 руб. – сумма процентов. Расчет судом проверен, не вызывает сомнения, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, равно как и расторжения договора либо признания его недействительным.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22 июня 2017 года) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Положениями п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Суд исходит из того, что, несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Таким образом, договор займа заключен в соответствии с требованиями закона. В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику, истцом предоставлена выписка, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику, где указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата перечислеления денежных средств, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер его карты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Договор заключен и проценты по нему начислены в соответствии с требованиями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на день заключения договора.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на день заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона, в редакции, действовавшей на день заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не учтена правовая позиция, изложенная в п. 9 Обзора судебной практики, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, не могут быть приняты во внимание судом.

Поскольку рассматриваемый договор микрозайма заключен после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", закрепившего процитированные положения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", равно как и после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым статья 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" была изложена в новой редакции, то разъяснения судебной практики, приведенные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, о начислении после установленного договором периода процентов за пользования займом по средневзвешенной процентной ставке, - не применимы. Суждение подателя апелляционной жалобы об обратном ошибочно.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При этом, вышеуказанные нормативные ограничения истцом при заявлении иска соблюдены.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление процентов за пределами временных рамок договора займа за период с 01.11.2018 по 21.12.2020 основана на неверном толковании норм материального права.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, начисление процентов за пользование займом как платы за заем продолжается после указанной в договоре даты срока возврата суммы займа. В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Начисление процентов за пользование микрозаймом по истечении установленного договором срока возврата займа не исключено ни исследуемым договором микрозайма, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор, был согласен с его условиями, договор не оспорен, достигнуто соглашение сторон по всем существенным условиям.

Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение договора займа, получения денег.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком суду также не представлено, как и не представлено доказательств своевременного погашения основного долга и начисленных процентов, заключения договора на иных условиях.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины в сумме 830 рублей. Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 20.07.2021.

Председательствующий судья: