Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15.01.2014 года, которым исковые требования ФИО2 к ООО «ТрансКар», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <...> руб.54 коп., утрату товарной стоимости в размере <...> руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 45 коп.,

в остальной части иска – отказано,

дополнительным решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03.03.2014 года с ФИО5 в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <...> руб.

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ТрансКар», ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба в размере <...> руб., утраты товарной стоимости в размере <...> руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., оценки ущерба в размере <...> руб., указав в обоснование, что 31.10.2012 года по вине ФИО5, управлявшего а/м <...>, принадлежащим ООО «ТрансКар», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его а/м <...> причинены технические повреждения, а ему самому - телесные повреждения: ушиб нижней трети правой голени.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ООО «ТрансКар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в представленном отзыве заявленные требования не признал, полагал, что ФИО5 в трудовых отношениях с обществом не состоял и использовал транспортное средство в личных целях, цена иска заявлена без учета выплаченной страховой компанией суммы, не представлены доказательства, подтверждающие наличие морального вреда и несение расходов по оплате услуг представителя.

Представители ООО СК «Согласие», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и ОАО «СГ МСК», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, и принять новое решение, указывает, что суд не учел факт нахождения ФИО5 в день ДТП в трудовых отношениях с ООО «ТрансКар», о чем свидетельствуют его первоначальные объяснения и путевой лист, который был представлен сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, тогда как доверенность на право управления ФИО5 транспортным средством была представлена позже, не принял во внимание, что в соответствии с договором лизинга №<...> от 23.07.2012 года ООО «ТрансКар» имел право передавать а/м <...> в управление только своим штатным сотрудникам, договор сублизинга о передаче транспортного средства ФИО5 не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТрансКар» полагает, что решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 несостоятельны, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «ТрансКар» и причинения морального вреда истцу обществом, документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, ОАО СК «МСК», в котором застрахована ответственность владельца транспортного средства, не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание ФИО2, ФИО5, представители ООО СК «Согласие», ОАО СГ «МСК», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «ТрансКар» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение подлежащим отмене, с принятием нового решения о возложении ответственности на ООО «ТрансКар», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу ст.1068 ГК, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2012 года в <...> час. <...> мин. на <...> км.+<...>. автодороги <...> по вине ФИО5, управлявшего а/м <...>, находящимся в пользовании ООО «ТрансКар» по договору лизинга №<...> от 23.07.2012 года, и в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбравшего скорость движения без учета дорожных и метереологических условий, произошло ДТП - столкновение с а/м «<...>, принадлежащим и под управлением ФИО2, в результате которого а/м <...> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, а ФИО2 – телесные повреждения.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 11.01.2012 года и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность ООО «ТрансКар», как владельца а/м <...>, была застрахована в ОАО СГ «МСК», указанной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>. в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № <...> от 08.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта а/м <...> с учетом износа составляет <...> руб. 54 коп.

Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля согласно отчету независимого экспертно-правового центра «Ферзь» индивидуального предпринимателя Ф.А.В. №<...> от 07.02.2013 года составляет <...> руб. 62 коп., а стоимость оценки автомобиля составляет <...> руб.

Взыскивая с ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного ФИО2, за вычетом суммы полученного страхового возмещения, суд руководствовался ст.1079, 1064 ГК и исходил из тех обстоятельств, что, а/м <...> на момент ДТП ФИО5 управлял на основании доверенности, выданной ООО «ТрансКар», то есть на законном основании.

Вместе с тем, судом не было учтено то обстоятельство, что доверенность ООО «ТрансКар» от <...> на право управления ФИО5 а/м <...> в период с 29.10.2012 года по 31.10.2013 года не предъявлялась сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, в качестве основания управления транспортным средством ФИО5 был предъявлен путевой лист ООО «ТрансКар» за 31.10.2012 года, при этом, сам ФИО5 в первоначальных объяснениях сотрудникам ГИБДД указывал, что он работает в ООО «ТрансКар».

Ссылка суда на нахождение ФИО5 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Юстекс-Групп», наличие которых подтверждалось трудовым договором от 02.04.2012 года, справки ООО «Юстекс-Групп», формы 2-НДФЛ о доходах ФИО5 за 2012 год, опровергается справкой Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.05.2014 года, из которой следует, что от ООО «Юстекс-Групп» сведения об исчисленном и удержанном налоге на доходы ФИО5 в налоговую инспекцию не поступали, а также справкой ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2013 года, из которой следует, что в отношении ФИО5 в региональной базе данных системы персонифицированного учета за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года сведения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.9 договора лизинга № <...> от 23.07.2012 года, заключенного между ООО «Прайм-лизинго» и ООО «ТрансКар», ООО «ТрансКар», как лизингополучатель, обязано доверять управление а/м <...> штатным сотрудникам, с учетом условия и требований страхового полиса.

Согласно п.2.4.2. договора лизинга № <...> от 23.07.2012 года (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.08.2012 года), лизингополучатель вправе сдавать транспортное средство в сублизинг после заключения соответствующего договора сублизинга.

Из материалов дела следует, что договор сублизинга с ФИО5 не заключался и в сублизинг а/м <...> ему не передавался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нахождении ФИО5 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ТрансКар» и управлении а/м <...> в силу трудовых отношений, заслуживают внимания, а выводы суда об управлении ФИО5 указанным транспортным средством на основании доверенности противоречат материалам дела.

Утверждения представителя ООО «ТрансКар» о том, что ФИО5 выполнял поездку в личных целях, путевой лист не может быть принят во внимание, так как на нем отсутствует подпись лица, его выдавшего, не могут быть приняты во внимание, так как на путевом листе имеется оттиск печати ООО «ТрансКар», каким образом она могла оказаться у ФИО5, представитель ООО «ТрансКар» объяснить не смог, по поводу хищения печати или подделки документов, так же как и с заявлением об угоне а/м <...>, в правоохранительные органы ООО «ТрансКар» не обращалось.

Таким образом, решение суда в части возложения ответственности на ФИО5 за причинение вреда ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении ответственности на владельца источника повышенной опасности – ООО «ТрансКар», работник которого признан виновным в причинении вреда ФИО2

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1101 ГК, учел обстоятельства причинения вреда, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно установил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представил договор с индивидуальным предпринимателем Ф.А.В. об оказании юридических услуг №<...> от 24.01.2013 года, по условиям которого оказываются услуги по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта а/м <...>.

Так как указанные услуги были оплачены по квитанции №<...> от 28.01.2013 года и взысканы в пользу ФИО2 как материальный ущерб, а других доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «ТрансКар» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 95 коп., а в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15.01.2014 года и дополнительное решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03.03.2014 года, которыми взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <...> руб.54 коп., утрата товарной стоимости в размере <...> руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 45 коп., в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <...> руб., в остальной части иска отказано – отменить, принять новое решение, которым:

Взыскать с ООО «ТрансКар» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <...> руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «ТрансКар» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <...> руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «ТрансКар», ФИО5, ОАО СГ «МСК» – отказать.

Председательствующий Виюк А.В.

Судьи Сергейчик И.М.

ФИО6