Гражданский кодекс часть 1

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к колхозу «Мир» о признании движимой вещи – автомобиля «ГАЗ 69А» с государственным регистрационным знаком № бесхозяйным имуществом и признании права собственности на автомобиль – прекратить.»

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к колхозу «Мир» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на движимую вещь.

В обоснование своих требований истец указал на то, что его отец, ФИО2 за многолетний труд механизатором колхоза «Мир» Сонковского района Калининской области был награжден автомобилем ГАЗ 69А. Отец добросовестно, открыто и непрерывно в течение 17 лет (с 1994 по 2011) владел, а затем после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец (с 2011 года по настоящее время) владеет указанным имуществом как своим собственным. Будучи единственным наследником, истец обратился в МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области (г. Бежецк) для оформления автомобиля, передал паспорт, после чего ему сообщили, что автомобиль утилизирован. Однако автомобиль находится в удовлетворительном техническом состоянии, истец занимается его восстановлением в память об отце, а также автомобиль восстанавливается им как раритетный. Действия сотрудников МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области (г. Бежецк) истец считает неправомерными и противоречащими решению Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2014 г. № АКПИ13-1251. Просит признать движимую вещь автомобиль «ГАЗ 69А» с государственным регистрационным знаком № бесхозяйным имуществом. Признать право собственности на движимую вещь.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в обжалуемом определении не указано заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Санковского района, такое заявление истца судом проигнорировано. Вывод суда на стр. 2 решения: «Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшееся одной из сторон, завершена» основан на неверном толковании норм права. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Европейскую Конвенцию по Правам Человека и Протоколы, Конституцию РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, не явился. Ответчик колхоз «Мир» Сонковского района Тверской области прекратил деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.02.2011.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявил исковые требования о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности на движимую вещь к колхозу «Мир» Сонковского района Тверской области ИНН <***>, ОГРН <***>.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что колхоз «Мир» Сонковского района Тверской области ИНН <***>, ОГРН <***> прекратил свою деятельность 16 февраля 2011 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 16 февраля 2011 года внесены сведения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд, установив, что правоспособность ответчика колхоз «Мир» Сонковского района Тверской области ИНН <***>, ОГРН <***> прекращена в связи с ликвидацией организации до обращения истца в суд, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 18.02.2015 г. №25н, с 30 июня 2015 года предоставление сведений о конкретном юридическом лице осуществляется в различных электронных видах с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС либо с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, то есть с 30.06.2015 г. предоставление выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе не предусмотрена.

Информация, находящаяся в материалах дела в виде электронной распечатки выписки из ЕГРЮЛ в отношении колхоза «Мир» Сонковского района Тверской области ИНН <***>, ОГРН <***>, проверена судебной коллегией, содержит сведения о ликвидации ответчика, которые со стороны истца не опровергнуты.

Каких-либо доказательств недостоверности данных сведений не предоставлено.

Доводы частной жалобы о не применении судом положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции по правам человека и Протоколов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд при разрешении требований истца применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое определение в полной мере соответствует действующему законодательству.

Вопреки суждениям подателя частной жалобы, судом первой инстанции верно истолкованы положения абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В материалах дела, оформленное надлежащим образом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации Сонковского района Тверской области, отсутствует. Из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи хода судебного заседания не следует, что истцом такое ходатайство было заявлено. В связи с чем, довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении ответчика по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Следует также отметить, что истец не лишен права обратиться с заявлением о признании бесхозяйной вещи движимым имуществом в порядке глав 27 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо предъявить исковые требования к надлежащему ответчику, определив его в зависимости от выбранного им способа защиты (признания права собственности в порядке наследования, признания права собственности по основаниям давности владения), либо оспорить действия органа, осуществляющего регистрацию и учет транспортных средств в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно при рассмотрении дела применил нормы процессуального и материального права, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева