Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019г. по апелляционной жалобе Солохина Д.С. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 января 2019г. дело по иску Солохина Д.С. к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 декабря 2018г. Солохин Д.С. обратился в суд с иском к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее также АО «ПО РосДорСтрой» или Общество), в котором просил взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 123200 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта - 9000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1440 руб., расходы по оплате юридических услуг - 17000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3844 руб.

В обоснование иска Солохин Д.С. ссылался на то, что 26 января 2017г., на 361 км автодороги «Кострома - Шарья - Киров - Пермь», в результате проезда принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211440, г/н номер (далее также ВАЗ-211440) по повреждённому участку дороги произошло опрокидывание автомобиля. Данное ДТП, повлекшее причинение автомобилю механических повреждений, произошло по той причине, что АО «ПО РосДорСтрой» не обеспечило безопасные условия движения транспортных средств на обслуживаемом участке. По заключению оценщика ООО <...> «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 без учёта износа составила 123200 руб.

В судебное заседание истец Солохин Д.С. и представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Прикамье» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Третье лицо ФКУ Упрдор «Прикамье» представило в суд письменный отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска по мотивам отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, третьего лица и наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» Решетников М.Г. иск не признавал по мотивам отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба и завышенного размера ущерба, требуемого истцом к возмещению.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 22 января 2019г. в удовлетворении исковых требований Солохина Д.С. к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между бездействием ответчика, который ненадлежащим образом содержал дорожное полотно, и имевшим место ДТП.

От третьего лица ФКУ Упрдор «Прикамье» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ и статьи 113 ГПК РФ (представители истца, ответчика и третьего лица извещались путем вручения заказных писем, а истец - телефонограммой), о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им
трудовых (должностных) обязанностей, то он возмещается этим
юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта наступления вреда, противоправности поведения работников ответчика и прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика лежала на истце, а на ответчике, при доказанности указанных обстоятельств, – отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Как видно из материалов дела, 26 января 2017г. ФИО1, двигаясь по автодороге «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь» со стороны г. Пермь в сторону с. Сива на личном автомобиле ВАЗ-211440, со скоростью 70 км/час, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия (зимнюю скользкость по краям проезжей части дороги) и не выбрал безопасный интервал до края проезжей части, и совершил наезд на имевшую по краю дороги наледь. В результате наезда на наледь, автомобиль «повело» на полосу встречного движения, ФИО1 применил торможение, однако не справился с управлением автомобиля. Вследствие чего, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где ударился о снежную обочину слева, проехал 1,5-2 метра, а затем опрокинулся на крышу, получив механические повреждения.

Принимая решение, суд исходил из того, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен сам истец, управлявший личным автомобилем в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ и тем, что отсутствует причинная связь между состоянием дорожного покрытия и наступлением для истца вредных последствий.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями истца от 26 января 2017г., письменными доказательствами (справкой ДТП, схемой места ДТП, ксерокопией фотоснимка, определением инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017г.) и заключением судебной автотехнической экспертизы (далее также судебная экспертиза).

Так в частности, из письменных объяснений ФИО1, данных им сразу же после ДТП следует, что он 26 января 2017г., двигаясь на личном автомобиле по автодороге «ФИО2 - Пермь» со скоростью 70 км/час, зацепил краем колеса наледь на краю дороги, и его автомобиль повело на встречную полосу движения. Он начал притормаживать, автомобиль ударило о снежную обочину слева и боком протащило 1,5-2 метра, а затем автомобиль опрокинулся на крышу.

Справкой ДТП и схемой места ДТП от 26 января 2017г. подтверждаются сам факт ДТП, имевшим место на 361 км автодороги «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь», и произошедший с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-211440, г/н номер .

Схема места ДТП также подтверждает, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде. Место ДТП располагалось на прямолинейном участке дороги, ширина проезжей части 7,3 метра, дорожное покрытие - асфальт. Автомобиль истца после ДТП располагался передней частью на обочине и задней частью – за пределами дороги.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 26 января 2017г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Пермского края, который безосновательно признан судом недопустимым доказательством, усматривается, что на участке 361 км автодороги «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь» установлено наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката.

Определением инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017г. подтверждается факт ДТП и то, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям и допустил опрокидывание автомобиля.

Совокупность установленных и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что действительно по краям дорожного покрытия автодороги имелась наледь (снежный накат) и о том, что данное опасное состояние дороги было очевидным для участников движения.

Следовательно, материалами дела достоверно установлено (и это не опровергнуто истцом), что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца колесом на наледь (снежный накат), имевший место по краю проезжей части дороги и потери истцом контроля за движением автомобиля.

По заключению автотехнического эксперта ООО «<...> «<...>» номер от 03 сентября 2018г. в указанной дорожно–транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-211440 ФИО1, двигаясь со скоростью движения 70 км/час, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10. («Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения») и части 1 пункта 10.1. («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») ПДД РФ. Это означает, что водитель ФИО1 должен был учесть имеющиеся дорожные и метеорологические условия, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых от 0 до 90 км/час) скоростей, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требования ПДД РФ. Кроме того, во время движения водитель ФИО1 должен был соблюдать безопасный интервал до края проезжей части, а также до недостатков дорожного покрытия. С учетом времени суток и состояния погоды (светлое время суток, ясно) водитель ФИО1, двигаясь со скоростью, соответствующей дорожным условиям, мог обнаружить недостатки дорожного покрытия на краю проезжей части на достаточном (безопасном) расстоянии и выдержать безопасный интервал до них, либо снизить скорость до такой степени, что потеря контроля за движением была бы исключена.

Предотвращение заноса/сноса автомобиля истца и последующего опрокидывания со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению автомобилем и выполнению им требований пункта 9.10. и 10.1 (часть 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения требований части 1 пункта 10.1. и пункта 9.10. ПДД РФ, водитель ФИО1 мог (имел возможность) не допустить имевшего место ДТП. То есть, выбрав такую скорость движения, которая определенно бы обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, в том числе при наезде (движению) по снежному накату, а также соблюдая безопасный интервал до недостатка дорожного покрытия у края проезжей части, ФИО1 мог (имел возможность) не допустить ДТП.

Поскольку в указанных выше дорожных условиях водитель ФИО1 допустил наезд на снежный накат, находящийся у края проезжей части, при этом выбранная им скорость движения, а также приемы воздействия на органы управления автомобиля, не позволили ему обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, вследствие чего произошел занос/снос автомобиля и он выехал за пределы дороги и совершил опрокидывание, то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.10. и 10.1. (часть 1) ПДД РФ.

Выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях истца об обстоятельствах происшествия, данных материала проверки ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Пермского края по факту ДТП, составленного с участием истца и других материалов дела. Само заключение судебной экспертизы является достаточно и убедительно мотивированным, не содержит неясностей, противоречий либо неполноты, в надлежащем порядке оспорено не было. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «эксперт не учел тот фактор, что возможны следующие причины потери устойчивости транспортного средства: разное давление в шинах на одной оси; повреждение шин; установка шин различной размерности, с различным рисунком протектора; неравномерно изношенных шин; наезд при торможении на участок дороги разными коэффициентами сцепления (лед, асфальт); сильный боковой ветер; резкое нажатие водителем на педаль акселератора; состояние дорожного покрытия; резкий поворот рулевого колеса; боковой уклон», не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше указывалось, выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях истца об обстоятельствах происшествия и на материалах дела, в том числе на материалах проверки ОГИБДД по факту ДТП. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлялись сведения об указанном им «факторе», который должен был учесть эксперт, и ходатайств о проведении с учетом таких сведений соответствующей экспертизы не заявлялось.

В этой связи не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о неполноте и неточности судебной экспертизы.

При указанных фактических данных истец, находясь в условиях неограниченной видимости, объективно должен был видеть фактическое состояние дорожного покрытия дороги, края которой имели наледь (снежный накат) и осознавать (воспринимать) такие дорожные условия как опасные и потому должен был и имел реальную возможность действовать в соответствии с требованиями ПДД. То есть он должен был выбрать безопасный боковой интервал к опасному краю проезжей части дороги и выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить в случае наезда на наледь, неуправляемое скольжение своего автомобиля, а равно вынос его за пределы проезжей части и опрокидывание. Для этого ему необходимо и достаточно было снизить скорость до величины, при которой он смог бы полностью контролировать направление движения автомобиля и не совершать наезда на наледь. Однако истец не выполнил требования ПДД РФ, в условиях неограниченной видимости не выбрал скорости, обеспечивающей безопасность движения, не соблюдал безопасный боковой интервал до края проезжей части, легкомысленно надеясь на предотвращение вредных последствий, то есть истец проявил явную неосторожность, повлекшую ДТП. В результате чего совершив наезд на наледь, истец не справился с управлением, съехал частично с проезжей части и обочины, и допустил опрокидывание автомобиля.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения требований ПДД РФ находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, и что ДТП, а, следовательно, и причинение вреда истцу, произошло исключительно по вине самого истца, поскольку он должен был и мог при выполнении действий в соответствии с требованиями пунктов пунктом 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, не допустить имевшее место ДТП.

Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в данном конкретном случае не освобождал истца от выполнения требований безопасности движения, а именно пунктов 10.1. (часть 1) и 9.10. ПДД РФ. При соблюдении истцом требований ПДД РФ (движение со скоростью, которая обеспечивала бы ему безопасность движения, соблюдение безопасного бокового интервала до края проезжей части) выезд автомобиля за пределы проезжей части, где имело место опрокидывание автомобиля, исключался бы.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, отсутствуют основания наступления ответственности Общества перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина упомянутого ответчика в происшедшем с истцом ДТП не установлена, а установлена вина самого истца, не выполнившего требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (действиями ответчика по содержанию дорог) и наступившими вредными последствиями не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597–93, явилось причиной ДТП, а потому имеется вина ответчика в ДТП, несостоятелен, поскольку, как выше указывалось, ненадлежащее состояние дорожного покрытия не находилось в причиной связи с ДТП и при выполнении истцом требований ПДД РФ на опасном участке дороги, неуправляемое скольжение автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части, где имело место опрокидывание автомобиля, исключалось бы.

В этой связи довод в апелляционной жалобе о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание ответчиком дороги, не только не основан на доказательствах, но и опровергается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного истцом своему автомобилю ни в силу статьи 1064 ГК РФ, ни в силу статьи 1083 ГК РФ, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. А поэтому суд обоснованно в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказал.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд достаточно полно и правильно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

ФИО3