Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5001/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога об установлении границ земельного участка и признании права собственности на самовольное строение, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, третьи лица не заявляющие требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка и признании права собственности на самовольное строение, указав, что ему принадлежит 107/970 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002136:8 площадью 485 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование иска истец указал, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 189/485 долей каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Между истцами и указанными ответчиками сложился порядок пользования земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002136:8 был поставлен на кадастровый учет 08.12.2005г., со статусом ранее учтенный, т.е. в ЕГРН не внесены данные о границах земельного участка и местоположение его не определено, а площадь является декларированной. Межмуниципальным отделом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой было выявлено нарушение, предусмотренное ст.ст. 25,26 ЗК РФ, гараж и кирпичный забор, ограждающий земельный участок, расположены частично на землях общего пользования. В отношении истца было вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.31-09-260/2018 от 22.11.2018г. о назначении административного наказания. В связи с чем возникла необходимость в уточнении его границ и были приглашены специалисты по геодезии ООО «ТБК». При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002136:8 было установлено, что фактическое пользование земельным участком с расположенными на нём объектами капитального строительства не соответствует смежной границе земельного участка 61:58:0000000:42673, состоящего на ГКУ с уточнённой площадью. Собственность на объекты капитального строительства возникла у истца с 15.12.2010г. Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2011г. об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между пер. Некрасовский и 18-й Переулок), не было учтено местоположение ранее существующих объектов по фасадной линии, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН / 13-й Переулок, 87, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А именно, при проведении данных работ не была учтена существующая застройка. То есть, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000: 42673 был поставлен на кадастровый учет в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, без выхода на местность специалистов по геодезии, а лишь на основании данных органов технической инвентаризации путем расчета координат, не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002136:8, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения - стенами кирпичных строений и существующим ограждением. По мнению истца, в данном случае имеет место реестровая (кадастровая) ошибка. Истец просил суд изменить границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000: 42673, на основании разработанного межевого плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002136:8, согласно межевому плану от 26.09.2019г.. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002136:8, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 13-й Переулок, 87, площадью 499 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на гараж лит. «Е» площадью по наружному обмеру 25,5 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Суд изменил границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:42673, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между пер. Некрасовский и 18-й Переулок) с сохранением его площади 95840 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения земельного участка общего пользования – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в части 3-го контура, на основании межевого плана от 26.09.2019г. в следующих характерных точках: т.493(Х=420377,54–Y=1369232,25), т.н6(Х=420376,26–Y=1369234,43), т.н5(Х=420367,67–Y=1369253,32), т.491(Х=420357,95–Y=1369273,42), т.н4(Х=420392,79–Y=1369264,39), т.н3(Х=420391,45–Y=1369263,73), т.н2(Х=420395,45–Y=1369255,08), т.н1(Х=420396,71–Y=1369255,64), т.470(Х=420400,99–Y=1369246,1), в остальном, местоположение границ 3-го контура земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:42673 оставлены без изменения;

Местоположение границ остальных контуров земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:42673 суд оставил без изменения.

Суд уточнил границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002136:8, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 13-й Переулок, 87, согласно межевому плану от 26.09.2019г., местоположение которого охарактеризовать следующими координатами: т.н7(Х=420423,62–Y=1369256,53), т.н18(Х=420411,26–Y=1369250,83), т.н17(Х=420410,3–Y=1369250,9), т.н16(Х=420409,39–Y=1369251,79), т.н15(Х=420401,35–Y=1369248,1), т.н14(Х=420397,69–Y=1369256,07), т.н1(Х=420396,71–Y=1369255,64), т.н2(Х=420395,45–Y=1369255,08), т.н3(Х=420391,45–Y=1369263,73), т.н4(Х=420392,79–Y=1369264,39), т.н13(Х=420406,72–Y=1369271,24), т.н12(Х=420414,8–Y=1369275,38), т.н11(Х=420419,81–Y=1369265,22), т.н10(Х=420420,66–Y=1369264,89), т.н9(Х=420423,7–Y=1369258,61), т.н8(Х=420422,88–Y=1369258,36), т.н7(Х=420423,62–Y=1369256,53).

Перераспределил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002136:8, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 13-й Переулок, 87, площадью 499 кв.м., в следующем порядке:

ФИО2 - 189/499 доли

ФИО3 - 189/499 доли

ФИО1 - 61/499 доли

ФИО4 - 30/499 доли

ФИО5 - 30/499 доли

Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН уточненных сведений о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 13-й Переулок, 87, при обращении любого собственника указанного домовладения.

Суд, признал за ФИО1 право собственности на гараж лит. «Е» площадью по наружному обмеру 25,5 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанным решением суда не согласился ФИО2 (далее апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на необоснованное указание судом в решении на признание иска в части заявленных истцом исковых требований, так как возражал относительно удовлетворения иска.

Приводит довод о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о котором он не заявлял в суде первой инстанции поскольку не знал о такой возможности.

Полагает, что принятым решением его доля в спорном земельном участке уменьшена, а суд не указал каким образом теперь будет распределяться доля апеллянта на строения расположенные на земельном участке, с учетом самовольного возведения истцом строений.

Обращает внимание, что поскольку земельный участок на котором находится гараж, не принадлежит истцу на каком либо праве, то у суда не имелось оснований к признанию за истцом право собственности на данное строение.

Указывает на то, что признавая за истцом право собственности на гараж, суд нарушил права апеллянта, так как имеющийся в собственности у истца земельный участок не позволял ему возвести на нем такое строение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав апеллянта подержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой апеллянтом части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11, 209, 222, 264 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ, ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога № 506 от 25.12.2012 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая и заключение специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, межевой план от 26.09.2019г., суд пришел к выводу о том, что фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенными на нём объектами капитального строительства, не соответствует смежной границе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с уточнённой площадью. Суд также установил, что собственность на объекты капитального строительства возникла у собственников с 15.12.2010г., однако постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между пер. Некрасовский и 18-й Переулок), не было учтено местоположение ранее существующих объектов по фасадной линии, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска об установлении границ земельного участка.

Признавая право собственности за истцом на гараж, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что гараж лит. «Е» был возведен истцом на месте строения лит. «Ф» в июне 2011 году, которым пользовались истец и его правопредшественники, ответчики данными строениями никогда не пользовались, как и не пользовались той частью земельного участка, на котором расположен гараж лит. «Е». Таким образом, судом установлено, что межевание муниципального земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет согласно сведениям из ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была проведена без учета возведенного капитального строения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит: ФИО1 107/970 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО4 107/1940 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО5 107/1940 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 189/485 долей каждый, в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

ФИО1, также, принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 68,6 кв.м. по указанному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет 08.12.2005г., сведения о границах земельного участка не внесены в ЕГРН, площадь является декларированной.

Суд первой инстанции установив, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:42673 были допущены ошибки, связанные с пересечением границы указанного земельного участка тела строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части границы, где допущено такое пересечение.

Делая такой вывод, суд основывался в том числе и на заключении специалиста, межевом плане и заключении кадастрового инженера (том 1 л.д.54). Правообладатель земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выводы суда первой инстанции в указанной части не оспорил, решение суда не обжаловал.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были нарушены права истца, что препятствует ему в определении границ своего участка правомерно удовлетворил иск.

Поскольку площадь земельного участка истца при определении границ была уточнена, суд произвел перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении необоснованно указал на признание иска в части заявленных истцом исковых требований, подлежат отклонению, поскольку из существа принятого судом решения, суд первой инстанции в порядке предусмотренном ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, не принимал признание иска, не освобождал истца от обязанности доказывать обстоятельства на которых основываются его требования, вынес решение на основании исследования всех материалов дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд отразил в решении позицию апеллянта возражавшего относительно признания за истцом права собственности на гараж.

Апеллянт, указывая на неправильное отражение судом обстоятельств дела, не принял во внимание, что согласно протокола судебного заседания от 25 ноября 2019 года, он в действительности давал суду пояснения о том, что его права изменением границ спорного земельного участка не нарушаются (том 1 л.д.209).

При этом изменение позиции стороны по делу само по себе не является основанием для отмены принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о котором апеллянт не заявлял в суде первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно разъяснений изложенных в пп.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано в суде первой инстанции, чего указанным ответчиком не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением его доля в спорном земельном участке уменьшена, а суд не указал каким образом будет распределяться доля апеллянта на строения расположенные на земельном участке, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что доля ответчика не уменьшена, а перераспределена с учетом изменения границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом и сам апеллянт не оспаривал, что изменение границ земельного участка произошло в части которой пользуется истец.

При таких обстоятельствах имущественные права апеллянта принятым решением не затронуты, имущество находящееся в его собственности не уменьшено. Перераспределяя доли в праве собственности на земельный участок, суд исходил из заявленных истцом исковых требований (л.д.77 том 1 ), что прямо предусмотрено положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок на котором находится спорный гараж, не принадлежит истцу на каком либо праве и у суда не имелось оснований к признанию за истцом право собственности на данное строение, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были определены в установленном законом порядке, а площадь была декларированной. Установив, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и что указанное строение существовало и до определения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции, основываясь на межевом плане и заключении кадастрового инженера, правомерно устранил допущенную ошибку (том 1 л.д.58).

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая за истцом право собственности на гараж, суд нарушил права апеллянта, так как имеющийся в собственности у истца земельный участок не позволял ему возвести на нем такое строение, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, каким образом спорное строение нарушает его права и законные интересы. Вопреки доводам апелляционной жалобы спорное строение расположено на части земельного участка предоставленной в пользование истцу согласно решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2014 года (том 1 л.д.150). Суд также правомерно учел представленное истцом и неопровергнутое ответчиками заключение специалиста №170 от 28.09.2019, согласно которого строение выполнено с соблюдением строительных норм и правил, угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований к отклонению заявленного иска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2020