Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Фомина В.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тышова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании прекратившим действие договора страхования № от 21.11.2019, взыскании в его пользу части страховой премии в размере 33 140 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2019 между истцом и АО «ОТП-банк» был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 515 000 руб. на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением договора кредитования 21.11.2019 с САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № ОТР-ПР-2019-30415130 по страховому риску, связанному с потерей работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата. Срок действия страхового полиса – 60 месяцев. 21.11.2019 истцом оплачена сумма страховой премии в размере 44 187 руб. В связи с досрочным исполнением кредитного обязательства 20.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии за неиспользованный период, в удовлетворении которого было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.07.2021 в удовлетворении требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора истцу было также отказано.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Фомину В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалованное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что решение суда является незаконным, необоснованным ввиду нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права. Им было произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Прекращение кредитных обязательств является безусловным основанием для прекращения договорных отношений со страховщиком и возврата части страховой премии. Отсутствовали основания для отказа в удовлетворении такого иска.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2019 между АО «ОТП-банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 515 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно полису № от 21.11.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Срок действия полиса с 21.11.2019 по 21.11.2024. Размер страховой премии 44 187 руб., выплачивается единовременно до 21.11.2019. В случае отказа страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. В случае отказа страхователя от Полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае противоречия положений настоящего Полиса Правилам страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, настоящий полис имеет преимущественную силу.

10.03.2021 ФИО1 досрочно исполнил обязательства по договору потребительского кредита № от 21.11.2019.

Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от 12.03.2021 в связи с отказом от договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения возврат страховой премии не производится.

13.05.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от 19.05.2021 расторжение договора страхования возможно, однако часть страховой премии возврату не подлежит. В случае изъявления желания расторгнуть договор при таком условии просит сообщить об этом в отдельном обращении.

Согласно пункту 6.17 Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, введенных в действие 07.05.2019, в случае, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договор страхования прекращается досрочно и страховщик возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии в размере пропорциональном неистекшему периоду действия договора страхования, который исчисляется с даты фактического письменного уведомления страховщика о наступлении указанных обстоятельств либо со дня наступления обстоятельства иного, чем страховой случай.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 июля 2021 г. в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии по договору страхования отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствует кредитный договор и заявление на страхование, правом отказаться от договора страхования в течение 14 дней истец не воспользовался, досрочное исполнение обязанности по кредитному договору само по себе не прекращает его действие, так как не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанцией.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Согласно полису выгодоприобретателем является застрахованный- ФИО1

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца на страховом сертификате.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы отмену судебного акта не влекут.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны и являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 процессуального кодекса РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 17.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: