Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отменить меры обеспечения иска, в виде ареста на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГVIN:№, кузов №, двигатель № кабина №, цвет: черный, гос. номер: №, ПТС:№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, наложенные постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 31.07.2019г.»

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ответчика ФИО2- ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска. В обоснование заявленных требований указала, что судьей Советского районного суда г. Липецка 31.07.2019г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В этой связи необходимость принятия таких мер обеспечения для беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 –ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Представитель истца ФИО4 по доверенности и по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражала против отмены мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что меры обеспечения иска были приняты судом при рассмотрении уголовного дела, а потому и отменяться они должны тем органом, в производстве которого находится уголовное дело. Залог транспортного средства исключен из соответствующего реестра 12.10.2021г. Необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, фактически принадлежащее осужденному ФИО2, не отпала.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО4 просит его отменить, как незаконное, указывая на то, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 02.09.2021г. ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, и сохранен арест на автомобиль до разрешения гражданского иска. Указывает, что ее требования в части имущественных взысканий не исполнены, необходимость в наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 не отпала.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Советским районным судом г. Липецка 31.07.2019 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 постановлено: разрешить наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, по уголовному делу №: автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN:№, регистрационный знак №

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 по делу № А36-3883/2019 гражданин РФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Абзацем 4 п.5 ст. 213.25 этого же федерального закона предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

При рассмотрении данных требований суд верно исходил из того, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, что нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска и верно их отменил.

Данный вывод суда является обоснованным, он соответствует вышеприведенным нормам права, регулирующим возникший спорный вопрос.

Ссылка жалобы на то, что вопрос об отмене ареста может быть рассмотрен только по исковому заявлению залогодержателя об освобождении имущества от ареста, основан на ошибочном толковании закона.

Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий