Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю. и Васильевой С.Д., при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ООО «ЭкоАльянс» на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2022 г., которым в удовлетворении заявления ответчика ООО «ЭкоАльянс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-500/2019, отказано,

УСТАНОВИЛА:

решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30.12.2019 г. постановлено:

исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории к ООО «ЭкоАльянс» удовлетворить;

обязать ООО «ЭкоАльянс» в целях ликвидации несанкционированных свалок принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению отходов с земельных участков:

в границах МО «Туркинское» СП в п. Соболиха (<...>

в границах МО «Туркинское» СП в п. Золотой Ключ (<...>, площадь свалки 1,088 га, объем 10880 куб.м,

в границах МО «Гремячинское» СП в 2,5 км от с. Гремячинск <...>), площадь свалки 2,68 га, объем 26800 куб.м,

в границах МО «Нестеровское» СП в 0,5 км на выезде из п. Кика (<...> площадь свалки 0,05 га, объем 50 куб.м,

в границах МО «Нестеровское» СП в 2 км от р. Кика (<...> площадь свалки 3 га, объем 30000 куб.м.;

установить ООО «ЭкоАльянс» срок исполнения решения суда - в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории к Правительству Республики Бурятия о понуждении в целях ликвидации несанкционированных свалок принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению отходов с земельных участков с кадастровыми номерами ... и с земли, расположенной в границах кадастровых кварталов ..., отказать;

в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории к Прибайкальской районной администрации о понуждении принять участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению отходов с земельных участков с кадастровыми номерами ... и с земли, расположенной в границах кадастровых кварталов ..., отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08.07.2020 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30.12.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30.12.2019 г.и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия оставлены без изменения.

Определением суда от 14.03.2022 г. должнику ООО «ЭкоАльянс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.12.2019 г. сроком до 01.10.2022 г.

08.07.2022 г. представитель ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Бодрянова В.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда от 30.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что принимая решение от 30.12.2019 г., суд сослался на п. 2.1.23 Соглашения об организации деятельности об обращению с ТКО, заключенному с Минприроды РБ от 20.06.2018 г., которым предусмотрена обязанность Регоператора ликвидировать места несанкционированного размещения отходов в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утр. Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 г., аналогичного п. 3.17 Правил, утв. Постановлением Правительства РБ от 09.12.2016 г. № 570. Также суд сослался на п. 10.3 Порядка накопления ТКО на территории Республики Бурятия, утв. Постановлением Правительства РБ от 22.08.2016 г. № 393, устанавливающего, что если бесхозяйные отходы находятся на землях, государственная собственность на которых не разграничена, сбор, транспортирование, утилизация, обезвреживание и захоронение указанных отходов осуществляется региональным оператором. В декабре 2019 г. данный пункт (имеется ввиду п. 10.3 Правил от 22.08.2016 г. № 393) утратил силу как не соответствующий законодательству РФ. Считает, что суд обосновал свое решение вышеуказанными нормами. Однако, такое решение не соответствует требованиям п. 16 Правил № 1156. Суд при рассмотрении иска не мог учесть, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метров на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор осуществляет действия по уведомлению собственника земельного участка, орган местного самоуправления об обнаружении и ликвидации места несанкционированного размещения ТКО. При этом закон предоставляет собственнику земельного участка 30 дней для принятия решения о ликвидации свалки или заключения с Регоператором договора на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки. Иного порядка ликвидации свалок для Регеператора действующим законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае свалки обнаружил истец, Регоператор узнал о наличии несанкционированных свалок только из предъявленного иска. Основанием для предъявления такого заявления послужили два письма, которые поступили к ним из Министерства природных ресурсов Республики Бурятия - письмо от 06.04.2022 г. № 08-01-05-И2043/22 и дополнительное письмо от 19.04.2022 г. № 08-01-05-И2453/22, из которых следует, что несанкционированные свалки, обнаруженные истцом на территории Кабанского и Прибайкальского районов образовались с 2013 г., свалка в границах МО «Нестеровское» Прибайкальского района в 2 км. от реки Кика внесена в Территориальную схему в области обращения с отходами Республики Бурятия, утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия еще в 2016 г., из чего следует, что свалки образовались до начала осуществления деятельности регионального оператора ООО «Эко Альянс». Также согласно приложенной к дополнительному письму от 19.04.2022 г. № 08-01-05-И2453/22 характеристике объекта размещения отходов, свалка в с. Нестерово Прибайкальского района являлась действующей, с датой ввода в эксплуатацию в 2011 г. С учетом того, что Правительством Республики Бурятия на ликвидацию несанкционированных свалок в 2018 г. и 2019 г. были предусмотрены выделение денежных средств, то ликвидация свалок должна быть осуществлена за счет средств республиканского бюджета. Считает. Что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Васильева М.П. поддержала заявление.

Представитель Правительства Республики Бурятия Романова О.С. с доводами заявления не согласилась.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился должник ООО «ЭкоАльянс», в частной жалобе его представитель по доверенности Васильева М.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что спорные свалки образовались до начала деятельности Регоператора и не могли быть внесены по информации Прибайкальского районного суда Республики Бурятия (по состоянию на 02.12.2019 г. – дата ответа МПР РБ на судебный запрос) в Терсхему. В ответе МПР РБ от 02.12.2019 г. прямо было указано, что свалки, образованные до 01.04.2019 г., подлежали ликвидации органами местного самоуправления. К 01.04.2019 г. свалки ликвидированы не были, республиканская программа и подразумевала их ликвидацию за счет бюджетных финансовых средств.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению лиц, перечисленных в части 1 статьи 394 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя должника о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что возражения ответчика о том, что на регионального оператора возлагается обязанность по ликвидации свалок только в случае обнаружения этих свалок региональным оператором, а не истцом, а также о времени образовании несанкционированных и вопросы об их внесении в Территориальную схему в области обращения с отходами были предметом рассмотрения судов при разрешении спора, при этом суд не ссылался на п. 10.3 Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия, утв. Постановлением Правительства РБ от 22.08.2016 г. № 393, в связи с чем основания для пересмотра решения суда от 30.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что на регионального оператора возлагается обязанность по ликвидации свалок только в случае обнаружения этих свалок региональным оператором, а не истцом, а также о времени образовании несанкционированных и вопросы об их внесении в Территориальную схему в области обращения с отходами были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Фактически данные доводы жалобы направлены на пересмотр уже состоявшегося по делу судебного постановления по существу, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Правительства РБ от 30.05.2013 г. № 261 были выделены денежные средства на ликвидацию несанкционированных свалок по решению суда в 2018 г. 1597,7 тыс. руб., в 2019 г. - 28056,2 тыс. руб. Каких-либо денежных средств на ликвидацию несанкционированных свалок, указанных в решении суда 30.12.2019 г., вопреки доводам жалобы, не выделалось.

Полученным должникам письма от Министерства природных ресурсов не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельств, объективно способных повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не приведено, названные заявителем в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, таковыми не являются, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре решения не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

И.Ю.Богданова

С.Д.Васильева