Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей бюджетного учреждения социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» ФИО3, ФИО4, по апелляционной жалобе представителя Департамента социальной защиты населения Вологодской области ФИО5 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя бюджетного учреждения социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» ФИО4, представителя Департамента социальной защиты населения Вологодской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Вологды о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ее дочь ФИО1, припарковав на неохраняемой парковке <ДАТА> около ... часов, принадлежащий ФИО6 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., утром <ДАТА> обнаружила его поврежденным в результате падения ветки с дерева, произрастающего на территории детского дома – бюджетного учреждения социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» (далее – БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман», учреждение).

Полагая, что земельный участок, на котором произрастает дерево, упавшее на автомобиль, относится к муниципальной собственности, просила взыскать с Администрации города Вологды в ее пользу возмещение ущерба в размере 342 490 рублей, расходы на проведение оценки 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6625 рублей.

Определением суда от 02 декабря 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, Администрация города Вологды исключена из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства»), открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик»).

Определением суда от 11 января 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Взысканы с БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» в пользу ФИО6 ущерб в размере 110 541 рубль, возмещение затрат на независимую оценку 960 рублей, возмещение затрат на оплату государственной пошлины 2120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ОАО «Коммунальщик» отказано.

В апелляционной жалобе представитель БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба истцу. В действиях последнего имелась грубая неосторожность, повлекшая причинение истцу ущерба. Обращает внимание, что падение веток с дерева явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, за которые ответчик ответственности не несет. Дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль, не являлось аварийным или сухостойным. Оснований для назначения санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении данного дерева не имелось. Считает, что учреждением приняты все меры по надлежащему содержанию земельных насаждений на используемом земельном участке, проводится контроль выявления аварийных деревьев и их обрезка, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Кроме того, полагая документально неподтвержденными, возражает против взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» ФИО4 указывает на недобросовестное поведение истца, которая продолжает парковать автомобиль на прежнем месте. Полагает, что доводы о продаже данного автомобиля заявлялись стороной истца с целью сокрытия транспортного средства от проведения экспертизы и определения реального ущерба, причиненного в результате падения дерева. При этом судом не учтено, что обязанность сохранения имущества для целей экспертного исследования лежала на стороне истца, а его продажа или отчуждение в любой другой форме не снимает с истца обязанности доказывания размера реального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель Департамента социальной защиты населения Вологодской области ФИО5, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, а также неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» в причинении ущерба истцу, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на учреждение ответственности по возмещению причиненного вреда. Упавшее на автомобиль дерево на признаки аварийности не обследовалось, видимых повреждений или признаков загнивания и старения не имело. Полагает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы части 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт отсутствия в погодных условиях в юридически значимый период времени обстоятельств непреодолимой силы не свидетельствует об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 02 января 2007 года № 392, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, положениями Приказа МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», установив, что падение ветви с дерева произошло вследствие неисполнения БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» обязанности по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе по надлежащему состоянию произрастающих на нем зеленых насаждений, признав учреждение надлежащим ответчиком по делу, возложил на него ответственность как на лицо, отвечающее за причиненный вред.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и возлагая ответственность по возмещению причиненного материального ущерба на БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт повреждения автомобиля при указанных ФИО6 обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» и наступлением материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, принял во внимание, что доказательств осуществления контроля за проведением работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на земельном участке, находящемся в пользовании учреждения, последним не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, не установив наличия грубой неосторожности в действиях истца, осуществившего парковку транспортного средства в непосредственной близости от дерева, возложил вину в причинении ущерба полностью на ответчика – БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман», взыскав с последнего в пользу истца сумму причиненного автомобилю ущерба с учетом износа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда в части размера ущерба определенного экспертом в судебной экспертизе в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, по сути, сводятся к утверждению о недоказанности причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда и подтверждение его размера, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, падение ветви с дерева на припаркованный у дома ... по ул. ... в г.Вологде автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6, произошло в период с ... часов <ДАТА> по ... часов ... минут <ДАТА>.

Согласно материалам дела, дерево находится на земельном участке с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания учреждения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок <ДАТА> передан в постоянное (бессрочное) пользование БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» (ранее имело наименование – БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 2»), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись о государственной регистрации права от <ДАТА>№... (том 1 л.д. 135, 120-126).

Факт падения ветви дерева на автомобиль истца подтверждается материалом проверки КУСП №... от <ДАТА>, согласно которому на участке местности у дома ... по ул. ... г. Вологды на парковке в результате падения ветки дерева повреждены автомобили: ...... цвета, государственный регистрационный знак ... (ошибочно указано ...); ...... цвета, государственный регистрационный знак ...; ...... цвета, государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 57-68).

В ходе рассмотрения материала проверки начальником ОП № 1 УМВД России по городу Вологде ФИО7 дан ответ ФИО1., управляющей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО6, об отсутствии по данному факту признаков состава преступления или административного правонарушения (том 1 л.д. 68).

Из анализа представленных в материалы дела фотографий автомобиля следует бесспорный вывод, что имеющиеся повреждения на автомобиле явились следствием падения ветви с дерева. Знаков, запрещающих парковку автомобилей на данном земельном участке, не установлено.

Схема расположения земельного участка с указанием места падения дерева, с которого упала ветвь, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как она подтверждает, что механические повреждения автомобилю истца причинены падением ветви именно с дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 136).

Для определения размера причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба ФИО6 обратилась к оценщику ИП ФИО2, который в экспертном заключении №... от <ДАТА> рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы в Вологодской области в размере: с учетом износа – 203 044 рубля 35 копеек, без учета износа – 342 490 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 28-54).

Стоимость услуг оценщика, оплаченных ФИО6, составила 3000 рублей (том 1 л.д.15).

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, связанных с размером причиненного ущерба, а также с причинами возникновения механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, судом первой инстанции определением от <ДАТА> по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д. 153-155).

Согласно заключению экспертов №..., №... от <ДАТА> часть имеющихся на автомобиле повреждений могла образоваться в результате падения на него дерева, веток дерева, возле которого он был припаркован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения веток в ночь с <ДАТА> на <ДАТА>, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 200 393 рубля, с учетом износа – 110 541 рубль (том 1 л.д. 204-220).

Полагая вину в причинении истцу ущерба недоказанной, ответчик БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» ссылается в жалобе на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не доказан факт наличия причинно-следственной связи между бездействием учреждения и наступлением материального ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман», судебная коллегия полагает правильным в силу следующего.

Правообладателем земельного участка, на котором произрастает дерево, в результате падения ветки которого причинен ущерб, является БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман». Земельный участок предоставлен ему для эксплуатации и обслуживания здания учреждения.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 30 июня 2008 года № 855 «О внесении изменений в Правила благоустройства города Вологды» выполнение работ по содержанию зеленого фонда (уходу за зелеными насаждениями, дорожками, площадками, малыми архитектурными формами) на землях, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, не закрепленных за конкретными лицами, осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153.

Землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153.

В соответствии с пунктами 3.1.4.1-3.1.4.2, 3.1.4.12, 5.1, 5.3, 5.6 и 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание – уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3.4 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 (далее – Правила благоустройства) содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 3.6.4 Правил благоустройства работы по содержанию прилегающей территории включают в себя, в том числе, санитарную вырубку аварийных деревьев.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сохранность зеленых насаждений, уход за ними, их обрезку, на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, где располагалось дерево, причинившее в результате падения с него ветки ущерб транспортному средству истца, осуществляет БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман».

Указанное учреждение в силу перечисленных выше норм действующего законодательства обязано обеспечивать надлежащее содержание своей территории, благоустройство земельного участка, на котором расположено здание учреждения и иные объекты недвижимости. Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на территории, принадлежащей ответчику, последним не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» и специализированными организациями по уходу за зелеными насаждениями заключались договоры, либо подавались заявки на обрезку зеленых насаждений, а также доказательства действий непреодолимой силы.

Представленные ответчиком в материалы дела договор №... на оказание услуг по обрезке деревьев от <ДАТА> (том 1 л.д. 175-176), заключенный между БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 2» (в настоящее время – БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман») и ООО «...» со сроком оказания услуг до <ДАТА>, договор оказания услуг №... ВЦПД/АЛПС от <ДАТА>, заключенный между БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» и ООО «...» (предметом которого является оказание услуг по очистке кровли здания от снега и наледи, спилу и обрезке деревьев) (том 1 л.д. 179-180), а также акты обследования от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> (том 1 л.д. 174, 177, 178) на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не подтверждают оказание услуг и выполнение работ по озеленению вверенных территорий, включая обязанность обеспечить своевременную обрезку и вырубку представляющих опасность зеленых насаждений, в юридически значимый период времени.

Кроме того акты приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг не представлены, что не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств по договорам.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика – БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман», поскольку в данном случае, вопреки доводам жалобы, имеется совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения.

Не могут быть признаны состоятельными изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку конкретные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО6 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиками указанное обстоятельство не доказано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ущерб причинен истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с неблагоприятными погодными условиями, являются также несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, на побережье морей и в горных районах – 35 м/с и более.

Согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» в Вологде в период с ... (<ДАТА>) до ... (<ДАТА>) отмечалась гроза. В период с ... до ... часов зафиксирован шквал (кратковременное усиление ветра) до 17 м/с (сильный ветер). С ... до ... отмечалось ухудшение видимости в ливневом дожде до 2000 м. На ... часа количество выпавших осадков составило 18 мм (сильный дождь) (том 1 л.д. 132).

Таким образом, фактические погодные условия в силу выше изложенного исключали наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия) как основание для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца судом первой инстанции не установлено правомерно.

Доводы дополнений к жалобе о недобросовестном поведении истца, выражающемся в оставлении транспортного средства на той же территории, а также о сокрытии транспортного средства от проведения экспертизы и определения реального ущерба, причиненного в результате падения дерева, путем продажи автомобиля не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку факт недобросовестного поведения истца, злоупотребления правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом факт причинения ущерба истцом доказан, размер ущерба определен судебной экспертизой, заключение которой положено в основу принятого судебного акта.

Возражая против взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика, представитель БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» указал в жалобе на отсутствие их документального подтверждения. Вместе с тем, такое указание противоречит материалам дела, из которых следует, что истец с целью определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, заключив с ним договор №... от <ДАТА>, предметом которого являлось проведение оценки и определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля – ...... цвета, государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 17-19).

При этом в акте сдачи-приемки услуг по договору №... от <ДАТА> (том 1 л.д. 16) указано иное транспортное средство, на что ссылается податель жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия расценивает такое указание в акте ошибочным, поскольку в акте имеются ссылки на заключенный ФИО6 договор с приложенным к нему заданием, из которых ясно следует, что оценка проводилась в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО6, о чем также свидетельствует представленное по результатам оценки экспертное заключение №... от <ДАТА>, содержащее в качестве приложений фотоматериалы, выполненные оценщиком по результатам осмотра транспортного средства – ..., государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 28-54). Кроме того, в материалы дела представлена копия квитанции об оплате ФИО6 услуг оценщика в сумме 3000 рублей (том 1 л.д.15), которые обоснованно взысканы судом первой инстанции, исходя из их пропорционального распределения в сумме 960 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей бюджетного учреждения социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» ФИО3, ФИО4, представителя Департамента социальной защиты населения Вологодской области ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022