Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерство имущественных отношений Ставропольского края в лице представителя ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.02.2022

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования город-курорт Пятигорск, к Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования город-курорт Пятигорск, к Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о возложении обязанности, обосновав свой иск тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях, в ходе которой, выявлены нарушения федерального законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности <адрес> и предоставлен в аренду ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>». Министерство имущественных отношений <адрес> и ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>», являясь собственником и арендатором вышеуказанного земельного участка, расположенного в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук» обязаны принять на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы. Проведенной проверкой установлено, что министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> проект охранных обязательств для его подписания министерству имущественных отношений <адрес> и ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» не направлялся, собственником и арендатором земельного участка министерством имущественных отношений <адрес> и ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» не подписывался, охранные обязательства не оформлялись. Истец просил возложить на министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда направить собственнику земельного участка с кадастровым номером № министерству имущественных отношений <адрес> для подписания проект охранных обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы «Гора Машук» в границах земельного участка с кадастровым номером № возложить на министерство имущественных отношений <адрес> обязанность в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда подписать и направить в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> охранные обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы краевого значения «Гора Машук» в границах земельного участка с кадастровым номером №

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования город-курорт Пятигорск, удовлетворены.

Суд возложил на министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда направить собственнику земельного участка с кадастровым номером № министерству имущественных отношений <адрес> для подписания проект охранных обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы «Гора Машук» в границах земельного участка с кадастровым номером №

Возложил на министерство имущественных отношений <адрес> обязанность в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда подписать и направить в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> охранные обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы краевого значения «Гора Машук» в границах земельного участка с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе ответчик Министерство имущественных отношений <адрес> в лице представителя КАВ, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Процессуальный истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как заявленные исковые требования, по существу, направлены на понуждение сторон соглашения к заключению такого соглашения (договор) между собственником (собственниками) земельного участка и Минприроды СК.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования город-курорт Пятигорск в части исковых требований к ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» о возложении обязанности и производство по делу в этой части прекращено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением бюро <адрес>вого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по охране природы в крае» объявлен памятник природы краевого значения «Гора Машук».

Режим памятника природы «Гора Машук», предусматривающий запрет на распашку грунтов, уничтожение почвозащитной растительности, добычу строительных материалов, проведение строительных работ, которые могут вызвать эрозию почв и разрушение памятников, установлен Решением исполнительного комитета <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взятии под особую охрану памятников природы».

Границы памятника природы краевого значения «Гора Машук» установлены на основании постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден паспорт памятника природы краевого значения «Гора Машук».

Указанным паспортом установлены, в том числе, границы памятника природы, режим особой охраны территории памятника природы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук» расположен земельный участок с кадастровым номером 26:33:220307:6.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности <адрес> и предоставлен в аренду ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>».

Проведенной проверкой установлено, что министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> проект охранных обязательств для его подписания министерству имущественных отношений <адрес> и ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» не направлялся, собственником и арендатором земельного участка министерством имущественных отношений <адрес> и ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» не подписывался, охранные обязательства не оформлялись.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции исходил из того, что министерство имущественных отношений <адрес> и ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>», являясь собственником и арендатором вышеуказанного земельного участка, расположенного в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук» обязаны принять на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27 Закона № 33-ФЗ, министерством имущественных отношений <адрес> и ООО «Курортное управление (холдинг) <адрес>» меры к принятию на себя обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы «Гора Машук» не приняты.

В силу п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны; особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 25 указанного Закона к особо охраняемым природным территориям относятся в числе прочих памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ N 33-ФЗ правом предъявления иска наделены только должностные лица, указанные в п. "е" ч. 1 ст. 34 указанного Закона, основанием для отмены решения суда не является, поскольку прокурором заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц на основании ст. 45 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", субъектом обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является, в том числе, прокурор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: