Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 декабря 2019 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 462 299,98 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства ... белый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №.... Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 25 февраля 2021 года, на 30 июня 2021 года составляет 101 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 255 880,65 руб. По состоянию на 30 июня 2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 354 913,35 руб., из них: комиссия за смс-информирование 596 руб., просроченные проценты 22 442,89 руб., просроченная ссудная задолженность 313781,60 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1645,68 руб., неустойка на остаток основного долга 14970,65 руб., неустойка на просроченную ссуду 1476,53 руб. Транспортное средство передано в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залоговая стоимость транспортного средства составляет 578 000 руб. По условиям договора стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 362 224,38 руб. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил.

Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 354 913,35 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 749,13 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 362 224,38 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности в размере 354 913,35 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12749,13 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 362 224,38 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме 09 декабря 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №....

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Общими условиями, заемщику установлен лимит кредитования в размере 462 299,98 руб., срок кредитования 36 месяцев, срок возврата кредита 09 декабря 2022 года, процентная ставка 16,9% годовых, действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Минимальный обязательный платеж составляет 16 915,79 руб.

Информационным графиком платежей установлена дата платежа 21 числа каждого месяца в размере 18 268,54 руб. начиная с 21 января 2021 года, последний платеж 21 октября 2022 года в размере 18 268,44 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передано транспортное средство ... белый, 2017 года выпуска. Факт передачи указанного транспортного средства в залог банку подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №... от 10 декабря 2019 года.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, с 09 декабря 2019 года заемщик пользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432. 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные нарушения по погашению кредита, что привело к начислению неустойки и комиссии.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28 апреля 2021 года о наличии просроченной задолженности, погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию на 30 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 354 913,35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 313781,60 руб., просроченные проценты 22 442,89 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1645,68 руб., неустойка на остаток основного долга 14970,65 руб., неустойка на просроченную ссуду 1476,53 руб., комиссия за смс-информирование 596 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о необходимости утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст.153.1, ч.1 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Суть мирового соглашения заключается в урегулировании возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренности, окончательно разрешающей возникший между сторонами спор. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при заключении мирового соглашения.

Изучив представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что оно не может быть утверждено.

Так, пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что условия страхования сохраняются в соответствии с положениями кредитного договора.

Между тем, исходя из материалов дела при заключении 09 декабря 2019 года между Банком и ответчиком кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № №... ответчик подал заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования Программа страхования «ДМС Максимум», согласно заявления услуга страхования действует в течение одного календарного года.

Данных о заключении иных договоров страхования, либо пролонгации договора по Программе страхования «ДМС Максимум» материалы дела не содержат. Доказательств о возможности исполнения данного пункта мирового соглашения и не нарушения прав самого ответчика не представлено.

Также нарушают права ответчика условия пункта 5 мирового соглашения, которым предусмотрено, что в случае если в срок до 30 апреля ежегодно ответчиком не будут представлены сведения /справки о доходах за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 процентный пункт.

Между тем, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства данные условия не содержат, соответственно мировым соглашением изменяются условия кредитного договора.

Таким образом, утверждение мирового соглашения в таком виде не представляется возможным.

Отказ в утверждении представленного сторонами мирового соглашения не препятствует заключению сторонами любого, но не противоречащего закону или иным правовым актам соглашения в общегражданском порядке, повторного обращения за утверждением иного мирового соглашения.

В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию.

Условия же заключенного сторонами мирового соглашения таким требованиям не соответствуют, поскольку предполагают кредитные правоотношения сторон с установлением процентов по новой процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Баженова Е.Г.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 25 апреля 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.