Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Михайловой И.В. к первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24 января 2020 года заключила с первичной профсоюзной организацией МУП г.Хабаровска «Водоканал» срочный трудовой договор, согласно которому принята на работу на должность организатора по культурно-массовой работе. 31 июля 2020 года приехала на рабочее место по месту нахождения работодателя по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 37, оф. 31. В связи с тем, что указанное рабочее место не было оборудовано необходимым инвентарем и приспособлениями для выполнения должностных обязанностей, проехала в административное здание МУП г.Хабаровска «Водоканал» по адресу: г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 12, в котором имеется оборудованное рабочее место (отдельный кабинет), где находясь с 10 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин. была вынуждена оставаться на проходной, так как работодатель дал указание службе охраны не пускать ее в здание. Приказом от 03 августа 2020 года № 6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 31 июля 2020 года. Приказом от 03 августа 2020 года № 1 уволена в с работы по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ 03 августа 2020 года. С произведенным увольнение не согласна.

Просит суд признать увольнение по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» в должности организатора по культурно массовой работе и признать приказ об увольнении недействительным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за июль 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года исковые требования Михайловой И.В. удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена на работе в первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» в должности организатора по кльтурно-массовой работе с 04 августа 2020 года.

В пользу ФИО1 с первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 04 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 36 569 руб. 91 коп., невыплаченная заработная плата в размере 9 490 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 1 881 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, первичная профсоюзная организация МУП г.Хабаровска «Водоканал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочего дня с 8.30 час. до 12.30 час. и с 13.30 час. до 17.30 час. является грубым нарушением с его стороны трудовых обязанностей и квалифицируется как прогнул. Увольнение истца по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец выполняла свои трудовые функции в холле здания по адресу: <...>, юридическому адресу ответчика, так как истец не представил документов, подтверждающих выполнение трудовой функции 31.07.2020г., а также доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей с работодателем в отношении осуществления работы вне места нахождения работодателя. Судом не принято во внимание, что истец не предупредила об отсутствии на рабочем месте своего непосредственного руководителя, неоднократно в судебном заседании подтверждала, что самовольно покинула рабочее место без уважительной причины, не указала на объективные препятствия нахождения на рабочем месте 31 июля 2020 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2020 года между первичной профсоюзной организацией МУП г.Хабаровска «Водоканал» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 7 на срок до 31 декабря 2020 года, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность организатора по культурно-массовой работе.

24 января 2020 года ответчиком издан приказ № 1 о принятии ФИО1 на работу.

Согласно п.1.4 заключенного между сторонами трудового договора ФИО1 принята на работу в первичную профсоюзную организацию МУП г.Хабаровска «Водоканал», по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1.3. договора работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, предоставленное администрацией МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Согласно п. 6.1 договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 8 часов в день с 08.30 час. до 17.30 час. при пятидневной рабочей неделе.

31 июля 2020 года от главного бухгалтера профсоюзного комитета ФИО3 на имя председателя первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» поступили докладные записки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 31 июля 2020 года с 8.30 час. до 17.30 час.

31 июля 2020 года работодателем составлены комиссионные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 31 июля 2020 года с 08.30 час. до 17.30 час.

03 августа 2020 года ФИО1 дана объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 31 июля 2020 года.

Приказом первичной профсоюзной организации МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 03 августа 2020 года № 6 к организатору по культурно-массовой работе ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 31 июля 2020 года, с которым истец ознакомлена лично под роспись 03 августа 2020 года.

Приказом первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» от 03 августа 2020 года № 1 прекращено действие трудового договора от 24 января 2020 года № 7, заключенного с истцом, ФИО1 уволена 03 августа 2020 года на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена лично под роспись 03.08.2020 г.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу не была произведена выплата заработной платы за 31 июля 2020 года, а также премии за июль 2020 года в размере 8 552 руб. 72 коп.

Разрешая спор и принимая решение о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 81, 139, 192, 209, 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.200г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что 31 июля 2020 года ФИО1, явившись на рабочее место в офис, расположенный по адресу: <...>, после конфликта с руководителем сообщила о том, что убывает для продолжения работы в рабочее помещение, расположенное по адресу: <...>, и, несмотря на запрет руководителя, прибыла по указанному адресу, вместе с тем попасть в указанное помещение не смогла по причине того, что не была допущена сотрудниками охраны, получившими распоряжение об этом от руководителя первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» ФИО2 и оставшееся рабочее время провела на проходной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца за прогул. При этом суд исходил из того, что офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, является рабочим местом истца, где она исполняла трудовые обязанности ежедневно, за исключением дней, когда проходила подготовка и проведение культурно-массовых мероприятий, и истец находилась в помещениях административного здания по адресу: <...>, состоящих из актового зала, гримерки. Помимо прочего указанный адрес является юридическим адресом работодателя и указан в трудовом договоре как место работы истца. Поскольку помещения в административном здании по адресу: <...>, находятся в пользовании первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» и используются для осуществления деятельности организации, в том числе истцом, находятся под контролем руководителя организации, указанные помещения относятся к рабочему месту истца в смысле определяемом Трудовым кодексом РФ. Истец прибыла в указанное место 31 июля 2020 года и не имела возможности присутствовать в нем по причине препятствий к этому со стороны работодателя.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте не обосновано объективными причинами, поэтому является прогулом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 31 июля 2020 года истец, явившись на рабочее место в офис, расположенный по адресу: <...>, убыла для продолжения работы в рабочее помещение, расположенное по адресу: <...>, указанному в трудовом договоре в качестве места работы, где периодически осуществляла трудовую функцию, имея временный пропуск для прохождения на территорию. При этом не была допущена на территорию сотрудниками охраны, получившими распоряжение об этом от руководителя первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «Водоканал» ФИО2 и оставшееся рабочее время провела на проходной.

При таких данных утверждение ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, является необоснованным, а вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие 31 июля 2020 года ФИО1 на работе не образует состав дисциплинарного проступка в виде прогула сделан при надлежащей оценке названных обстоятельств и основан правильном толковании и применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для увольнения истца за прогул, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации МУП г. Хабаровска «Водоканал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи В.А. Галенко

ФИО4