Гражданский кодекс часть 1

с участием Гувашева М.Д., действующего в своих интересах и в интересах ТСЖ «Уют-1», Кумыковой Л.С., Дугулубговой И.М., Шебзуховой Л.М. и представителя Шебзуховой А.М. и Шебзуховой Л.М. Шакк С.Н.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гувашева М.Д., Кумыкова Л.С., Шугушева М.М., Дугулубгова И.М., Шерхова А.О. к Шебзухова А.М. и Шебзухова Л.М. о возложении обязанности за свой счет демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде и подвале многоквартирного жилого дома,

по апелляционным жалобам Шебзуховой Асият Музариновны и Шебзуховой Ларисы Музариновны

на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО2, ФИО3, Шугушева М.М., Дугулубгова И.М. и ФИО6 обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО9 о возложении на неё обязанности демонтировать все камеры видеонаблюдения, установленные ею во втором подъезде и в подвале <адрес> КБР. В обоснование иска они указали, что член ТСЖ «Уют-1» Шебзухова А.М. без разрешения общего собрания собственников товарищества и правления ТСЖ самовольно установила на лестничных площадках и в подвале второго подъезда многоквартирного <адрес> КБР камеры видеонаблюдения. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации лестничные площадки и подвалы многоквартирных домов относятся к общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома. В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласованию всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования без соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ является нарушением прав жильцов на частную жизнь. В статье 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну. Установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования является вмешательством в личную жизнь жильцов. Требования о добровольном демонтаже видеокамер Шебзуховой А.М. не исполняется.

В судебном заседании Гувашев М.Д., Кумыкова Л.С., Шугушева М.М. и Дугулубгова И.М. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Истец Шерхов А.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Дело судом рассмотрено в его отсутствие.

Шебзухова А.М. и ее представитель по доверенности Шакк С.И. иска не признали, представленные письменные возражения поддержали, просили в иске отказать, утверждая, что истцами не доказано, что их права нарушены, что из жильцов 17 квартир второго подъезда жильцы 9 квартир не возражают против установки камер видеонаблюдения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года исковые требования Гувашева М.Д., Кумыковой Л.С., Шугушевой М.М. и Дугулубговой И.М. удовлетворены. На Шебзухову А.М. возложена обязанность за свой счет демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные ею во втором подъезде и подвале многоквартирного жилого <адрес> КБР. В удовлетворении исковых требований Шерхову А.О. отказано ввиду того, что он не является собственником жилых помещений в указанном доме.

Считая решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая, что суд неверно определил обстоятельства дела, Шебзухова А.М. и Шебзухова Л.М., не привлечённая к участию в деле, подали на решение суда апелляционные жалобы. В поданной ею апелляционной жалобе Шебзухова А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы Шебзухова А.М. указала, что видеокамеры были установлены ею совместно с Шебзуховой Л.М., у двери электрощитовой в подвале, а также дверей лифта на 1-м этаже подъезда № МКД по адресу: Нальчик, <адрес> с целью обеспечить сохранность лифта и права пользоваться им. Выводы суда о необходимости проведения общедомового собрания по поводу установки камер видеонаблюдения основан на неверном толковании указанной нормы права.

Ссылки истцов на отсутствие их согласия на установку камер видеонаблюдения не основаны на законе, поскольку владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома осуществляется без согласования с другими собственниками. Со ссылками на практику Президиума Верховного суда Республики Крым и практику Верховного Суда Российской Федерации указано, что установка видеокамер в многоквартирных домах не требует проведения общедомового собрания (постановление от 21 марта 2018 года № 4Г-97/2018, определение от 13 июля 2020 № 305-ЭС20-5229). Судом не учтено, что истцы не представили доказательств тому, что установка видеокамер нарушает (ограничивает) право истцов на общее имущество многоквартирного дома.

Суд не учел, что ответчик является таким же собственником общедомового имущества, как и истцы, обладает такими же правами на пользование общедомовым имуществом, что законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества.

То есть в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой обитатель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. При разрешении спора суду надлежало установить, каким именно образом установленные ответчиком и ее сестрой Шебзуховой Л.М. видеокамеры нарушают права истцов на пользование общедомовым имуществом и нарушают право на частную жизнь.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в настоящее время общедомовые собрания не проводятся, а собственники 9 квартир подъезда против установки видеокамер не возражают, что только собственники трёх квартир подъезда высказали возражения, а собственники остальных 4 квартир в доме не проживают, адрес их проживания ответчику не известен.

Таким образом, большинство собственников помещений подъезда, не возражают против камер видеонаблюдения.

Видеокамеры, установленные в подвале и на 1-м этаже, где нет жилых помещений, а также камера, установленная на 7-м этаже, не включает в обзор ни одной квартиры, кроме квартиры Шебзуховой Л.М. Это означает, что вмешательство в частную жизнь истцов исключено.

В поданной ею апелляционной жалобе Шебзухова Л.М., считая, что рассмотрением дела без привлечения её к участию в судебном разбирательству, нарушено её право на участие в судебном разбирательстве, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. При этом она утверждает, что видеокамеры были установлены Шебзуховой А.М. и Шебзуховой Л.М совместно, что Шебзухова Л.М. понесла большую часть расходов по приобретению оборудования и его установке(60 300 руб.), а её сестра заплатила 21 800 руб. В подтверждение этому представлены товарные накладные и товарные чеки на приобретённое для установки системы видеонаблюдения оборудование. В остальном, Шебзухова Л.М. повторила доводы жалобы Шебзуховой А.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 марта 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренный главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шебзухова Лариса Музариновна привлечена к участию в деле в качестве соответчика, по её ходатайству рассмотрение дела отложено и ей предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству.

В судебную коллегию от имени Шебзуховой А.М. и Шебзуховой Л.М. их представителем Шакк С.Н. представлены возражения на иск, в которых указано, что Шебзухова А.М. и Шебзухова Л.М. иска не признают, оспаривая право Гувашева М.Д., Кумыковой Л.С., Шугушевой М.М., Дугулубговой И.М. и Шерхова А.О. на обращение в суд с иском, что камеры видеонаблюдения установлены Шебзуховой А.М. и Шебзуховой Л.М. не для наблюдения за жизнью истцов, а в целях сохранения имущества дома и его жителей, что для их установки не требуется согласие собственников и жильцов дома, что утверждения истцов о том, что установка камер видеонаблюдения нарушает тайну их личной жизни, не доказаны.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М. и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Разрешая вопрос о возможности принятия поданной Шебзуховой Л.М. на решение суда апелляционной жалобы и вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия признала, что принятым судом решением разрешён вопрос о правах Шебзуховой Л.М. на камеры видеонаблюдения, установленные ею и её сестрой Шебзуховой А.М. в <адрес> КБР.

Поскольку вопрос о демонтаже установленных Шебзуховой Л.М. камер видеонаблюдения был разрешён без привлечения её к участию в деле, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что Гувашев М.Д., Кумыкова Л.С., Шугушева М.М. и Дугулубгова И.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> КБР, а Шерхов А.О., не являясь собственником жилого помещения, проживает в доме. Судом установлено и то, что Шебзухова А.М. и Шебзухова Л.М., без выяснения мнения собственников жилых помещений, без получения их согласия установили в местах общего пользования на лестничной площадке во втором подъезде дома и в подвале дома камеры видеонаблюдения. Являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, Гувашев М.Д., Кумыкова Л.С., Шугушева М.М. и Дугулубгова И.М. являются собственниками и доли в имуществе общего пользования п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены представленными в дело и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижения такого соглашения – в порядке, установленном судом.

Согласно статьям 23, 24 и 55 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возражая против действий Шебзуховой А.М. и Шебзуховой Л.М. по установке без их согласия в местах общего пользования многоквартирного дома камер видеонаблюдения, позволяющих Шебзуховой А.М., Шебзуховой Л.М. и иным лицам из принадлежащих Шебзуховой А.М., Шебзуховой Л.М. квартир осуществлять наблюдение за поведением и действиями истцов, за их частной жизнью, наблюдать за тем, кто и когда к ним приходит, истцы ссылаются на нарушение этими действиями их права на тайну частной жизни.

Судом установлено, что установка Шебзуховой А.М. и Шебзуховой Л.М. камер видеонаблюдения в местах общего пользования подлежала согласованию с истцами и иными лицами – собственниками жилых помещений дома, поскольку в обзор камер попадают входные двери принадлежащих истцам квартир, что свидетельствует о нарушении прав на частную жизнь проживающих в квартирах лиц, в том числе и прав на частную жизнь истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленный Гувашевым М.Д., Кумыковой Л.С., Шугушевой М.М. и Дугулубговой И.М. иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку Шерхов А.О. не является собственником жилого помещения мно8оквартирного дома и его право на владение, пользование и распоряжение имуществом ответчиками не нарушено, его требования как заявленные ненадлежащим истцом удовлетворению не подлежат.

Доводы Шебзуховой А.М., Шебзуховой Л.М. и их представителя Шакк С.Н. о том, что Гувашев М.Д., Кумыкова Л.С., Шугушева М.М. и Дугулубгова И.М. являются ненадлежащими истцами, что иск о демонтаже камер видеонаблюдения вправе предъявить управляющая компания как уполномоченное собственниками жилых помещений лицо, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иск Гувашевым М.Д., Кумыковой Л.С., Шугушевой М.М. и Дугулубговой И.М. заявлено о защите не только прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, но и о защите личных неимущественных их прав – права на тайну частной жизни.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленный Гувашевым М.Д., Кумыковой Л.С., Шугушевой М.М. и Дугулубговой И.М. иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а заявленный Шерховым А.О. иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым заявленный ФИО8, ФИО3, Шугушева М.М. и Дугулубгова И.М. иск удовлетворить.

Обязать ФИО9 и ФИО7 демонтировать все камеры видеонаблюдения, установленные ими во втором подъезде и в подвале <адрес> КБР.

В удовлетворении иска ФИО6 о возложении на ФИО9 и ФИО7 обязанности демонтировать все камеры видеонаблюдения, установленные ими во втором подъезде и в подвале <адрес> КБР, отказать.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.