Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13 к ФИО11 и ФИО10 о возложении обязанности за свой счет демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде и подвале многоквартирного жилого дома,

по апелляционным жалобам ФИО11 и ФИО10

на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5 и ФИО6 обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО9 о возложении на неё обязанности демонтировать все камеры видеонаблюдения, установленные ею во втором подъезде и в подвале <адрес> КБР. В обоснование иска они указали, что член ТСЖ «Уют-1» ФИО11 без разрешения общего собрания собственников товарищества и правления ТСЖ самовольно установила на лестничных площадках и в подвале второго подъезда многоквартирного <адрес> КБР камеры видеонаблюдения. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации лестничные площадки и подвалы многоквартирных домов относятся к общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома. В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласованию всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования без соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ является нарушением прав жильцов на частную жизнь. В статье 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну. Установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования является вмешательством в личную жизнь жильцов. Требования о добровольном демонтаже видеокамер ФИО11 не исполняется.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Дело судом рассмотрено в его отсутствие.

ФИО11 и ее представитель по доверенности ФИО14 иска не признали, представленные письменные возражения поддержали, просили в иске отказать, утверждая, что истцами не доказано, что их права нарушены, что из жильцов 17 квартир второго подъезда жильцы 9 квартир не возражают против установки камер видеонаблюдения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 удовлетворены. На ФИО11 возложена обязанность за свой счет демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные ею во втором подъезде и подвале многоквартирного жилого <адрес> КБР. В удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано ввиду того, что он не является собственником жилых помещений в указанном доме.

Считая решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая, что суд неверно определил обстоятельства дела, ФИО11 и ФИО10, не привлечённая к участию в деле, подали на решение суда апелляционные жалобы. В поданной ею апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ФИО11 указала, что видеокамеры были установлены ею совместно с ФИО10, у двери электрощитовой в подвале, а также дверей лифта на 1-м этаже подъезда № МКД по адресу: Нальчик, <адрес> с целью обеспечить сохранность лифта и права пользоваться им. Выводы суда о необходимости проведения общедомового собрания по поводу установки камер видеонаблюдения основан на неверном толковании указанной нормы права.

Ссылки истцов на отсутствие их согласия на установку камер видеонаблюдения не основаны на законе, поскольку владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома осуществляется без согласования с другими собственниками. Со ссылками на практику Президиума Верховного суда Республики Крым и практику Верховного Суда Российской Федерации указано, что установка видеокамер в многоквартирных домах не требует проведения общедомового собрания (постановление от 21 марта 2018 года № 4Г-97/2018, определение от 13 июля 2020 № 305-ЭС20-5229). Судом не учтено, что истцы не представили доказательств тому, что установка видеокамер нарушает (ограничивает) право истцов на общее имущество многоквартирного дома.

Суд не учел, что ответчик является таким же собственником общедомового имущества, как и истцы, обладает такими же правами на пользование общедомовым имуществом, что законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества.

То есть в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой обитатель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. При разрешении спора суду надлежало установить, каким именно образом установленные ответчиком и ее сестрой ФИО10 видеокамеры нарушают права истцов на пользование общедомовым имуществом и нарушают право на частную жизнь.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в настоящее время общедомовые собрания не проводятся, а собственники 9 квартир подъезда против установки видеокамер не возражают, что только собственники трёх квартир подъезда высказали возражения, а собственники остальных 4 квартир в доме не проживают, адрес их проживания ответчику не известен.

Таким образом, большинство собственников помещений подъезда, не возражают против камер видеонаблюдения.

Видеокамеры, установленные в подвале и на 1-м этаже, где нет жилых помещений, а также камера, установленная на 7-м этаже, не включает в обзор ни одной квартиры, кроме квартиры ФИО10 Это означает, что вмешательство в частную жизнь истцов исключено.

В поданной ею апелляционной жалобе ФИО10, считая, что рассмотрением дела без привлечения её к участию в судебном разбирательству, нарушено её право на участие в судебном разбирательстве, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. При этом она утверждает, что видеокамеры были установлены ФИО11 и ФИО10 совместно, что ФИО10 понесла большую часть расходов по приобретению оборудования и его установке(60 300 руб.), а её сестра заплатила 21 800 руб. В подтверждение этому представлены товарные накладные и товарные чеки на приобретённое для установки системы видеонаблюдения оборудование. В остальном, ФИО10 повторила доводы жалобы ФИО11

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 марта 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренный главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, по её ходатайству рассмотрение дела отложено и ей предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству.

В судебную коллегию от имени ФИО11 и ФИО10 их представителем ФИО15 представлены возражения на иск, в которых указано, что ФИО11 и ФИО10 иска не признают, оспаривая право ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО5 и ФИО13 на обращение в суд с иском, что камеры видеонаблюдения установлены ФИО11 и ФИО10 не для наблюдения за жизнью истцов, а в целях сохранения имущества дома и его жителей, что для их установки не требуется согласие собственников и жильцов дома, что утверждения истцов о том, что установка камер видеонаблюдения нарушает тайну их личной жизни, не доказаны.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М. и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Разрешая вопрос о возможности принятия поданной ФИО10 на решение суда апелляционной жалобы и вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия признала, что принятым судом решением разрешён вопрос о правах ФИО10 на камеры видеонаблюдения, установленные ею и её сестрой ФИО11 в <адрес> КБР.

Поскольку вопрос о демонтаже установленных ФИО10 камер видеонаблюдения был разрешён без привлечения её к участию в деле, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> КБР, а ФИО13, не являясь собственником жилого помещения, проживает в доме. Судом установлено и то, что ФИО11 и ФИО10, без выяснения мнения собственников жилых помещений, без получения их согласия установили в местах общего пользования на лестничной площадке во втором подъезде дома и в подвале дома камеры видеонаблюдения. Являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, ФИО1, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 являются собственниками и доли в имуществе общего пользования п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены представленными в дело и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижения такого соглашения – в порядке, установленном судом.

Согласно статьям 23, 24 и 55 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возражая против действий ФИО11 и ФИО10 по установке без их согласия в местах общего пользования многоквартирного дома камер видеонаблюдения, позволяющих ФИО11, ФИО10 и иным лицам из принадлежащих ФИО11, ФИО10 квартир осуществлять наблюдение за поведением и действиями истцов, за их частной жизнью, наблюдать за тем, кто и когда к ним приходит, истцы ссылаются на нарушение этими действиями их права на тайну частной жизни.

Судом установлено, что установка ФИО11 и ФИО10 камер видеонаблюдения в местах общего пользования подлежала согласованию с истцами и иными лицами – собственниками жилых помещений дома, поскольку в обзор камер попадают входные двери принадлежащих истцам квартир, что свидетельствует о нарушении прав на частную жизнь проживающих в квартирах лиц, в том числе и прав на частную жизнь истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленный ФИО1, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО13 не является собственником жилого помещения мно8оквартирного дома и его право на владение, пользование и распоряжение имуществом ответчиками не нарушено, его требования как заявленные ненадлежащим истцом удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО11, ФИО10 и их представителя ФИО15 о том, что ФИО1, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 являются ненадлежащими истцами, что иск о демонтаже камер видеонаблюдения вправе предъявить управляющая компания как уполномоченное собственниками жилых помещений лицо, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иск ФИО1, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 заявлено о защите не только прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, но и о защите личных неимущественных их прав – права на тайну частной жизни.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленный ФИО1, ФИО4, ФИО12 и ФИО5 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а заявленный ФИО13 иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым заявленный ФИО8, ФИО3, ФИО12 и ФИО5 иск удовлетворить.

Обязать ФИО9 и ФИО7 демонтировать все камеры видеонаблюдения, установленные ими во втором подъезде и в подвале <адрес> КБР.

В удовлетворении иска ФИО6 о возложении на ФИО9 и ФИО7 обязанности демонтировать все камеры видеонаблюдения, установленные ими во втором подъезде и в подвале <адрес> КБР, отказать.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.