Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копытиной А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытина А.Р. обратилась в суд с иском к Серазетдиновой Л.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным.

В обосновании искового заявления указывает, что является внучкой ФИО2, умершей дата. ФИО2 – мать ее (Копытиной) отца ФИО4, умершего дата. Братьев и сестер у истца и у ее (Копытиной) отца не было. Несмотря на то, что в свидетельстве о рождении у отца указано отчество «Рязапович», имя отца «ФИО9», в паспорте, в свидетельстве о смерти отца указано «ФИО10», в некоторых документах отца указано «Разяпович», что говорит о путанице в написании отчества отца. Правильным отчество отца является «ФИО10». Данный факт формально препятствует признанию истицы в качестве наследницы бабушки. После смерти бабушки открылось наследство в виде жилого дома, расположенного в адрес и иного наследства. В настоящее время выяснилось о наличии завещания на имя ответчика от дата, с которым истец ознакомилась у нотариуса. Полагает, что составляя завещание, бабушка не понимала, что она делает, не осознавала значения своих действий, поскольку ответчик является дальним родственником бабушки, не была с ней в близких отношениях, не ухаживала за бабушкой. В момент составления завещания бабушка страдала рядом заболеваний: цереброваскулярная болезнь, атеросклероз, онкологическое заболевание. Кроме того, завещание было составлено дата, за 8 дней до ее смерти, когда она была уже в крайне тяжелом состоянии. Задолго до ее смерти были явно заметны странности в ее поведении - она не выходила из дома, жила одна. Социальных работников бабушка в дом не впускала, им приходилось ждать даже зимой по нескольку десятков минут, чтобы она открыла окно и забрала продукты. Общалась бабушка строго через окно. На предложение открыть дверь, чтобы передать ей продукты, она всегда отвечала отказом. Отца, когда он был жив, она заставила поставить решетки на окна, боялась, что ее ограбят.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить, что Копытина А.Р., родившаяся дата в адрес, является внучкой ФИО2, родившейся дата в д. адрес БАССР, умершей дата; признать недействительным завещание ФИО2, родившейся дата в д. адрес БАССР, умершей дата, удостоверенное дата нотариусом адресФИО36; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Копытиной А.Р. к Серазетдиновой Л.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным удовлетворить частично.

Установить юридический факт того, что Копытина А.Р., дата года рождения, является внучкой ФИО2, дата года рождения, умершей дата.

В удовлетворении исковых требований Копытиной А.Р. к Серазетдиновой Л.В. о признании недействительным завещания ФИО2, родившейся дата в д. адрес БАССР, умершей дата, удостоверенного дата нотариусом адресФИО36, отказать.

Взыскать с Серазетдиновой Л.В. в пользу Копытиной А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей».

В апелляционной жалобе Копытина А.Р. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом была запрошена не вся медицинская документация, подписи в разных экземплярах завещания отличаются. Завещателю с 2020 года был назначен социальный патронаж, однако документация с указанием оснований такого назначения судом также не запрошена. Судом была назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза, тогда как указания на проведение психологической экспертизы не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Копытину А.Р., ее представителя Соболеву М.В., ответчика Серазетдинову Л.В., ее представителя Должикова Р.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт родственных отношений между Копытиной А.Р. и Сиразитдиновой Р.Г. Сторонами не оспаривалось, что Копытина А.Р. являлась дочкой ФИО4, тогда как ФИО4 был приемным сыном ФИО2, о чем указано в его свидетельстве рождения. Разночтения в документах отчества ФИО10 и Рязапович произошли из-за технических ошибок, тот факт, что Копытина А.Р. являлась внучкой ФИО2, подтверждается показаниями сторон и многочисленных свидетелей, в том числе родных сестер ФИО2 - ФИО19, ФИО18

Разрешая спор и принимая решение в части остальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период, не имеется, при этом из материалов дела следует, что завещание ФИО2 сделала, находясь в здравом уме и твердой памяти, ей разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с ее слов. Завещание не отменялось и не изменялось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО13 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено, что дата родилась Копытина А.Р.. Родителями указаны: отец ФИО4, мать ФИО14 (л.д. 14 т.1).

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, его матерью указана ФИО2 Отчество указано как Рязапович (л.д. 12 т.1).

Брак между ФИО4 и ФИО14 заключен дата, отчество ФИО40 указано как ФИО10.

дата умер ФИО4, отчество указано как Резапович.

Не оспаривалось сторонами, что ФИО4 являлся приемным сыном ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, а также свидетельству от дата, удостоверенным нотариусом ФИО15, наследником ФИО5, умершего дата, является жена ФИО2 Она вступила в наследство на следующее имущество:

квартира по адресу: адрес

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес

датаФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО2, умершей дата, открылось наследство на следующее имущество:

квартира по адресу: адрес (л.д. 89 т.1)

земельный участок и жилой дом по адресу: адрес (л.д. 90-91 т.1)

автомобиль ВАЗ 21074 (л.д. 94 т.1).

С заявлением о принятии наследства обратились Серазетдинова Л.В., Копытина А.Р. (л.д. 80-82 т.1).

Согласно завещания № адрес9 от датаФИО2 завещала все свое имущество, движимое и недвижимое, имущественные права, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, денежные средства, вклады в любых банках на любых счетах, недополученные пенсии, пособия единовременные и прочие денежные выплаты, Сиразетдиновой Л.В., дата г.р. (л.д. 82-83).

Согласно справке ЕРКЦ отд. «Железнодорожное» адрес от дата, ФИО2 с дата года по день смерти дата была зарегистрирована по адресу: адрес, л.Некрасова, адрес, совместно с ней никто не был зарегистрирован (л.д. 88 т.1).

Также Серазетдинова Л.В. в письменных возражениях указала, что ухаживала за бабушкой ФИО2 с 2013 года, после того, как умер ее сын. В подтверждение несения коммунальных услуг за дом и квартиру, за организацию похорон и оплату ритуальных услуг представила чеки и квитанции (л.д. 27-76 т.1).

Согласно ответу на запрос из АНО Центр социального обслуживания населения «Ветеран» №... от дата, ФИО2 находилась у них на обслуживании с дата по дата С дата ее обслуживала социальный работник Свидетель №1

В судебных заседаниях по ходатайствам сторон были допрошены свидетели. Свидетели Свидетель №1, ФИО18, ФИО19 сообщили, что ФИО2 издевалась над соцработником, отказывалась от заказанных продуктов, не оплачивала продукты, скандалила, общалась со всеми через окно и домой никого не пускала, так как боялась за свое имущество, разговаривала с умершим сыном, жаловалась на головные боли, проблемы с памятью.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснили, что Серазетдинова Р.Г. ухаживала за бабшкой после смерти ее сына.

Свидетель ФИО25 пояснила, что являлась и.о.нотариуса ФИО36, выезжали в дом за Ашкадаром, запомнилось, что в доме была закрыта собака. Бабушка лежала, хорошо отвечала на вопросы. Документы бабушка хранила около себя. Она (Исаева) установила личность, задала вопросы о прописке, дате рождения, месте рождения, бабушка отвечала на вопросы без сомнений. Спрашивала про наследников первой очереди, бабушка сказала, что таковых нет. Нотариуса вызвал родственник, кто конкретно пояснить не может. Бабушка была с характером, выдвигала условия, приехали к ней в тот день, когда ей (бабушке) было удобно. В доме была женщина, которая за ней ухаживала. При совершении нотариальных действий кроме нее (Исаевой) и бабушки никто не присутствовал. Завещание бабушке разъяснено. После удостоверения завещания звонков по поводу отмены завещания не было.

Для установления психического состояния ФИО26 на момент составления завещания Судом первой инстанции назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата, на момент составления завещания датаФИО2 обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличие у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, многолетним течением у нее других заболеваний (ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности, гипертонической болзени, сахарного диабета), диагностировании у нее дисциркуляторной энцефалопатии, тугоухости, катаракты, отмечавшихся у нее слабости, головных болей, головокружений, шума в ушах, что в целом сопровождалось изменением интеллектуально-мнестических функций и нарушениями в эмоционально-волевой сфере. Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у ФИО2, оценить ее критические и прогностические способности, и решить вопрос о возможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания дата, не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического здоровья в медицинском документации на интересующий суд период. Сведения о принимаемых ею лекарственных препаратах на момент составления завещания дата в медицинской документации отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, психологом дано заключение, согласно которому можно предположить, что у ФИО2 имели место нарушения в эмоционально-волевой сфере личности и снижение психических процессов по органическом симптомокомплексу, однако в силу отсутствия объективных данных в медицинской документации на интересующий суд период (дата), оценить степень снижения психических функций по органическому симпотомокомплексу ФИО2, степень выраженности ее эмоционально-волевых нарушений, ее способность понимать характер и значение действий, степень ее внушаемости на ее поведение в юридически значимый момент не представляется возможным.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была запрошена информация из ГБУЗ РБ ГКБ №...адрес, ГБУЗ Городская больница №...адрес, АНО «Центр социального обслуживания населения «Ветеран» по ходатайству истца.

Судом апелляционной инстанции согласно полученным документам установлено следующее.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ РБ ГКБ №...адрес от дата, ФИО2 была прикреплена на медицинское обслуживание в ГБУЗ РБ ГБ №...адрес. В поликлинику ГБУЗ РБ ГКБ №...адресФИО2 за медицинской помощью не обращалась (л.д. 88 т.2).

Из ответа ГБУЗ Городская больница №...адрес от дата, усматривается, что амбулаторная карта ФИО2 выдана ранее по запросу суда. В марте 2020 г. сестринское посещение на дому было проведено участковой медицинской сестрой ФИО27, так как пациентка была преклонного возраста, являлась вдовой участника ВОВ, плохо самостоятельно передвигалась и проживала на территории обслуживаемого участка. При посещении пациентки медицинская сестра проводит сбор жалоб, анамнеза, измеряет артериальное давление, температуру, при необходимости проводит обучение манипуляциям по уходу за пациентами. Затем собранная информация передается участковому врачу (л.д. 111 т.2).

Как следует из письма АНО «Центр социального обслуживания населения «Ветеран» от дата, ФИО28 обслуживалась в АНО ЦСОН «Ветеран» с дата по дата на основании заявления о предоставлении социальных услуг на дому. дата была разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг, на основании которой был заключен договор и расчет о предоставлении социальных услуг. За время обслуживания за ФИО2 наблюдались поведенческие особенности которые заключались в том, что доступа в дом не было. Во дворе была злая собака. Все покупки – продукты, промышленные товары, лекарственные препараты, квитанции об оплате коммунальных услуг и расчет за них производился через окно, на которой была установлена решетка. К ответу также приложены заявление о принятии на постоянное социальное обслуживание на дому от ФИО2, договор о предоставлении социальных услуг, расчет оказываемых социальных услуг (л.д. 92-96 т.2).

Также согласно пояснениям директора АНО ЦСОН «Ветеран» ФИО29, по подопечной ФИО2 от социальных работников неоднократно поступали жалобы в устной форме в связи с ее поведением: она не всегда отвечала на звонки, затем звонила сама и оскорбляла, ругалась, что ей принесли те продукты, которые она не заказывала, могла забыть, что именно заказывала и поэтому не рассчитывалась с социальным работником. Она выглядела неопрятно, из дома был запах. Неоднократно ей предлагали помощь в уборке дома, предлагали помочь привести себя в порядок. До 2020 года она принимала помощь, социальные работники помогали ей помыться. С 2020 года бабушка в дом никого не пускала, общалась через окно. Бабушка говорила, что ей поможет сын. В зимнее время социальный работник могла час стоять под окном, ожидая оплаты за принесенные продукты. В 2020 году от социального работника поступали жалобы, что ФИО2 ведет себя грубо, неадекватно (жаловалась, что видит в доме крыс с двумя головами; ожидает в гости умершего сына). Социальный работник Свидетель №1 жаловалась, что ФИО2,Г. отказалась оплачивать дорогое лекарство, заказанное социальному работнику. В начале февраля 2021 года социальный работник сообщила, что на звонки отвечает родственница ФИО2, со слов родственницы бабушка болеет и по телефону разговаривать не может. дата социальный работник ФИО30 сообщила, что ФИО2 умерла (л.д. 113-115 т.2).

С учетом положений статей 86, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы были приобщены и исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании от дата был допрошен эксперт-докладчик ФИО31 по заключению №... от дата, который пояснил, что на экспертизу была представлена одна амбулаторная карта, в которой все осмотры завершились в 2013 году. В 2020 году ФИО2 осмотрена онкологом, за 7 лет динамики не произошло. Информация об инвалидности у них имелась, данные за 2004- 2009 гг., предоставление архивной медицинской карты не могли бы повлиять на результаты экспертизы. Документы по поводу медицинского патронажа предоставлены не были, возможно, они повлияли бы на выводы эксперта.

Для разрешения требования о признании завещания недействительным по заявленному истцом основанию (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица, действия которого оспариваются на дата Для установления данного обстоятельства необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку разрешение вопроса о психическом состоянии лица, совершившего оспариваемую сделку, требует специальных познаний (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение, включающее в себя, в том числе, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с приобщением новых документов и с учетом мнения эксперта, судебная коллегия назначила повторную судебную экспертизу определением от дата, порученную экспертам Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского №.../з от дата, при подписании завещания дата у ФИО2 имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического. интоксикационного (раковая интоксикация) генеза) (F 06.998 по МКБ-10) (ответ на вопрос №...). На это указывают данные медицинской документации и материалы гражданского дела, свидетельствующие о наличии у нее в течение длительного времени гипертонической и цереброваскулярной болезней, сахарного диабета, осложнившихся явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, а также терминальной стадии онкологического заболевания, что сопровождалось стойкой церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружение), мнестико-интеллектуальным снижением и расстройствами в эмоционально-волевой сфере (раздражительность, гневливость, подозрительность). Однако, в связи с отсутствием описаний психического состояния ФИО2 в периоды, непосредственно приближенные к моменту совершения юридически значимых действий, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО2 в юридически значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания дата не представляется возможным (ответ на вопросы №№....3,4).

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет заключить, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению ею завещания от дата, у ФИО2 отмечались признаки мнестико-интеллектуального снижения, эмоционально-волевых характерологических нарушений в виде раздражительности, подозрительности, эгоцентричности и тревожности, степень и динамику которых, а также влияние на ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознание юридических особенностей сделки и ее последствий, и целенаправленную регуляцию своих действий, на основании имеющихся данных установить невозможно. Данных внушаемости и подчиняемости ФИО2 в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится (ответ на вопросы №№...,5).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания недействительности оспариваемого завещания возложено на истца, которым доказательств тому не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 на момент подписания завещания не понимала значения своих действий, стороной истца не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Все имеющиеся медицинские карты и документы, имеющиеся в материалах дела, исследовались при проведении обоих экспертиз.

Судебная коллегия принимает также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского №.../з от дата в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными им для дачи заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Также судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, которые были истребованы по ходатайству сторон. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также учитывает, что выводы экспертов по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского №.../з от дата согласуются с выводами экспертов ГБУЗ РБ РКПБ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, сторонами по делу представлено не было.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверно установлено, что стороной истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о наличии психического заболевания, онкологии, сахарного диабета у ФИО28 само по себе не свидетельствует о подобном состоянии наследодателя при совершении оспариваемого завещания. Данное обстоятельство было предметом тщательной судебной проверки суда первой инстанции и судебной коллегии, а также судебными экспертами, оснований, при установленных по делу обстоятельствах, для несогласия с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО2 в момент составления завещания от дата не представлено, дополнительны документы, истребованные судебной коллегией, исследованы судебными экспертами, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, на основе имеющихся доказательств судебные эксперты не дали однозначных выводов о наличии таковых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанные заключения комиссии экспертов, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при совершении оспариваемого завещания от дата понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы, что из показаний свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не усматриваются какие-либо значимые сведения, указывающие на возможное наличие у ФИО2 психических расстройств, лишавших его способности понимать характер и значение своих действий в юридически значимый период составления завещания.

При этом показания родных сестер ФИО2 – ФИО18, ФИО19, согласно которым ФИО2 к себе в дом никого не пускала, так как боялась, что ее отравят, деньги украдут, она жаловалась на головные боли, говорила, что к ней приходит умерший сын ФИО8, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия у ФИО2 состояния, при котором она не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку не подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО18, ФИО19, социальных работников, указывающих на грубое и некорректное поведение ФИО2, ее страх перед людьми, мнительность, общение с посетителями через окно, боязнь за свое имущество, бережливость, нелюдимость, холод и бардак в доме не подтверждают обстоятельств того факта, что при составлении завещания последняя не понимала значение своих действий.

При удостоверении завещания исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак РБ Исаевой Т.М. личность завещателя была установлена, дееспособность проверена. Тем самым, нотариусом не установлено каких-либо отклонений от нормы и типичности поведения и мышления ФИО2 при совершении соответствующего нотариального действия дата. При этом суд учитывает, что нотариус является лицом, непосредственно наблюдавшим наследодателя в момент совершения сделки по распоряжению имуществом на случай смерти, и в должностные обязанности которого входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности (статьи 43, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Доводы истца о нарушении порядка составления завещания в виде того, что почерки на 2 экземплярах завещаний разные, что фамилия наследодателя написана с ошибкой (ФИО41 вместо ФИО39), в рассматриваемом случае заявлены только на стадии апелляционного рассмотрения в апелляционной жалобе, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такое основание при оспаривании завещания в иске не заявлялось, уточнений и дополнений истцом к нему также не подавалось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные основания оспаривания завещания не являлись, что усматривается из материалов дела.

Спор рассмотрен судом в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса). Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств, относится к полномочиям суда первой инстанции, в реализации своих процессуальных прав истец ограничен не был.

При этом истец не лишен права обращения с соответствующими требованиями по указанному основанию.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытиной А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Л.Ф. Гафарова

З.А. Науширбанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022 г.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.