Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2013 года, которым

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, а именно: наружные стены, ограждающие несущие и ненесущие конструкции; крышу и эксплуатируемую кровлю 4 этажа; лестничные марши и площадки, расположенные на 1-5 этажах здания, площадью <...> кв.м. каждая; фундаменты; помещение тамбура перед входом на лестничную клетку с западной стороны здания площадью <...> кв.м.; помещение в тамбуре с западной стороны здания площадью <...> кв.м.; помещение электрощитовой на лестничной клетке 1 этажа; систему вентиляции; электрический силовой щит в электрощитовой на 1 этаже; канализационную сеть; тепловую сеть, состоящую из трубопроводов от врезки в тепловую сеть в подвальном помещении Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новгородской области, узла учета, горизонтальной разводки в помещении 1 этажа и всех вертикальных стояков отопления; систему водостоков; наружную сеть ливневой канализации; систему холодного водоснабжения, состоящую из горизонтального трубопровода от места врезки в сеть общего пользования в блоке Г и вертикального стояка из нержавеющей стали, проходящего из помещения 1 этажа и питающего помещения 1-6 этажей; стояк противопожарного водопровода на лестничной клетке;

обязании ФИО6 устранить нарушения права пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, путем демонтажа следующих конструкций: остекленной металлопластиковой конструкции, установленной на крыше 4 этажа здания; подъемного устройства, установленного на крыше 4 этажа здания; металлической лестницы, закрепленной на боковом фасаде юго-восточной стены здания от 3 этажа до крыши 4 этажа здания; тамбура, пристроенного к входу с восточной стороны здания; металлических ворот и металлического козырька над ними, обязании ФИО6 заложить проем в фасадной стене 1 этажа здания;

обязании ФИО6 предоставить ключи от замка входной двери в помещение электрощитовой – оставлен без удовлетворения.

Постановлено:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС» расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере <...> руб. с каждого,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, устранении нарушений права собственности, указав, что стороны в споре являются собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...> (блок В) (далее - здание), поэтому в силу ст.244, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации истцам принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество здания вне зависимости от регистрации данного права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, между тем, ответчик зарегистрировал право индивидуальной собственности на лестничные площадки 4 и 5 этажей здания, что нарушает их права, кроме того, без согласия истцов возвел на крыше здания дополнительное помещение, оградив его остекленной металлопластиковой конструкцией, самовольно пристроил к стене здания тамбур, установил металлические ворота, а на крыше здания установил подъемное сооружение.

С учетом уточненных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили признать за ними право общей долевой собственности (в размере пропорционально площади находящихся в собственности помещений за каждым) на общее имущество здания: наружные стены, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, крышу и эксплуатируемую кровлю 4-го этажа; лестничные марши и площадки, расположенные на 1-5 этажах здания, площадью <...> кв.м. каждая; фундаменты; помещение тамбура перед входом на лестничную клетку с западной стороны здания площадью <...> кв.м.; помещение в тамбуре с западной стороны здания площадью <...> кв.м.; помещение электрощитовой на лестничной клетке 1 этажа; систему вентиляции; электрический силовой щит в электрощитовой на 1 этаже; канализационную сеть; тепловую сеть, состоящую из трубопроводов от врезки в тепловую сеть в подвальном помещении ГУ отделение ПФ РФ по Новгородской области, узла учета, горизонтальной разводки в помещении 1-го этажа и всех вертикальных стояков отопления; систему водостоков; наружную сеть ливневой канализации; систему холодного водоснабжения, состоящую из горизонтального трубопровода от места врезки в сеть общего пользования в блоке Г и вертикального стояка из нержавеющей стали, проходящего из помещения 1 этажа и питающего помещения 1 - 6 этажей; стояк противопожарного водопровода на лестничной клетке.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания путем демонтажа за счет собственных средств ответчика следующих конструкций:

остекленной металлопластиковой конструкции, установленной на крыше 4-го этажа здания;

подъемного устройства (крана «Пионер»), установленного на крыше 4-го этажа здания;

металлической лестницы, закрепленной на боковом фасаде юго-восточной стены здания от 3-го этажа до крыши 4-го этажа здания;

тамбура, пристроенного к входу с восточной стороны здания;

металлических ворот и металлического козырька над ними, обязать ответчика заложить проем в фасадной стене 1 этажа здания;

а также обязать ответчика предоставить ключи от замка входной двери в помещение электрощитовой.

Определением суда от 23.11.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений и государственных закупок области (ранее - КУГИ области), Управление Росреестра по Новгородской области, ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2, ФИО3, представители Департамента имущественных отношений и государственных закупок области, Управления Росреестра по Новгородской области, ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены.

ФИО1, представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представитель ФИО3 - ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, объяснили, что ответчик единолично, без согласия истцов, распоряжается общим имуществом здания, а именно: производит отключение истцов от водоснабжения, создает препятствия в свободном доступе в помещение электрощитовой, врезав во входную дверь замок, ключи от которого отказывается им передать, без разрешения истцов и в нарушение градостроительных норм ответчик возвел на крыше 4-го этажа здания дополнительное помещение, оградив его остекленной металлопластиковой конструкцией, что не предусмотрено проектом здания, самовольно пристроил к стене здания со стороны железной дороги тамбур с входом в здание, в фасадной стене здания вместо предусмотренных проектом двух окон ответчик пробил проем, сделав дополнительный вход в здание, установил металлические ворота с металлическим козырьком, установил на крыше здания подъемное устройство.

ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, полагали, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, заявили о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд, объяснили, что нежилые помещения, находящиеся в здании, вводились в эксплуатацию отдельно каждым из собственников помещений, в разное время, помещения принадлежат собственникам поэтажно, и соответственно поэтажно принимались в эксплуатацию, полагали, что в здании действительно имеется имущество, принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности (несущий каркас здания, фундамент, крыша и пр.), в отношении которого право общей долевой собственности принадлежит истцам в силу закона и не оспаривается ответчиком, поэтому иск необоснован, поскольку не требуется признания права на данное имущество в судебном порядке.

На момент подачи иска предметом спора являлись принадлежащие ответчику на праве собственности лестничные клетки 4 и 5 этажей по <...> кв.м. каждая, однако в процессе рассмотрения дела в ЕГРП внесены изменения и ответчик не является собственником указанных лестничных клеток. Система холодного водоснабжения, питающая 1, 4-6 этажи здания, а также стояк противопожарного водопровода на лестничной клетке не является общим имуществом собственников помещений, поскольку данная система создана ответчиком в 2001 году за счет собственных средств. Терраса 4, 5 этажа, тамбур 1 этажа с восточной стороны здания не являются общим имуществом здания, поскольку не могут технически использоваться кем-либо из собственников помещений здания, кроме ответчика, являющегося собственником нежилых помещений на этих этажах. В результате остекления террасы уменьшился риск протечек кровли 4 этажа, а соответственно улучшились эксплуатационные характеристики здания, площади террас не учитываются в техническом паспорте как площадь нежилых помещений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, указывают, что выводы суда противоречат нормам права, которые определяют состав общего имущества здания, причем ограждающие конструкции здания, к которым относятся плиты перекрытия площадки 5-го этажа, являющейся одновременно кровлей 4-го этажа, в любом случае являются общим имуществом здания, равно как и система холодного водоснабжения в виде горизонтального трубопровода от места врезки в сеть общего пользования в блоке Г и вертикального стояка из нержавеющей стали, проходящего из помещения 1 этажа и питающего помещения 1-6 этажей.

Также в результате возведенных ответчиком конструкций на кровле здания и со стороны фасадной стены произошло уменьшение общего имущества здания, то есть, изложенные факты опровергают выводы суда о том, что ответчиком не создается препятствий в пользовании общим имуществом здания и не нарушаются права истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области просит принять решение по апелляционной жалобе истцов на усмотрение суда, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, в связи с чем, не заинтересовано в разрешении спора по существу.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители Управления Росреестра по Новгородской области, ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений и государственных закупок области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО3 – ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО6, его представителя – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.289, 290 ГК, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту – ЖК).

Согласно ст.290 ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так как отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, вывод суда о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 ГК, является правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №489-О-О от 19.05.2009 года разъяснил смысл соответствующих норм гражданского и жилищного права, указав, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК, и ч.1 ст.36 ЖК.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположено нежилое здание общей площадью <...> кв.м. с встроенными нежилыми помещениями (Великий Новгород, <...>, блок В).

На основании договора № <...> общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договора присоединения), заключенного между Администрацией Великого Новгорода и ФИО6 18.08.2004 года (далее - договор № <...>), указанный выше земельный участок предоставлен ФИО6 в общее пользование на условиях аренды сроком на 25 лет.

В соответствии с распоряжением Администрации Великого Новгорода от 19.05.2008 года № <...> данный земельный участок был предоставлен в аренду (с множественностью лиц на стороне арендатора) сроком по 01.01.2027 года ФИО2, ФИО1, на основании чего 23.05.2008 года между Администрацией Великого Новгорода и ФИО2, между Администрацией Великого Новгорода и ФИО1 были заключены соглашения о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.08.2004 года. Дополнительным соглашением № <...> от 28.04.2010 года, заключенным между Комитетом, Администрацией Великого Новгорода и индивидуальным предпринимателем ФИО6 к Договору № <...>, Администрация Великого Новгорода уступила, а Комитет принял на себя права и обязанности арендодателя по данному договору.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей полезной площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород <...>, на основании договора купли-продажи от 24.09.1998 года, распоряжения Администрации Великого Новгорода от 29.12.2003 года № <...>, акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22.12.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 53-НО № <...>; а также <...> доли в праве на нежилое помещение общей полезной площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, на основании договора купли-продажи от 24.09.1998 года, распоряжения Администрации Великого Новгорода от 29.12.2003 года № <...>, акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22.12.2003 года, соглашения от 29.03.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 53-НО № <...>.

ФИО2 является собственником <...> доли в праве на нежилое помещение общей полезной площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, на основании договора купли-продажи от 24.09.1998 года, распоряжения Администрации Великого Новгорода от 29.12.2003 года № <...>, акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22.12.2003 года, соглашения от 29.03.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 53-НО № <...>; а также нежилого помещения общей полезной площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 29.12.2003 года № <...>, акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22.12.2003 года, договора купли-продажи от 08.07.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 53-НО № <...>.

ФИО3 является собственником встроенного административного нежилого помещения площадью <...> кв.м. (этаж 1, номера на поэтажном плане 2-10), расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, на основании договора дарения на встроенное административное нежилое помещение от 14.12.2009 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 12.01.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 53-АА № <...>.

На момент предъявления иска ФИО6 являлся собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в здании: нежилого помещения общей площадью <...> кв.м. (этаж 5-6), кадастровый номер <...> на основании договора купли-продажи от 18.11.2003 года; нежилого помещения общей площадью <...> кв.м. (1 этаж), условный номер <...> на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода № <...> от 07.12.2001 года «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии», нежилого помещения общей площадью <...> кв.м. (этаж 4), кадастровый номер <...> на основании судебного акта от 01.06.2012 года.

Судом также установлено, что в период рассмотрения гражданского дела № <...> на основании заявлений ответчика в ЕГРП внесены изменения – право собственности на нежилые помещения здания зарегистрировано за ФИО6 без учета площади лестничных клеток.

Так как ФИО1, ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения 3 этажа, ФИО3 - нежилые помещения 2 этажа, ФИО6 является собственником нежилых помещений, расположенных на 1, 4, 5 и 6 этажах здания, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, <...> в силу закона, и не требует дополнительного подтверждения в виде судебного решения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Поскольку такие элементы и конструкции здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, как наружные стены, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, крыша и эксплуатируемая кровля 4 этажа, лестничные марши и площадки, расположенные на 1-5 этажах здания, площадью <...> кв.м. каждая, фундаменты, помещение тамбура перед входом на лестничную клетку с западной стороны здания площадью <...> кв.м., помещение в тамбуре с западной стороны здания площадью <...> кв.м., помещение электрощитовой на лестничной клетке 1 этажа, система вентиляции, электрический силовой щит в электрощитовой на 1 этаже, канализационная сеть, тепловая сеть, состоящая из трубопроводов от врезки в тепловую сеть в подвальном помещении Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новгородской области, узел учета, горизонтальной разводки в помещении 1 этажа и всех вертикальных стояков отопления, система водостоков, наружная сеть ливневой канализации, система холодного водоснабжения, состоящая из горизонтального трубопровода от места врезки в сеть общего пользования в блоке Г и вертикального стояка из нержавеющей стали, проходящего из помещения 1 этажа и питающего помещения 1-6 этажей, стояк противопожарного водопровода на лестничной клетке предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании, что также подтверждается заключением ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС» №<...> от <...> года, право собственности ни на один из указанных элементов и конструкций в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 права общей долевой собственности на указанное имущество.

Доводы ФИО6 о том, что система холодного водоснабжения, состоящая из горизонтального трубопровода от места врезки в сеть общего пользования в блоке Г и вертикального стояка из нержавеющей стали, проходящего из помещения 1 этажа и питающего помещения 1-6 этажей, стояк противопожарного водопровода на лестничной клетке, принадлежат исключительно ему, так как он за счет собственных средств произвел строительство указанных элементов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как она, с согласия самого же ФИО6, фактически используется другими собственниками, наличие права пользования водопроводом подтверждается также решением Новгородского районного суда от 03.10.2012 года, которым ФИО6 по иску ФИО1 обязан устранить препятствие в пользовании нежилым помещением путем возобновления водоснабжения.

Признав наличие у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 права общей долевой собственности на общее имущество здания, и не установив нарушений прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, влекущих признание права общей долевой собственности, суд обоснованно отказал указанным истцам в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст.304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, при проведении работ по окончанию строительства здания, ФИО6 без согласия других сособственников с отступлением от проекта произведена реконструкция административно-складских помещений с гаражом на 1-этаже здания, принадлежащих ему на праве собственности, в результате которой демонтирована часть стены, установлены металлические ворота и металлический козырек над ними.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода № <...> от <...> утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством административно-складских помещений с гаражом на 1-этаже здания.

Также, ФИО6 в 2003 году на площадке 5 (кровле 4) этажа без получения предварительного согласия иных сособственников, обустроена металлопластиковая конструкция, не предусмотренная проектом здания.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже указанных элементов и конструкций и приведении здания в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из назначения указанных элементов и конструкций здания и учитывал, что они предназначены для обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО6

Учитывая, что вышеуказанные элементы и конструкции предназначены для обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО6, ФИО6 обладает более 50% голосов собственников нежилых помещений, сохранение здания в реконструированном виде не влияет на несущую способность конструкций здания и его безопасность в эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС» №<...> от 07.05.2014 года, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необоснованности требований о демонтаже металлических ворот и козырька, металлопластиковых конструкций, приведении здания в первоначальное положение.

Также обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о демонтаже тамбура входа в помещения 1-го этажа, пристроенного к входу со стороны торцевого фасада, так как его строительство соответствовало проекту.

Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС» №<...> от 07.05.2014 года, ответить на вопрос о возможности угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении подъемного устройства и вертикальной металлической лестницы не представляется возможным.

С учетом тех обстоятельств, что проектом наличие подъемного устройства и вертикальной металлической лестницы не предусмотрено, пожарные испытания металлической лестницы не проводились, доказательств, свидетельствующих о безопасности эксплуатации в случае сохранения указанных элементов, не представлено, вывод суда об отказе в демонтаже подъемного устройства и вертикальной металлической лестницы представляется необоснованным, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Также необоснованным, влекущим отмену решения в этой части и принятие нового решения, является вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании ФИО6 передать ключи от электрощитовой, поскольку истцы, как сособственники здания по адресу: Великий Новгород, <...> имеют право пользоваться указанным помещением, факт наличия ключей от этого помещения у ответчика не оспаривался, в ходе рассмотрения дела добровольно ФИО6 ключи не передал.

При этом отсутствие у ФИО1, ФИО2, ФИО3 допуска к работе с электроустановками, не исключает возможности истцов обратиться к лицам, имеющим такой допуск, с целью подключения и обслуживания электроустановок, электрощитовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании долевой собственности на общее имущество, наличие которой оспаривалось ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как состав общего имущества установлен законом, при нарушении права долевой собственности на общее имущество, собственники имеют право требовать их устранения у лица, допустившего их нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права собственников проведенной ФИО6 реконструкцией здания нарушены, так как произошло уменьшение имущества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку реконструкция касалась элементов и конструкций, предназначенных для обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО6, угрозы для целостности здания, жизни и здоровью указанная реконструкция не создает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами распределяются затраты ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС» по проведению судебных строительно-технических экспертиз и вызова эксперта в судебное заседание, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению. Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 об обязании передать ключи от замка входной двери в помещение электрощитовой, об обязании ФИО6 устранить нарушения права пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу Великий Новгород <...> путем демонтажа следующих конструкций: подъемного устройства, установленного на крыше 4 этажа здания; металлической лестницы, закрепленной на боковом фасаде юго-восточной стены здания от 3 этажа до крыши 4 этажа здания – отменить, принять в этой части новое решение, которым:

Обязать ФИО6 демонтировать следующие конструкции: подъемное устройство, установленное на крыше 4 этажа здания; металлическую лестницу, закрепленную на боковом фасаде юго-восточной стены здания от 3 этажа до крыши 4 этажа здания, расположенного по адресу Великий Новгород <...>.

Обязать ФИО6 передать ФИО1, ФИО2, ФИО3 изготовленные за их счет дубликаты ключей от замка входной двери в помещение электрощитовой здания, расположенного по адресу Великий Новгород <...>.

Это же решение изменить, изложить абзац четвертый резолютивной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2013 года в следующей редакции:

Взыскать в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС» расходы на оплату судебной экспертизы: со ФИО6 <...> руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере по <...> руб. 66 коп., с каждого.

Абзац пятый резолютивной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2013 года изложить в следующей редакции:

Взыскать в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС» расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании со ФИО6 <...> руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по <...> руб. 33 коп., с каждого.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб., каждому.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.