Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ФИО2 по ордеру - адвоката Парфеновой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенным по адресу: ***, обязав ответчиков демонтировать забор и калитку с запорным устройством, ограждающих часть земельного участка под квартирой № ***. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № *** в многоквартирном жилом доме № ***. Ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира № *** в вышеуказанном жилом доме. Данный многоквартирный жилой дом является одноэтажным строением, 1917 года застройки, имеет общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м, в доме расположено 8 помещений и проживает 28 жильцов. С момента приобретения квартиры (с 1997 года) истец пользовался квартирой и проходил к своей квартире по общему земельному участку со стороны улицы Тулупной города Саратова вдоль входа в квартиру ответчиков и подходил к двери своей квартиры. Под вышеуказанным многоквартирным жилым домом земельный участок сформирован в 1999 году, кадастровый номер ***, общая площадь *** кв. м. В период времени 2012-2014 годы ответчики своими силами и средствами возвели забор, ограждающий земельный участок площадью примерно *** кв. м от земельного участка под многоквартирным жилым домом, поставили калитку с запорным устройством. В связи с данными обстоятельствами истец лишился возможности подходить к своей квартире, не имеет возможности пользоваться земельным участком под многоквартирным жилым домом, на котором расположена квартира.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенным по адресу: ***, обязав ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, передать ФИО1 ключи от запорного устройства калитки в ограждении приквартирного земельного участка квартиры № ***. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500 руб. с каждой.

ФИО2 не согласилась с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильным применением и нарушением судом норм процессуального и материального права, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Автор жалобы также не согласна с размером расходов по оплате судебной экспертизы.

ФИО1 также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и калитки с запорным устройством. Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда, считает их неправильными. Полагает, что установка забора с запорным устройством, ограждающего часть земельного участка под <...> препятствует свободному передвижению по земельному участку и нарушает его права и законные интересы.

На заседание судебной коллегии стороны, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № *** на основании договора купли-продажи от 04 декабря 1997 года № ***. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 09 декабря 1997 года.

ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит квартира № *** в указанном доме на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2012 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14 июня 2012 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчикам, имеют статус квартир.

Жилой дом № *** является многоквартирным жилым домом, земельный участок под данным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 14 июля 1999 года с кадастровым номером *** общей площадью ***, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – домовладение, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРП сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, имеются сведения о регистрации права аренды на части земельного участка за ФИО24., ФИО25. и ФИО26

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2015 года ФИО4, ФИО2, действующий в сових интересах и в интересах нессовершеннолетней ФИО3, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО24., ФИО25., ФИО26., комитету по управлению имуществом города Саратова, о прекращении права собственности на квартиру № ***, определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2016 года решение Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2015 года оставлено без изменения.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что жилой дом № *** состоит из нескольких литеров с квартирами и представляет собой многоквартирный жилой дом. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме. С учетом приведенных норм выдел квартир в многоквартирном доме и выдел земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, не допускается. Другие сособственники помещений в многоквартирном доме согласия на изменение статуса жилого дома, на выдел квартир, выдел земельного участка не давали.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, возможности их устранения судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая, геодезическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

Из заключения экспертов от 01 марта 2019 года № *** следует, что в границах земельного участка общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ***, расположены следующие строения и сооружения: двухэтажный жилой дом из смешанных материалов (кв. 1, 2, 3); кирпичный гараж; деревянный сарай; одноэтажный жилой дом из смешанных материалов (кв. 7, 8, 9). В предоставленных материалах отсутствует требуемый комплект правоустанавливающих документов на следующие здания и части зданий: кирпичный гараж, деревянный сарай, пристройки, через которые осуществляется вход в квартиры № *** и № ***.

Также на территории исследуемого домовладения имеются ограждающие устройства в виде заборов из различных материалов с устройством калиток.

Наличие данных ограждений разделяет исследуемый земельный участок с образованием обособленных приквартирных участков у квартир № *** и № ***. Данные ограждения препятствуют свободному перемещению по земельному участку с кадастровым номером ***. Свободному проходу (проезду) на данный земельный участок со стороны улицы *** препятствует конструкция ворот, смонтированных между частями домовладения под литерой «А» и литерой «Б».

На основании проведенного осмотра на месте установлено, что на территорию земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, организован проезд (проход) со стороны улиц *** и ***. Со стороны улицы *** имеющийся организованный проход (проезд) осуществляется через конструкцию ворот и калитки, расположенную между частями домовладения под литерой «А» и литерой «Б». Со стороны улицы *** отсутствует организованный проход (проезд), доступ к части исследуемого домовладения осуществляется непосредственно с тротуара по улице ***, без устройства каких-либо ограждающих конструкций.

К <...> имеется доступ со стороны улицы ***.

На основании проведенного осмотра на месте установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, имеются ограждающие устройства в виде заборов из различных материалов с устройством калиток. Наличие данных ограждений разделяет земельный участок с образованием обособленных приквартирных участков у квартир № ***, ***. Однако, доступ к участку, с которого осуществляется вход в квартиру № ***, имеется только со стороны улицы ***. Проходу к квартире № *** со стороны улицы *** препятствует ограждение приквартирного участка квартиры № ***.

На основании проведенного исследования определено, что собственниками квартир № *** и № *** были произведены работы по устройству ограждений без согласования их конструкции и расположения с другими пользователями земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, тем самым ограничив возможность равного доступа всех собственников и пользователей частей домовладения ко всем частям земельного участка, находящегося в их пользовании. Устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** возможно путем демонтажа вышеописанных ограждений.

Фактически имеющиеся ограждения, образующие обособленные приквартирные участки у квартир № *** и № *** расположены практически полностью внутри исследуемого земельного участка (имеет место быть расположение части ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером ***). Таким образом требования по высоте и светопроницаемости к данному ограждению не предъявляются; нарушение в части расположения ограждения относительно кадастровых границ возможно устранить путем приведения фактических границ земельного участка к документальным.

На основании проведенного исследования, установлено, что с технической точки зрения проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений квартиры № ***, расположенной в части жилого дома № ***, невозможно. Использование данной квартиры по прямому назначению по состоянию на момент производства исследования невозможно.

Данное заключение оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями (бездействием) ответчиков создаются препятствия истцу в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Вывод суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком основан на правильном применении положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может согласиться с определенным судом способом устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком путем передачи ответчиками ключей от запорного устройства калитки в ограждении приквартирного участка квартиры № ***.

Возлагая на ответчиков обязанность передать истцу ключи от запорного устройства, суд исходил из того, что за истцом остается право выбора иного способа защиты нарушенного права на пользование земельным участком под многоквартирным жилым домом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что таким способом права истца будут восстановлены в полном объеме, поскольку сам по себе факт установки на земельном участке ограждений в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на изменение пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, является достаточным основанием для удовлетворения иска путем демонтажа забора с запорным устройством независимо от времени его установки. Доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение пределов использования земельного участка, ограничения пользования им, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что с технической точки зрения квартира № ***, принадлежащая истцу, не может быть восстановлена путем проведения ремонта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности на жилое помещение за истцом не прекращено, а право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом предоставлено только его собственнику, что также подтверждено ранее состоявшимся решением Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2015 года, в котором ФИО2 ставился вопрос о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру № ***.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела определением Волжского районного суда города Саратова от 05 февраля 2019 года по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая, геодезическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза». Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 75000 руб. (т. 1, л.д. 134-136), однако никем не оплачены.

Заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза» № *** от 01 марта 2019 года было положено в основу решения Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с ответчиков в пользу экспертного учреждения – ООО «Техническая экспертиза» обоснованно взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической, геодезической экспертизы.

Однако судом неправильно был определен размер указанных расходов по 47500 руб., с ответчиков в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности расходов по производству судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года изменить.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенным по адресу: ***, обязав ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, демонтировать забор с запорным устройством в ограждении приквартирного земельного участка квартиры ***.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по поведению судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Председательствующий

Судьи