Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 9 ноября 2021 года материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») к Саенко Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Саенко Е.С.

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» удовлетворить.

Прекратить рассрочку исполнения решения суда от 05.03.2020 по делу №2-501/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Саенко Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, предоставленную Саенко Елене Сергеевне определением суда от 23.04.2020.

установил:

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 05.03.2020 требования ООО «АФК» удовлетворены; с Саенко Е.С. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору №2480422746 от 28.11.2011 по состоянию на 15.01.2020 в сумме 91 208,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 937 рублей, а всего 94 145,55 рублей (л.д. 77-78).

Определением суда от 23 апреля 2020 года Саенко Е.С. предоставлена рассрочка исполнения указанного выше решения на срок 47 месяцев с уплатой ежемесячно до 17 числа по 2 000 рублей, с внесением последнего платежа в размере 2 145,55 рублей (л.д. 98-100).

24 марта 2021 года в суд поступило заявление представителя ООО «АФК» Рощина Р.Е. о прекращении рассрочки исполнения решения. Представитель взыскателя ссылался на то, что должник исполняет решение ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения задолженности поступали 8 и 21 октября 2019 года, 30 сентября 2020 года, 9 и 25 ноября 2020 года, 24 декабря 2020 года и 27 января 2021 года, общая текущая задолженность на 16 марта 2021 года составляет 83 696,3 рублей. Просил суд прекратить рассрочку исполнения судебного акта по настоящему делу (л.д. 114).

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение о прекращении рассрочки исполнения решения (л.д. 123-124).

Не согласившись с определением судьи, Саенко Е.С. в частной жалобе, просит определение отменить. Ссылается на то, что вносила платежи в размере 2 000 рублей ежемесячно. Просит принять в качестве доказательств копии чеков о внесении платежей (л.д. 134).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203, статьей 434 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении рассрочки, исходил из того, что ответчик обязанности по погашению задолженности не исполняет, нарушает сроки и размеры вносимых платежей, чем нарушает права банка, в связи с чем, усмотрел нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки и пришел к выводу о необходимости прекращения рассрочки.

Саенко Е.С. к частной жалобе приобщены копии чеков о внесении платежей по исполнительному производству №55169/20/75033-ИП от 19 августа 2020 года: от 29.10.2020 на сумму 2 000 рублей (л.д. 137), от 16.11.2020 на сумму 2 000 рублей (л.д. 138), от 16.12.2020 на сумму 2 000 рублей (л.д. 139), от 15.10.2021 на сумму 2 000 рублей (л.д. 140), от 16.02.2021 на сумму 2 000 рублей (л.д. 141), от 16.03.2021 на сумму 2 000 рублей (л.д. 142), от 16.04.2021 на сумму 2 000 рублей (л.д. 143), от 17.05.2021 на сумму 2 000 рублей (л.д. 144), от 16.06.2021 на сумму 2 000 рублей (л.д. 145), от 17.07.2021 на сумму 2 000 рублей (л.д. 146).

Заявление представителя ООО «АФК» рассмотрено по правилам ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и вызова сторон, следовательно, возможности предоставить суду возражения относительно заявления Саенко Е.С. не имела.

Поскольку чеки о платежах, совершенных до 25 мая 2021 года, подтверждают юридически значимые для разрешения вопроса об отмене рассрочки обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять чеки от 29.10.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 15.10.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, 16.04.2021, 17.05.2021 в качестве новых доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции не была истребована информация о ходе исполнительного производства в отношении Саенко Е.С.

По информации Ингодинского РО СП по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, Саенко Е.С. в счет задолженности по исполнительному производству №55169/20/75033-ИП в отношении Саенко Е.С. по состоянию на 09.11.2021 внесены платежи: 22.09.2020 в сумме 2 449,25 рублей, 30.10.2020 в сумме 2 000 рублей, 17.11.2020 в сумме 2 000 рублей, 17.12.2020 в сумме 2 000 рублей, 18.01.2021 в сумме 2 000 рублей, 17.02.2021 в сумме 2 000 рублей, 17.03.2021 в сумме 2 000 рублей, 19.04.2021 в сумме 2 000 рублей, 19.04.2021 в сумме 2 000 рублей, 18.05.2021 в сумме 2 000 рублей, 17.06.2021 в сумме 2 000 рублей, 19.07.2021 в сумме 2 000 рублей (л.д. 167-170). Ответ Ингодинского РО СП по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю суд апелляционной инстанции также полагает необходимым принять в качестве нового доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения имеют значение для разрешаемого вопроса об отмене рассрочки исполнения решения суда.

Из представленных Саенко Е.С. и Ингодинским РО СП по г. Чите УФССП Росси по Забайкальскому краю документов, следует, что платежи в счет погашения задолженности Саенко Е.С. начала вносить с 22.09.2020, тогда как рассрочка исполнения решения предоставлена должнику определением от 23 апреля 2020 года, т.е. в период с мая по август 2020 года ответчик платежи, установленные определением о предоставлении рассрочки, не вносила, после чего осуществляла их ежемесячно, но не всегда до 17 числа текущего месяца (22.09.2020, 30.10.2020, 18.01.2021, 19.04.2021, 18.05.2021), т.е. условия, на которых Саенко Е.С. предоставлена рассрочка исполнения решения, выполняются последней ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для отмены предоставленной рассрочки исполнения решения.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Саенко Е.С. без удовлетворения.

Судья: Е.А. Малахова