Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касицына Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 4 марта 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Касицына Александра Сергеевича о признании незаконными служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Касицына А.С. и его представителя Симакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя УМВД РФ по Рязанской области Моисейкина П.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касицын А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований истец указал, что с сентября 2001 года проходил службу в органах внутренних дел.

12 ноября 2019 года истец был ознакомлен с выпиской из приказа начальника УМВД России по Рязанской области №, согласно которой он был уволен с должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Рязанской области по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В приказе об увольнении истца указано, что основанием для увольнения послужили приказ УМВД России по Рязанской области от 07.11.2019 №, представление УУР УМВД России по Рязанской области. Однако с данными документами истец не был ознакомлен, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Истец просил суд:

- признать незаконным приказ УМВД России по Рязанской области № от 12.11.2019г. в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) майора полиции Касицына А.С.;

- восстановить истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Рязанской области.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и окончательно просил

- признать незаконной служебную проверку и заключение по материалам проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оперуполномоченным УУР УМВД России по Рязанской области майором полиции Касицыным А.С. от 01.11.2019;

- признать незаконным приказ УМВД России по Рязанской области № от 12.11.2019 в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) майора полиции Касицына А.С.;

- взыскать с УМВД России по Рязанской области заработную плату за время вынужденного прогула с 13.11.2019 по день вынесения судебного решения в сумме 193 840,43 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, на то, что суд нарушил правила оценки доказательств, на незаконность вывода суда о преюдициальном значении факта проведения обыска в жилище ФИО1; не соответствие вывода суда о том, что истцу предлагалось дать письменные объяснения по существу вмененного ему проступка, обстоятельствам дела; неправильное толкование судом п.п.38, 39 Приказа МВД РФ от 26.03.2013г. № 161, в связи с чем был сделан неверный вывод о соблюдении сроков проведения служебной проверки.

В письменных возражениях УМВД России по Рязанской области, полагая решение суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и принятия нового решения по делу не имеется.

В письменных возражениях помощник прокурора Советского района г.Рязани, также ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2001г., с 5 мая 2017 года - в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием отдела по раскрытию преступлений против личности Управления уголовного розыска УМВД России по Рязанской области, в звании майора полиции. Он был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну и имеющим степень секретности "совершенно секретно".

28.10.2019г. из Железнодорожного межрайонного следственного отдела г.Рязани СУ СК России по Рязанской области были получены копии материалов уголовного дела, которые послужили основанием для проведения служебной проверки в отношении истца.

Заключением по материалам проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оперуполномоченным УУР УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО1 от 1 ноября 2019г., утвержденным 6 ноября 2019г., установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в обнаружении следственными органами в рамках расследования уголовного дела преступления по ч.2 ст.138 УК РФ ("Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения") в жилище ФИО1 193 документов, содержащих сведения о результатах ОРМ, телефонных переговорах, соединениях абонентов, принадлежности владельцев номеров и других, содержащих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения о частной жизни граждан, за который он заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от 7 ноября 2019г. № "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" УРЛС УМВД России по Рязанской области поручено в установленном законом порядке подготовить необходимые документы для расторжения контракта и увольнения оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

11 ноября 2019г. начальником УУР УМВД России по Рязанской области внесено представление к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

11 ноября 2019г. ФИО1 уведомлен о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с ним проведена беседа.

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от 12 ноября 2019г. № с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Проверяя законность и обоснованность увольнения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции установил, что 20 февраля 2019 года Железнодорожным межрайонным следственным отделом города Рязань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № по факту совершения должностным лицом – сотрудником органов внутренних дел нарушения тайны телефонных переговоров с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

В ходе расследования данного уголовного дела следствием установлено, что после 11.09.2016 года неустановленное должностное лицо органов внутренних дел с использованием своего служебного положения незаконным способом путем предоставления подложного решения Рязанского районного суда Рязанской области получило из Рязанского отделения ПАО «Мегафон» информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях сотового телефона, используемого ФИО2 Данную информацию в период с 12.09.2016 года по 30.09.2016 года неустановленное лицо незаконно передало ФИО3 По мнению органа следствия, информация о телефонных соединениях ФИО2 была получена в ПАО «Мегафон» оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Рязанскому району ФИО1

Вместе с тем, по мнению следствия, значимой информации о причастности ФИО1 к указанному преступлению в ходе проведенного предварительного следствия получено не было, в связи с чем производство названному уголовному делу постановлением следователя от 20 ноября 2019 года было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе производства по данному уголовному делу судьей Железнодорожного районного суда г.Рязани Федоровой А.А. от 24.09.2019 было вынесено постановление о разрешении производства обыска по адресу: <...>, где проживает оперуполномоченный УУР майор полиции ФИО1

Согласно постановлению судьи из представленных суду материалов усматривается, что совокупность имеющихся у следствия данных является достаточной для обоснованного предположения о нахождении в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, предметов, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, в этой связи разрешил производство обыска.

8 октября 2019 года на основании указанного судебного постановления следователем по особо важным делам Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области был проведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, самого ФИО1 и его супруги – ФИО11, а также ФИО12, ФИО13, заместителя руководителя ФИО14

В ходе данного обыска в указанном жилище в шкафу-купе было обнаружены и изъяты 193 документа служебного характера, касающихся вопросов осуществления оперативно-служебной деятельности майора полиции ФИО1, в том числе с грифом «Секретно». Документы были обнаружены в шкафу-купе и хранились в пяти полимерных папках различного цвета.

Анализ изъятых документов, в том числе секретных, показал, что в них содержатся сведения о конкретных преступлениях с разрешением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении конкретных лиц; задания на проведение оперативно-технических и оперативно-поисковых мероприятий; краткие фабулы совершенных преступлений с указанием подозреваемых лиц; постановления с разрешением судов на прослушивание телефонных переговоров абонентов, стенограммы переговоров и аудиозаписей, агентурные записки с указанием псевдонимов лиц, оказывающих конфиденциальное содействие полиции, информация от сотовых операторов ОАО "Мобильные Теле Системы", ЗАО "Мобиком-Центр", ОАО "Вымпелком", в том числе о соединениях абонентов и их данных; поручения о производстве отдельных следственных действий; запросы и ответы сотовых операторов об установлении принадлежности владельца номеров; объяснения и протоколы допросов, содержащие персональные данные конкретных лиц; сведения из баз данных МВД России.

Из протокола обыска от 08.10.2019г. следует, что указанные документы, в том числе с грифом "Секретно", то есть содержащие информацию ограниченного распространения и составляющих государственную тайну, были обнаружены в шкафу-купе и хранились в 5 разноцветных полимерных папках, что не исключает допуск ним лиц, совместно проживающих с ФИО1, а также иных лиц, имеющих доступ в его жилище.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 от дачи объяснений по существу служебной проверки отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с п.8 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона "О полиции" полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

В соответствии с требованиями п.43 должностного регламента истца, он обязан соблюдать служебную дисциплину при выполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время.

Согласно п.53 его должностного регламента ФИО1 обязан соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.п.60, 61, 62 должностного регламента ФИО1 несет ответственность за нарушение установленной в полиции служебной дисциплины, за соблюдение установленного в МВД Росси порядка работы с документами и их сохранность, а также за разглашение содержащейся в них информации, за сохранность сведений, составляющих государственную тайну, соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности.

Таким образом, факт обнаружения в рамках расследования уголовного дела по ч.2 ст.138 УК РФ ("Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения") большого количества документов, содержащих сведения о результатах ОРМ, телефонных переговорах, соединениях абонентов, принадлежности владельцев номеров и т.д. в жилище оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД России по Рязанской области ФИО1 свидетельствует о недобросовестном выполнении им служебных обязанностей, как сотрудника органов внутренних дел, в том числе по защите конфиденциальной информации и сведений, касающихся частной жизни граждан, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, влияет на общественное мнение о деятельности полиции.

Указанный проступок истца был расценен как порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что послужило основанием для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности увольнения истца.

Судом проверялись доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, проведения служебной проверки в отношении него. Таких нарушений судом не установлено, в связи с чем сделан вывод о соблюдении порядка увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Проступок, совершенный истцом, является серьезным нарушением действующего законодательства, подрывает авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наносит ущерб репутации сотрудников полиции, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не был доказан факт совершения виновных действий ФИО1, заключением служебной проверки не установлено, в чем заключался его дисциплинарный проступок, являются не состоятельными и противоречат материалам дела.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Указанным требованиям заключение служебной проверки в отношении истца соответствует.

Ответчиком установлен и доказан допустимыми доказательствами факт совершения дисциплинарного проступка истца.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы из уголовного дела, служебной проверки, свидетельские показания свидетеля ФИО15, проводившего служебную проверку, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи в их совокупности. Каких-либо нарушений в оценке доказательств судом не допущено.

Доказательств, опровергающих факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка или отсутствия его вины в совершении проступка, ни истцом, ни его представителем в суд первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не доказан факт того, что квартира по адресу: <адрес>, является его жилищем, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данный факт не опровергнут им в ходе судебного разбирательства. Как правильно указал суд первой инстанции, из протокола обыска в указанной квартире, проведенного с участием истца и его жены, никаких замечаний и заявлений по поводу того, что указанное жилое помещение не является их местом жительства, не поступало. Как следует из протокола допроса ФИО1 от 24 октября 2019г., он также не заявлял об этих обстоятельствах. От дачи письменных объяснений по факту обнаружения в данной квартире служебных документов, имеющих в том числе гриф секретности, он отказался. Кроме того, в исковом заявлении, данный адрес указан самим истцом для направления ему судебной корреспонденции. Доводы об отсутствии у истца права собственности на указанную квартиру и регистрации в ней, не опровергает факта совершения им дисциплинарного проступка.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки проведения служебной проверки, о чем свидетельствует ее кратковременность и формальный подход и необъективность, приводились представителем истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и последующей оценки в решении суда.

Как правильно, указано судом в решении, положения ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ закрепляют максимальный срок проведения служебной проверки, минимальный срок ее проведения законом не ограничен. В заключении служебной проверки отражены все необходимые сведения, которые предусмотрены, как Федеральным законом № 342-ФЗ, так и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013г. № 161, и все обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Каких-либо доводов о необъективности данного служебного расследования в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 4 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи