Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снежная горка» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2021 года по иску ООО «Снежная горка» к АО «»СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя АО «»СОГАЗ» Г., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО «Снежная горка» обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут автомобиль Мерседес-Бенц VIN №, регистрационный номер №, под управлением З. и принадлежавший ему же, совершил наезд на два автоматических шлагбаума Came Gard 3000SX, принадлежащий ООО «Снежная горка», расположенные на въезде на территорию Всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.Ком» по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, и причинил шлагбауму значительные повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения З. Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонта шлагбаумов истца составил <данные изъяты> руб., включая работу по замене запасных деталей и настройке, из которых на запасные части приходится <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика З. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На заявление о пересмотре суммы страховой выплаты АО «СОГАЗ» ответило отказом.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность З.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.10.2019 в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении требований ООО «Снежная горка» к З. отказано.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.12.2019 исковые требования ООО «Снежная горка» к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к страховщику по ОСАГО.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 09.09.2020 определение от 12.12.2019 отменено, дело направлено для рассмотрения заявленных требований к АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика Г., действующая по доверенности, суду пояснила, что судебной экспертизой стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты> руб., а страховой компанией ранее произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., т.е. стоимость поврежденного имущества не превышает выплаченной страховой суммы, оснований для удовлетворения требований не имеется. Представленные истцом акты составлены ими в одностороннем порядке и не являются достоверными доказательствами.

Представитель истца ООО «Снежная горка», третье лицо З., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заявления, не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2021 года Исковые требования ООО «Снежная горка» к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать с ООО «Снежная горка» в пользу АО «СОГАЗ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Снежная горка» Я. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Факт наезда водителя З. на два автоматических шлагбаума нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе в заключении специалиста АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» №-ОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение, по мнению апеллянта, судом необоснованно признано ненадлежащим доказательством по мотивам несоответствия требованиям Единой методики.

Вместе с тем страховщик признал страховым случаем лишь событие по факту повреждения 1 шлагбаума и произвел выплату страхового возмещения в значительно меньшем размере. Необоснованно страховщик отказал в пересмотре выплаты, не организовал независимую техническую экспертизу. Вывод суда о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало право на самостоятельную организацию и проведение осмотра поврежденного имущества неправомерен, поскольку запретов на проведение оценки поврежденного имущества закон не содержит.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку страховщик независимую экспертизу не организовал, то вывод суда о нарушении процедуры организации осмотра, установленной ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не соответствует обстоятельствам дела. Экспертиза ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, заключение было изготовлено уже ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца указывает, что нарушено его право истца предложить экспертам вопросы, подлежащие разрешению при проведении данной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут автомобиль Мерседес-Бенц VIN №, регистрационный номер № под управлением ответчика З. и принадлежавший ему же, совершил наезд на два автоматических шлагбаума Came Gard 3000SX, принадлежащих ООО «Снежная горка», расположенныхэж на въезде на территорию Всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.Ком» по адресу: <адрес>, <адрес>, и причинил шлагбауму повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя З. В определении указано на нарушение водителем З. п.10.1 ПДД.

Согласно Акту порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снежная Горка» в результате ДТП, принадлежащим истцу автоматическим шлагбаумам, причинены повреждения:

1) на шлагбауме Came Gard 3000SX идентификационный номер №:

-нарушения целостности монтажного блока в связи с вызванным нажимным давлением со стороны стрелы в момент наезда на шлагбаум, потеря геометрии тумбы;

- потеря геометрии стрелы, образование острых складок металла, связанного с наездом автомобиля на шлагбаум, потеря жесткости крепления кронштейна стрелы, потеря геометрии кронштейна;

- потеря геометрии пластины для крепления стрелы;

- потеря жесткости крепления декоративного корпуса кронштейна стрелы, откол материала верхней крышки тумбы;

- нарушение геометрии рабочего механизма (моторедуктора), смещение по геометрии рабочего вала, подтеки рабочей жидкости;

2) на шлагбауме Came Gard 3000SX идентификационный номер №:

- потеря геометрии пластины для крепления стрелы;

- потеря жесткости крепления декоративного корпуса кронштейна стрелы;

-нарушение геометрии рабочего механизма (моторедуктора), смещение по геометрии рабочего вала, подтеки рабочей жидкости.

Данные повреждения истец подтверждает заключением специалиста АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» №-ОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта шлагбаумов истца составил <данные изъяты> руб., включая работу по замене запасных деталей и настройке, из которых на запасные части приходится <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ответчика З. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № по иску ООО «Снежная горка» к З. о возмещении ущерба установлено, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе З., который, управляя автомобилем Мерседес-Бенц регистрационный номер №, нарушил п.10.1 ПДД, в результате неправильно выбранной скорости, совершил наезд на препятствие (шлагбаум).

Факт причинения повреждений имуществу истца (двум автоматическим шлагбаумам Came Gard 3000SX) в результате дорожно-транспортного происшествия установлен в ходе судебного разбирательства.

Из материалов выплатного дела следует, что истцом в АО «СОГАЗ» был представлен акт порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения:

- правый шлагбаум: повреждения стрелы: деформация корпуса, имеется значительный изгиб металла, сколы и повреждения лако-красочного покрытия (ЛКП); стойка шлагбаума: погнута и потеряла конструктивную геометрию технологического корпуса и крышки, царапины по металлу, сколы и повреждения ЛКП, смещение относительно оси крепления, вал редуктора погнут, крепежная пластина стрелы к оси редуктора погнута;

- левый шлагбаум: повреждения стрелы: деформация корпуса, имеется значительный изгиб металла, сколы и повреждения лако-красочного покрытия (ЛКП); стойка шлагбаума: погнута и потеряла конструктивную геометрию технологического корпуса и крышки, глубокие царапины по металлу, сколы и повреждения ЛКП, смещение относительно оси крепления, вал редуктора погнут, крепежная пластина стрелы к оси редуктора погнута. Также возможны скрытые повреждения. В результате полученных повреждений оба шлагбаума потеряли работоспособность и ремонту не подлежат, поврежденные детали меняются на новые. Сумма ущерба ориентировочно составляет 150000 руб.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 12300 руб. Из указанного объема повреждений страховщиком было признано относящимся к данному событию лишь повреждение одной стрелы шлагбаума.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества стали предметом судебного разбирательства.

В подтверждение своей позиции истец представил суду заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» №-ОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба в связи с повреждением двух автоматических шлагбаумов составляет 103 600 руб. (т.1 л.д. 16-37).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства ввиду его несоответствия Единой методике, проведения исследования специалистами, не включенными в реестр экспертов-техников, а также отсутствия предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем в основу принятого по делу решения суд положил заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Установив, что страховая выплата, произведенная 09 ноября 2018 года ответчиком АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> рублей превысила установленную в ходе судебного заседания стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей), суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Снежная горка» и исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1064,927,929,931 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, нормами ст.ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительным ремонте, как и было сделано районным судом.

Аналогичная правовая позиция, которая определяет пределы ответственности страховщика содержится в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2 ).

Другим противоречием между сторонами являлись два обстоятельства, а именно объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно назначил по делу судебную оценочную экспертизу (л.д.94 т.2) и положил в основу решения заключение данной экспертизы.(л.д.112 т.2).

Доводы представителей истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что они не принимали участие в судебном заседании и потому не могли задать эксперту иные вопросы, а также ходатайствовать о выборе судом другого экспертного учреждения судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

ООО «Снежная горка» было извещено о рассмотрении гражданского дела Первомайским районным судом г.Ижевска (л.д.4 т.2) и направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, реализовав таким образом право на судебную защиту. Также представители истца были извещены о судебном заседании 10.12.2020 года, в котором и была назначена данная экспертиза (л.д.17).

Своим правом на участие в судебном заседании сторона истца не воспользовалась, ходатайство о назначении экспертизы не ею заявлялись.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии заключение эксперта автотехника Н. соответствует требованиям процессуального законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт является дипломированным специалистом в области оценки, имеет значительный стаж работы по данной специальности (13 лет), предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из материалов гражданского дела, эксперт установил объем повреждений автоматических шлагбаумов в результате события ДТП, с которым судебная коллегия полает необходимым согласиться, поскольку они аргументированы, последовательны, основаны на допустимых и относимых доказательствах в т.ч. на скриншотах записи видеорегистратора, на которых зафиксировано само событие ДТП.(л.д.101-109 т.2).

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что стоимость поврежденного в результате ДТП имущества составляет с учетом износа 9 286,84 рублей.

По мнению судебной коллегии районный правомерно отдал предпочтение выводам данной экспертизы и критически отнесся к заключению АНО «Проверенный эксперт» (л.д.17 т.1), поскольку это заключение произведено по заказу истца 15.10.2018 года до обращения в страховую компанию о выплате страхового возмещения и без уведомления представителей АО «СОГАЗ» и не соответствует процедуре, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО.

По этой причине данное заключение экспертизы не может отвечать критерию достоверности и быть положено в основу решения.

Таким образом, основания своих требований стороной истца о большем количестве повреждений и, как следствие, более высоком размере ущерба, подлежащим компенсации страховой компанией, доказаны не были.

Размер ущерба, подлежавший выплате страховой компанией ответчику (<данные изъяты> рублей), не превышает уже выплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как указывалось выше, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Непредоставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись непосредственным предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

Апелляционную жалобу следует отклонить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Снежная горка» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р.Нартдинова

Ю.А.Ступак