Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Ю.Л., Михайленко Н.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «адрес» обратилось в суд с иском к Гордеевой Ю. Л., действующая за себя и несовершеннолетнего Фатхуддинова Т. Т., Михайленко Н. А., Небыт П. В., действующего за себя и несовершеннолетнего Небыт Н. П., в котором с учетом уточнения просило взыскать с Гордеевой Ю.Л., действующая за себя и несовершеннолетнего Фатхуддинова Т.Т., сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 60034,43 руб., пени за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 13341,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561,08 руб.; взыскать с Небыт П.В., действующего за себя и несовершеннолетнего Небыт Н.П. сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 61510,33 руб., пени за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 13671,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561,08 руб.; взыскать с Михайленко Н.А. сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 40514,92 руб., пени за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 9004,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780,54 руб.

Требования обоснованы тем, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, р.адрес26, являются Гордеева Ю.Л., Михайленко Н.А., Небыт П.В., Небыт Н.П., по вышеуказанному адресу также зарегистрирован Фатхуддинов Т.Т.

Должники на протяжении длительного времени несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Иск ООО «адрес» к Гордеевой Ю. Л., действующая за себя и несовершеннолетнего Фатхуддинова Т. Т., Михайленко Н. А., Небыт П. В., действующего за себя и несовершеннолетнего Небыт Н. П., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой Ю.Л., действующая за себя и несовершеннолетнего Фатхуддинова Т.Т., сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 60034,43 руб., пени за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 13341,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561,08 руб.; взыскать с Небыт П.В., действующего за себя и несовершеннолетнего Небыт Н.П. сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 61510,33 руб., пени за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 13671,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561,08 руб.; взыскать с Михайленко Н.А. сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 40514,92 руб., пени за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 9004,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780,54 руб.».

В апелляционной жалобе Гордеевой Ю.Л., Михайленко Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Гордеевой Н.А., Михайленко Н.А., Фатхуддинова Т.Т. в пользу истца задолженности и судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Требования мотивированы тем, что суд не учел доводы о не проживании Михайленко Н.А. в спорной квартире с 2018 г., не потреблении услуг истца и соответственно отсутствие оснований для взыскания с нее потребленных коммунальных услуг ХВС – 1 809,17 руб., ХВС на нужды ГВС – 1 504,17 руб., отведение сточных вод – 3 3340,27 руб., ГВС тепловая энергия на нужды ГВС – 6 225,56 руб., электроснабжение – 3 660,87 руб., прочие услуги – 1 146,24 руб., обслуживание домофона – 351,50 руб.; не обоснованы начисления истца платы за очистку канализации в размере 4 584,95 руб., поскольку после решения суда ответчиками получен ответ Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата, согласно которому плата за февраль 2022 г. в графе «прочие» в размере 3 197 руб. составляет: 3 153 руб. – госпошлина при подаче иска в суд; 44,11 руб. – стоимость прочистки канализации; суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных пеней, не учет тяжелое материальное положение Гордеевой Ю.Л., наличие статуса малоимущей и нахождении на иждивении двоих малолетних детей с имеющейся задолженности по алиментам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Алмаеву И.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, Небыт П.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Небыт Н.П., просившего разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда, пояснив, что самостоятельно решение суда не обжалует, апелляционную жалобу не подавал, и несмотря на разъяснение судебной коллегией права на подачу заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционной жалобы, обжаловать решение суда не намерен, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с датаГордеева Ю.Л., Михайленко Н.А., Небыт П.В., несовершеннолетний Небыт Н.П., дата года рождения, являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: адрес, р.адрес26.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в указанной квартиры зарегистрированы: Гордеева Ю.Л., Михайленко Н.А., несовершеннолетний сын Небыт П.В. и Гордеевой Ю.Л. – Небыт Н.П., дата года рождения.

Фактически в квартире проживают Гордеева Ю.Л., несовершеннолетние Фатхуддинов Т.Т., дата года рождения, Небыт Н.П., дата года рождения.

Сособственник жилого помещения Небыт П.В. по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и не проживает.

Михайленко Н.А. в квартире фактически не проживает.

Истцом начислена ответчикам задолженность за период с февраля 2019 г. по январь 2022 г. за содержание и коммунальные услуги в размере 162 059,53 руб. в том числе:

- входящее сальдо на начало февраля 2019 г. – 5 926,94 руб. (образовалась за период с декабря 2018 г. (3 763,18 руб.) по январь 2019 г. (4 064 руб.) за вычетом оплаты в декабре 2018 г. в размере 1 900,24 руб.);

- содержание 44 083,37 руб.;

- отопление 39 898,27 руб.;

- ХВС 7 236,53 руб.;

- ГВС ХВ на нужды ГВС 6 016,68 руб.;

- отведение сточных вод 13 361,08 руб.;

- ГВС Тепловая энергия на нужды ГВС 24 902,23 руб.;

- электроснабжение 14 643,48 руб.;

- прочие (очистка канализации) 4 584,95 руб.;

- обслуживание домофона 1 406,00 руб.

Также истцом начислена ответчикам пени на вышеуказанную задолженность за период с дата до дата в размере 26 771,30 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «адрес», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Гордеева Ю.Л., Михайленко Н.А., Небыт П.В., несовершеннолетний Небыт Н.П., являясь собственниками жилого помещения, а ответчик Фатхуддинов Т.Т. фактически проживающий в спорной квартире, не производили оплату оказываемых им истцом услуг за содержание и за коммунальные услуги, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с Небыт П.В., действующего за себя и несовершеннолетнего Небыт Н.П. суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 61 510,33 руб., пени за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 671,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 561,08 руб., поскольку в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В суде апелляционной инстанции Небыт П.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Небыт Н.П., просил разрешить апелляционную жалобу ответчиков на усмотрение суда, пояснив, что самостоятельно решение суда не обжалует, апелляционную жалобу не подавал, и несмотря на разъяснение судебной коллегией права на подачу заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционной жалобы, обжаловать решение суда не намерен

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствия в доводах апелляционной жалобы несогласия Гордеевой Ю.Л., Михайленко Н.А. с решением суда в вышеуказанной части о взыскании задолженности с Небыт П.В. и несовершеннолетнего Небыт Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части, поскольку в указанной части решение суда истцом, не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а оснований для выхода за пределы доводов жалобы и возражений судебная коллегия не усматривает.

По вышеуказанным основаниям, судебная коллегия также не находит оснований для проверки обоснованности начисления истцом задолженности в части начисления входящего сальдо на начало февраля 2019 г. – 5 926,94 руб. (образовалась за период с декабря 2018 г. (3 763,18 руб.) по январь 2019 г. (4 064 руб.) за вычетом оплаты в декабре 2018 г. в размере 1 900,24 руб.) и задолженности за период с февраля 2019 г. по январь 2022 г. за содержание 44 083,37 руб.; отопление 39 898,27 руб.; ХВС 7 236,53 руб.; ГВС ХВ на нужды ГВС 6 016,68 руб.; отведение сточных вод 13 361,08 руб.; ГВС Тепловая энергия на нужды ГВС 24 902,23 руб.; электроснабжение 14 643,48 руб.; обслуживание домофона 1 406,00 руб., поскольку размер и обоснованность указанных начислений ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривается и соответствующие доводы не содержаться в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия отмечает на описку в решении суда при указании задолженности за ХВС в размере 7 236,68 руб., поскольку исходя из расчета начислений на л.д. 14-15 совокупный размер задолженности по указанной статье за период с февраля 2019 г. по январь 2022 г. составляет 7 236,53 руб., а не ошибочно указанный размер 7 236,68 руб.

Однако, указанная описка не сказалась на общую сумму задолженность за указанный период времени в указанном судом и истцом размере 162 059,53 руб., но привела к ошибочному исчислению общей суммы задолженности указанной в резолютивной части решения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 162 059,68 руб. (60 034,43 руб. + 61 510,33 руб. + 40 514,92 руб. = 162 059,68 руб.) вместо 162 059,53 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению и исключению из суммы подлежащих взысканию с Гордеевой Ю.Л., действующей за себя и за малолетнего Фатхуддинова Т.Г., а также Михайленко Н.А. сумм в размере 0,06 руб. и 0,03 руб. соответственно (162 059,68 руб. – 162 059,53 руб. = 0,15 руб. / 5 (4 сособственника и 1 проживающий в квартире член семьи – малолетний Фатхуддинов Т.Г. = 0,03 руб., и соответственно на долю Гордеевой Ю.Л., действующей за себя и за малолетнего Фатхуддинова Т.Г. приходится 0,06 руб., на Михайленко Н.А. – 0,03 руб.).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости распределения суммы задолженности в размере 162 059,53 руб., между ответчиками по делу, поскольку в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации на члена семьи собственника жилого помещения не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения, а также другие услуги связанные с указанным содержанием.

Так, в силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

При этом судебная коллегия также отмечает необоснованные доводы апелляционной жалобы Гордеевой Ю.Л., Михайленко Н.А. о том, что суд не учел доводы о не проживании Михайленко Н.А. в спорной квартире с 2018 г., не потреблении ею услуг истца и соответственно отсутствие оснований для взыскания с нее потребленных коммунальных услуг, поскольку временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик Михайленко Н.А. в спорный период являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, и отсутствуют сведения об обращении указанного лица за перерасчетом платы за коммунальные услуги в установленном законном порядке в связи с не проживанием в жилом помещении с представлением подтверждающих документов, она должны была нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги, которую она не исполняла не надлежащим образом, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Проверяя решение суда и требования истца в части взыскания с апеллянтов суммы задолженности за «прочие» услуги в сумме 4 584,95 руб., с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что данная сумма составляет начисления за период с февраля 2019 г. по январь 2022 г. включительно из следующих сумм помесячно:

фев.19 – 29,41 руб. (прочистка канализации);

мар.19 – 29,41 руб. (прочистка канализации);

апр.19 – 28,57 руб. (прочистка канализации);

май.19 – 57,14 руб. (прочистка канализации);

июн.19 – 0 руб.;

июл.19 – 37,14 руб. (прочистка канализации);

авг.19 – 28,57 руб. (прочистка канализации);

сен.19 – 0 руб.;

окт.19 – 28,57 руб. (прочистка канализации);

ноя.19 – 100 руб. (прочистка канализации);

дек.19 – 28,57 руб. (прочистка канализации);

янв.20 – 28,58 руб. (прочистка канализации);

фев.20 – 88,24 руб. (прочистка канализации);

мар.20 – 132,36 руб. (прочистка канализации);

апр.20 – 29,42 руб. (прочистка канализации);

май.20 – 42,86 руб. (прочистка канализации);

июн.20 – 44,12 руб. (прочистка канализации);

июл.20 – 0 руб.;

авг.20 – 29,42 руб. (прочистка канализации);

сен.20 – 44,12 руб. (прочистка канализации);

окт.20 – 41,18 руб. (прочистка канализации);

ноя.20 – 44,12 руб. (прочистка канализации);

дек.20 – 44,12 руб. (прочистка канализации);

янв.21 – 35,30 руб. (прочистка канализации);

фев.21 – 39,71 руб. (прочистка канализации);

мар.21 – 29,42 руб. (прочистка канализации);

апр.21 – 58,83 руб. (прочистка канализации);

май.21 – 44,12 руб. (прочистка канализации);

июн.21 – 44,12 руб. (прочистка канализации);

июл.21 – 52,95 руб. (прочистка канализации);

авг.21 – 2 497,53 руб. (73,53 руб. – прочистка канализации; 600 руб. – отключение электроэнергии; 1 824 руб. – государственная пошлина уплаченная истцом по платежному поручению №... от дата и взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по делу №... от дата, отмененному по заявлению ответчика определением от дата Зачет указанной суммы госпошлины в размере 1 824 руб. произведен при подаче иска по настоящему делу на основании положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№...);

сен.21 – 88,23 руб. (прочистка канализации);

окт.21 – 67,65 руб. (прочистка канализации);

ноя.21 – 38,23 руб. (прочистка канализации);

дек.21 – 623,53 руб. (23,53 руб. – прочистка канализации; 600 руб. – отключение электроэнергии);

янв.22 – 29,41 руб. (прочистка канализации).

Таким образом, ввиду не представления апеллянтами сведений о незаконности и необоснованности начислений платы за прочистку канализации и отключение электроэнергии, с учетом представленных истцом документов подтверждающих указанные услуги, в том числе, договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №... от дата, прейскурант платных услуг на ремонтно-строительные работы по заказам населения от дата, которые не оспорены ответчиком и не опровергнут факт оказания истцом указанных услуг, оснований для исключения указанных сумм в размере 2 760,95 руб. (4 584,95 руб. – сумма госпошлины 1 824 руб. = 2 760,95 руб.) из общей суммы задолженности, взысканной судом не имеется.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым исключить из суммы, взысканной с Гордеевой Ю.Л., действующей за себя и за малолетнего Фатхуддинова Т.Г., а также Михайленко Н.А., сумм указанной госпошлины в размере 1 824 руб., пропорционально приходящиеся на доли указанных лиц в соответствии с суммами, подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку указанная сумма госпошлины подлежала распределению при вынесении решения суда как судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчиков (Зачет указанной суммы госпошлины в размере 1 824 руб. произведен при подаче иска по настоящему делу на основании положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№...).

Соответственно, общий размер задолженности Гордеевой Ю.Л., действующей за себя и за малолетнего Фатхуддинова Т.Г. составляет 59 359,49 руб., Михайленко Н.А. – 40 058,89 руб. (60 034,43 руб. – 0,06 руб. = 60 034,37 руб. – сумма задолженности Гордеевой Ю.Л., действующей за себя и за малолетнего Фатхуддинова Т.Г. / 162 059,53 руб. – общая сумма задолженности = 0,37 пропорция * 1 824 руб. = 674,88 руб., соответственно общая сумма задолженности подлежащей взысканию составляет 59 359,49 руб.; 40 514,92 руб. – 0,03 руб. = 40 514,89 руб. – сумма задолженности Михайленко Н.А. /162 059,53 руб. – общая сумма задолженности = 0,25 пропорция * 1 824 руб. = 456 руб., соответственно общая сумма задолженности подлежащей взысканию составляет 40 058,89 руб.).

Соответственно, подлежит перерасчету сумма неустойки взысканной Гордеевой Ю.Л., действующей за себя и за малолетнего Фатхуддинова Т.Г. в размере 13 341,68 руб. и Мизайленко Н.А. в размере 9 004,98 руб., в связи с чем размер неустоек подлежащей взысканию с Гордеевой Ю.Л., действующей за себя и за малолетнего Фатхуддинова Т.Г. составляет 13 208,26 руб. (72 701,17 руб. (59 359,49 руб. + 13 341,68 руб.) /73 376,11 руб. (60 034,43 руб. + 13 341,68 руб.) = 0,99 * 13 341,68 руб. = 13 208,26 руб.), с Михайленко Н.А. – 8 914,93 руб. (49 063,87 руб. (40 058,89 руб. + 9 004,98 руб.) / 49 519,90 руб. (40 514,92 руб. + 9 004,98 руб.) = 0,99 * 9 004,98 руб. = 8 914,93 руб.).

Соответственно, также подлежит перерасчету сумма судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, которая судом первой инстанции помимо прочего неверно определена пропорционально к заявленным истцом требованиям: 198 078,01 руб. – общая сумма задолженности предъявленная истцом к взысканию с ответчиков (60 034,43 руб. + 61 510,33 руб. + 40 514,92 руб. + 13 341,68 руб. + 13 671,67 руб. + 9 004,98 руб.), на которую подлежала оплата госпошлина за подачу иска в размере 5 162 руб., уплаченная истцом по представленным в дело платежным поручениям (1 824 руб. + 3 153 руб. + 185 руб.), соответственно с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гордеевой Ю.Л., действующей за себя и за малолетнего Фатхуддинова Т.Г. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1 909,94 руб. (72 701,17 руб./198 078,01 руб. = 0,37 * 5 162 руб. = 1 909,94 руб.), с Михайленко Н.А. – 1 290,50 руб. (49 063,87 руб. / 198 078,01 руб. = 0,25 * 5 162 руб. = 1 290,50 руб.).

Судебная коллегия вновь отмечает, что размер неустойки, определенной к взысканию решением суда, апеллянтами не обжалуется, как и не обжалуется решение суда в части взысканных сумм с Небыт П.В., действующего за себя и несовершеннолетнего Небыт Н.В., а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,50 %, являвшейся наиболее высокой в период образования общей задолженности по жилищно-коммунальным платежам, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определяется на день фактической оплаты суммы задолженности, а поскольку за период, предъявленной истцом к взысканию, ответчиками задолженность не погашалась, истцом обоснованно применен размер ставки рефинансирования в размере 8,50 %, действующей по состоянию на дата, то есть на день осуществления истцом расчета пени по предъявленному иску.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных пеней, не учет тяжелое материальное положение Гордеевой Ю.Л., наличие статуса малоимущей и нахождении на иждивении двоих малолетних детей с имеющейся задолженностью по алиментам, не являются основаниями для изменения решения суда в части присужденных сумм, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия указывает, что согласно разъяснениям п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку период задолженности является длительным, а ответчики не представили доказательств, заслуживающих внимание в обосновании своего утверждения о наличии тяжелого материального положения Гордеевой Ю.Л. при наличии статуса малоимущей и нахождении на иждивении двоих малолетних детей с имеющейся задолженностью по алиментам, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия также указывает, что наличии у Гордеевой Ю.Л. статусу малоимущей и нахождении на иждивении двоих малолетних детей с имеющейся задолженностью по алиментам, ввиду отсутствия сведений о доходе указанного ответчика, невозможности осуществления трудоустройства по каким-либо причинам, а также в отсутствие иных сведений, из которых возможно установить и подтвердить доводы апеллянта о тяжелом материальном, финансовом положении, сами по себе не являются основаниями для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по немотивированному ходатайству.

Учитывая, что ответчиками несвоевременно производилась внесение платы за фактическое потребление жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанные период времени, что повлекло за собой образование задолженности и соответственно невозможности истцу в полном объеме компенсировать свои расходы за оказанные ответчикам услуги за счет поступающих платежей и как следствие указанные обстоятельства повлекли за собой образование пени в вышеуказанном размере, оснований для снижения которой не имеется ввиду соответствия указанных размеров пеней в сумме 13 208,26 руб. и 8 914,93 руб. соответственно допущенным ответчиками нарушением взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. изменить в части взыскания с Гордеевой Ю. Л., действующей за себя и несовершеннолетнего Фатхуддинова Т. Т., суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 60034,43 руб., пени за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 13341,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1561,08 руб.; взыскании с Михайленко Н. А. суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 40514,92 руб., пени за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 9004,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 780,54 руб.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «адрес» (ИНН 0250015095) с Гордеевой Ю. Л. (паспорт 8016 482678), действующей за себя и несовершеннолетнего Фатхуддинова Т. Т., дата года рождения, сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 59 359,49 руб., пени за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 208,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 909,94 руб.; с Михайленко Н. А. (паспорт 80 20 289949) сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 40 058,89 руб., пени за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 914,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 290,50 руб.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 г.

Справка: судья Галикеев Р.М.