Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Праведников Ю.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Липецкой области».

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в суд с иском к Праведникову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, ссылаясь на то, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом включен в областную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№. Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, держателем которого определен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. Ответчик в нарушение требований законодательства не осуществляет взносы на капитальный ремонт, в связи с чем за период с сентября 2014 года по ноябрь 2021 года образовалась задолженность в сумме 106348,80 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит определение суда отменить, полагая незаконным вывод суда о нарушении правил подсудности.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его рассмотрение не подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, отнесение споров к компетенции арбитражных судов определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.

При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иск Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в настоящем случае, являющимся юридическим лицом, предъявлен к ответчику Праведникову Ю.В. являющимся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах.

Судом установлено, что спорное помещение используется ответчиком под склад, для хранения обоев, которые реализуются в результате ведения им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон, вследствие чего его рассмотрение не подсудно суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.<адрес>