Гражданский кодекс часть 1

6 июня 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 92900 рублей, неустойку за период с 15 июня 2018 года по 22 сентября 2018 года в размере 70000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 13000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, нотариальных расходов 200 рублей, почтовых расходов 170 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3762 рубля, а всего взыскать 190032 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 20900 рублей, возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1046 рублей.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям, истца индивидуального предпринимателя ФИО4, выступающего также в качестве представителя третьего лица ФИО5, полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 95900 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 13000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальных расходов в размере 200 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, размер которой за период с 17 апреля по 6 мая 2018 года составляет 19180 руб., почтовых расходов в размере 170 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3762 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 24 января 2018 года в 14 часов 30 минут в районе дома 123 по улице Океанской в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Орхия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который от удара отбросило на автомобиль «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «РСК «Стерх», виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие».

25 января 2018 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ООО «СК «Согласие» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2018 года было передано цедентом – ФИО5 цессионарию – ФИО2

При обращении истца в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95900 руб., расходы по оплате экспертизы составили 13000 руб.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал. Его представитель ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования в части подлежащей взысканию суммы в возмещение материального ущерба в размере 92900 руб., а также неустойки, которую просил взыскать за период с 15 июня 2018 года по 22 сентября 2018 года в размере 92900 руб. (из расчета 92900 руб. х 1 % х 100 дней).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО9, полагая решение суда незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что страховая выплата не могла быть произведена истцу, поскольку последним с заявлением о страховой выплате в подтверждение передачи прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования был представлен оригинал договора цессии, заключенный с первоначальным кредитором 22 декабря 2017 года, до момента наступления страхового случая 24 января 2018 года. Уведомление от собственника поврежденного транспортного средства о заключенном договоре уступки права требования в страховую компанию не поступало.

Действия истца по непредставлению надлежаще оформленных документов, подтверждающих права требования страхового возмещения, а также непредставлению реквизитов для оперативной выплаты такового, по мнению апеллянта, направлены на затягивание рассмотрение заявлений о страховой выплате, увеличению периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и размера неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

Размер взысканной судом неустойки полагает неразумным по отношению к страховому возмещению, а размер расходов на оплату услуг представителя – завышенным и подлежащим снижению до 2000 руб.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2018 года произведена процессуальная замена истца ФИО2 на ИП ФИО4 в связи с заключением между ними 13 ноября 2018 года договора уступки права требования (цессии).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной ин-станции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2018 года в 14 часов 30 минут на ул. Океанской, д. 123 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Орхия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который от удара совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО6 установлены на основании исследованных судом доказательств и участниками ДТП не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему ФИО5 на праве собственности автомобилю «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО5 на момент ДТП был застрахован в АО «РСК «Стерх», виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП застрахован не был.

По договору уступки права требования (цессии) от 25 января 2018 года ФИО5 передал ФИО2 права требования к должнику – ООО «СК «Согласие», возникшие в результате рассматриваемого страхового события, в полном объеме.

Учитывая, что гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность прямого урегулирования ущерба, требования потерпевшего подлежат предъявлению к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

28 марта 2018 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

30 марта 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №.

Письмом от 5 апреля 2018 года страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления документов, подтверждающих переход права требования.

25 мая 2018 года ответчику вручена претензия, к которой был приложен оригинал договора цессии от 25 января 2018 года, заключенный ФИО2 с ФИО5

7 июня 2018 года в адрес ФИО2 направлен мотивированный отказ, содержащий ранее изложенную в письме от 5 апреля 2018 года позицию о невозможности произвести страховую выплату.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения и руководствуясь статьями 15, 382, 384, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав рассматриваемое ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб, страховым случаем, а также принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания свои обязательства по страховой выплате ФИО2 надлежащим образом не исполнила, приняв за основу при определении размера причитающейся истцу страховой выплаты составленное ИП ФИО10 на основании определения суда о назначении независимой экспертизы экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о возмещении причиненного в результате рассматриваемого события ущерба в заявленном им размере 92900 руб.

Кроме того, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок страховую выплату не произвел, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату самостоятельно организованной им независимой экспертизы (оценки) в размере 13000 руб., неустойки за период с 15 июня по 22 сентября 2018 года, снизив её размер на основании ходатайства ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 70000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности произвести страховую выплату ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих передачу прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцом представлен договор цессии, предметом которого являлась передача права требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, имевшему место 24 января 2018 года, заключенный с ФИО5 22 декабря 2017 года.

Указанные страховщиком в ответе на данное заявление недостатки, а именно документы, подтверждающие переход права (требования) потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования по событию от 24 января 2018 года к истцу ФИО2, - договор цессии от 25 января 2018 года, устранены последним при направлении ответчику претензии, полученной им 25 мая 2018 года. При этом, указания о необходимости представления реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения в данном ответе не содержалось.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла с момента предоставления истцом всех необходимых документов – с 25 мая 2018 года, которая в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок с указанной даты до 14 июня 2018 года исполнена не была, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период, исчисленный по истечении предусмотренного законом 20-тидневного срока с момента устранения недостатков.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не представившего надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право требования страхового возмещения, а также реквизиты для оперативной выплаты такового, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения ст. 333 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем довод жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определил ко взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июня 2019 года