Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бондаренко С.С.,
судей	Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре	Слепчук Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием
видеоконференц-связи гражданское дело по иску
Маркирьева Виктора Юрьевича к акционерному обществу «Автопарк» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Маркирьева Виктора Юрьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения
Маркирьева В.Ю., судебная коллегия

установила:

Маркирьев В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автопарк» (далее - АО «Автопарк») о компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 07 июля 2018 года он осуществлял проезд общественным транспортом по маршруту г<данные изъяты>, предварительно приобретя за наличный расчет у водителя рейсового автобуса № автобусный билет стоимостью 25 руб. В ходе следования по маршруту со стороны левого заднего колеса автобуса появился металлический скрежет, произошло задымление салона, при этом водитель автобуса продолжил движение еще не менее полукилометра до остановки. В <данные изъяты> пассажиры автобуса смогли его покинуть в 15 час. 28 мин. В этот же день, он обратился в диспетчерскую службу «АО «Автопарк» с требованием произвести замену неисправного автобуса, на котором он смог бы добраться до пункта назначения, но ему было предложено ожидать следующего автобуса, отправляющегося от Центрального рынка по маршруту № в 19 часов. Не желая длительное время ожидать автобус, он был вынужден возвратиться в
<адрес> на автобусе, следовавшем из <адрес>. Полагая, что неправомерные действия ответчика причинили ему не только материальные убытки, но и моральные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

К участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Судом постановлено решение, которым иск Маркирьева В.Ю. удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе отзыв ответчика, аудиозапись протокола судебного заседания по делу
№ № подтверждают доводы истца о том, что после выхода из строя тормозной системы автобуса, водителем на протяжении некоторого времени, пока автобус не достиг <адрес>, не предпринимались меры к остановке технически неисправного транспортного средства и немедленной высадке пассажиров. Нарушение ответчиком правил эксплуатации транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров, в отсутствие сведений о привлечении виновных лиц к административной либо иной предусмотренной законом ответственности, не является безусловным основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда за причиненные во время поездки моральные переживания. Также, является немотивированным отказ суда в приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксированы общее состояние автобуса и факт задымления салона, о котором неоднократно заявлял истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик АО «Автопарк» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со
ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч. 1 ст. 20 которого предусмотрено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В случае невозможности осуществить перевозку пассажира и багажа предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, другими аналогичными причинами пассажир имеет право воспользоваться выданными билетом в другом транспортном средстве, предоставление которого обязан обеспечить перевозчик (ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Согласно п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от
26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (п. 1 ст. 786 ГК РФ). В случае непредоставления другого транспортного средства в разумный срок либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что транспортное средство не будет предоставлено в такой срок, пассажир вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в полном объеме, а также возмещения иных убытков
(ст.ст. 328, 393 и 405 ГК РФ).

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление № в отношении АО «Автопарк» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (оказание услуг населению ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований).

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 12 ноября 2018 года жалоба АО «Автопарк» на постановление от 26 октября 2018 года № оставлена без удовлетворения.

12 февраля 2019 года по делу № № в удовлетворении заявления АО «Автопарк» о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа отказано.

Из содержания решения арбитражного суда следует, что произошедшая 07 июля 2018 года поездка пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>» в принадлежащем АО «Автопарк» автобусе была прекращена в связи с неисправностью данного транспортного средства. При этом перевозчиком в разумный срок не была организована пересадка пассажиров на другое транспортное средство, а также не был осуществлен возврат стоимости проезда гражданину Маркирьеву В.Ю., что свидетельствует о допущенном юридическим лицом нарушении требований Правил перевозок пассажиров.

23 июля 2018 года Маркирьев В.Ю. обратился в АО «Автопарк» с претензией, в которой просил произвести в течение 10 дней в добровольном порядке возврат денежных средств за приобретенные автобусные билеты в сумме 50 руб., а также произвести компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

08 августа 2018 года АО «Автопарк» сообщило истцу, что действительно имела место неисправность транспортного средства, осуществлявшего перевозку 07 июля 2018 года по маршруту №. Замена транспортного средства была произведена со следующего рейса, возврат денежных средств может быть осуществлен в рабочие дни в АО «Автопарк», однако компенсация морального вреда может быть удовлетворена только по решению суда (т. 1 л.д. 39).

Наличие технической неисправности автобуса, осуществлявшего перевозку 07 июля 2018 года по маршруту №, также подтверждено ответом Управления пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 июля 2018 года № на обращение
Маркирьева В.Ю. (т. 2 л.д. 38).

Удовлетворяя исковые требования Маркирьева В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав потребителя. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени вреда, обстоятельств его причинения, длительности нарушения прав истца, неудобств, которые испытывал потребитель, поведения ответчика, и определил, что сумма в размере
2 000 руб. соответствует объему защищаемого права, а также требованиям разумности и справедливости. Также суд взыскал с
АО «Автопарк» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил 1 000 руб.

Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом постановлено незаконное, немотивированное и необоснованное решение судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере выяснил все обстоятельства, отразил и проанализировал их в обжалуемом решении, поэтому утверждения истца в том числе о не выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. В решении, исходя из существа заявленных требований, приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суждение истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву ответчика и аудиозаписи протокола судебного заседания по делу
№ А24-7603/2018 из которого видно, что после выхода из строя тормозной системы автобуса, водителем на протяжении некоторого времени не предпринимались меры к остановке технически неисправного транспортного средства и немедленной высадке пассажиров, судебной коллегией отклоняется.

Так, из материалов дела видно, что истцом Маркирьевым В.Ю. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При разрешении заявленных требований суд первой инстанции достоверно установил факт нарушения ответчиком прав истца 07 июля 2018 года при оказании услуги по пассажирской перевозке и взыскал компенсацию морального вреда, при этом, обстоятельства указанного события подробно исследованы при рассмотрении дела № года Арбитражным судом Камчатского края, которое имеет преюдициальное значение
(ч.3 ст. 61 ГПК РФ), следовательно, указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Ссылки истца на то, что суд немотивированно отказал в приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании записи, на которой зафиксированы общее состояние автобуса и факт задымления салона, опровергается материалами дела, поскольку протокол судебного заседания от 21 сентября 2021 года содержит сведения о приобщении записи к материалам дела и ее непосредственном исследовании в судебном заседании (л.д.141).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркирьева Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи