Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/2019 по иску Александровой Н.В. к Ковальчук А.В. о досрочном расторжении договора займа, о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Ковальчук А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к Ковальчук А.В. о досрочном расторжении договора займа, о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 09.10.2018г. она передала ответчику взаймы денежные средства в размере 55 000 руб. со сроком возврата 9.10.2021г. Заключение договора оформлено распиской. В сентябре 2019г. истец получила уведомление от Ковальчук А.В. о выполнении условий договора и его расторжении договора, поскольку ответчик считает, что она возвратила заем с процентами. Однако истец не получала от Ковальчук А.В. возврат займа и проценты, в связи с чем направила ответчику письмо о досрочном расторжении договора займа с просьбой возвратить до 31.10.2019г. денежные средства в сумме 55000 руб. Полагает, что отказ Ковальчук А.В. от возврата суммы займа является основанием для досрочного расторжения договора и возврата долга в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Поскольку Ковальчук А.В. уклонилась от возврата суммы займа 31.10.2019г., то с 1.11.2019г. подлежат начислению проценты на сумму долга в размере 107,74 руб. по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа от 9.10.2018г., заключенный между Александровой Н.В. и Ковальчук А.В., взыскать с ответчика долг в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1.11.2019г. по 11.11.2019г. в размере 107, 74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2153 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом досрочно расторгнут договор займа от 09.10.2018 г., заключенный между Александровой Н.В. и Ковальчук А.В.

С Ковальчук А.В. в пользу Александровой Н.В. взыскана сумма долга в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 107,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 153 руб.

В апелляционной жалобе Ковальчук А.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что фактической передачи денежных средств по расписке от 09.10.2018 г. не было, данная расписка написана в счет предоставления в 2017 году денежных средств в сумме 55 000 руб., в связи с чем полагает, что договор займа от 09.10.2018 г. является безденежным.

В жалобе также отмечается, что суд не дал оценки обстоятельствам того, что Ковальчук А.В. продолжала выплачивать Александровой Н.В. денежные средства по 5 500 руб. по денежным обязательствам в 2017 г. за период 2017-2019 г.г., выплатив ей в общей сумме 85 000 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о досрочном расторжении договора займа от 09.10.2018 г., полагая, что срок исполнения обязательств по договору займа на момент предъявления иска в суд не истек.

В поданных возражениях Александрова Н.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Предъявляя требования о расторжении договора займа от 09.10.2018 г., истец ссылалась на то, что ею ответчику было направлено письмо о досрочном расторжении договора займа от 09.10.2018 г. и установлен новый срок возврата долга до 31.10.2019 г., однако ее требования в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, в связи с чем она просила также взыскать сумму долга и проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 408,421,450 ГК РФ и исходил из того, что полученное ответчиком уведомление о расторжении договора займа с просьбой возврата до 31.10.2019 г. суммы долга добровольно не исполнено, денежные средства не возвращены. Поскольку заемщик отказалась добровольно оплатить долг в указанный срок, суд посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2019 по 11.11.2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018г. истец передала ответчику денежные средства в размере 55 000 руб. со сроком возврата 9.10.2021г. Заключение договора займа оформлено распиской о получении денежных средств.

Факт заключения договора займа, подписания расписки и получения денежных средств в размере 55000 рублей на условиях, указанных в расписке, ответчик не оспаривала.

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что договор от 09.10.2018 г. между Александровой Н.В. и Ковальчук А.В. заключен на срок до 09.10.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку иное не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора займа, срок возврата долга должен был производиться заемщиком не позднее 09.10.2021 г.

Действительно, ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.Однако, как следует из содержания расписки и установлено судом, Ковальчук А.В. получила деньги взаймы без уплаты процентов, доказательств обратного она не предоставила, равно как и не предусмотрен возврат денежных средств частями (в рассрочку).

Таким образом, вопреки выводам суда, у истца отсутствовало право требовать досрочного возврата всей суммы долга.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ссылки суда на направление ответчику истцом требования о досрочном возврате суммы долга до 31.10.2019 года в связи с вышеизложенным неправомерны и не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об изменении условий договора займа от 09.10.2018 года в части сокращения срока возврата займа до 31.10.2019 года. Своего согласия с этими условиями Ковальчук А.В. не изъявила.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Поскольку срок возврата суммы долга не наступил, следовательно и нарушений условий договора не усматривается.

Следовательно, оснований для расторжения договора займа от 09.10.2018 г. и взыскании суммы долга и процентов не имелось, поскольку представленные по делу доказательства не подтверждают доводы истца о существенном нарушении со стороны ответчика условий договора займа от 09.10.2018 г., а также соглашение к договору займа с ответчиком о том, что были согласованы измененные условия договора о сроках возврата денежных средств не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки от 09.10.2018 года, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов ответчика о безденежности договора от 09.10.2018 года, в подтверждение которых им не представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на отсутствие передачи денежных средств, необходимо учесть, что подлинность договора займа, представленного истцом, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались. Доказательств наличия иных долговых обязательств, возникших в 2017 году, во исполнение которых, как утверждает ответчик, составлялась расписка от 09.10.2018 года; доказательств ежемесячного внесения по 5500 руб. в оплату долга по расписке от 09.10.2018 года, Ковальчук А.В. не представлено.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения с принятием нового решения об отказе в иске Александровой Н.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Александровой Н.В. к Ковальчук А.В. о досрочном расторжении договора займа, о взыскании суммы долга отказать.

Полный текст изготовлен 09 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи