Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбина Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2020 по исковому заявлению Камардина А.В. к администрации г. Пятигорска о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Камардин А.В. обратился с иском к администрации г. Пятигорска о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма на одного человека, взамен признанного аварийным с угрозой обвала от 30.07.1992, дома <…> (л.д. 3-13).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2020 суд обязал администрацию г. Пятигорска предоставить вне очереди Камардину А.В. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма на одного человека (л.д. 169-176).

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбин Е.В. просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14. Ссылается на то, что правоотношения, связанные между сторонами, урегулированы ст. 88 ЖК РФ. Полагает, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять какой-либо правовой акт, осуществить те или иные действия, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Истец, неоднократно обращаясь в администрацию г. Пятигорска, требований о признании незаконным решения, действия (бездействия) администрации не заявляет. Указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку принято решение о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди, однако таких требований истцом не заявлено (л.д. 182-186).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Камардин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 199-205).

Истец Камардин А.В., третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об извещении с помощью СМС-сообщения) (л.д. 214-218). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Воронина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного; представителя истца Камардина А.В. по ордеру адвоката Арутюнян О.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно положениям ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (ст. 93 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из материалов данного дела, квартира <…> является муниципальной собственностью.

Камардин А.В. зарегистрирован по адресу: <…>. Является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 17). Иного жилого помещения не имеет.

Ранее нанимателем указанной квартиры являлась мать истца – К., членами семьи которой являлись: дочь К., <…> г/р., сын Камардин А.В., <…> г/р., дочь К., <…> г/р., внук Б., <…> г/р., внук К. <…> г/р.

30.07.1992 постановлением главы администрации г. Пятигорска № 282 от 30.07.1992, на основании акта обследования технического состояния жилого дома, жилой дом по адресу: <…>, признан аварийным с угрозой обвала и угрозой для проживающих (л.д. 18-20).

14.06.2005 постановлением главы администрации г. Пятигорска № 2869 от 14.06.2005 К. и её сыну Б. предоставлена квартира маневренного фонда по адресу: <…> (л.д. 23).

04.05.2006 постановлением главы администрации г. Пятигорска № 1870 от 04.05.2006 К. и её сыну К. предоставлена квартира маневренного фонда по адресу: <…> (л.д. 21-22).

Из имеющихся в материалах данного дела судебных актов следует, что 05.11.2009 постановлением администрации г. Пятигорска № 5623 от 05.11.2009, утверждено заключение межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска № 64 от 15.10.2009, которым дом, расположенный по адресу: <…>, признан непригодным для проживания.

Удовлетворяя исковые требования Камардина А.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 57, 85, 89 ЖК РФ, исходил, прежде всего, из того, что указанный жилой дом признан аварийным с угрозой обвала и угрозой для проживающих, непригодным для проживания. Отселение членов семьи истца в жилые помещения маневренного фонда свидетельствует о том, что проживание в спорной квартире небезопасно для жизни и здоровья. Камардин А.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включен в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья, является больным, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, не был обеспечен иным пригодным для проживания жильем. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма на одного человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Камардин А.В. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения. Истец является нуждающимися в жилом помещении, после признания жилого помещения непригодным для проживания, он не обеспечен иным, пригодным для проживания жильем.

Так, из акта обследования технического состояния жилого дома по вышеуказанному адресу от 11.08.1992 следует вывод, что учитывая прогрессирующую деформацию стен, начавшееся обрушение чердачного перекрытия, что грозит дальнейшим обвалом и угрозой для проживающих. В связи с чем, дом признан аварийным с угрозой обвала.

Как следует из письма первого заместителя главы администрации г. Пятигорска № 07-429-Ка/1 от 28.03.2005, спорное жилое помещение признано непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит (л.д. 160).

По этой причине, лица, проживающие в спорной квартире, были расселены с предоставлением иного жилого помещения.

Так, К. на состав семьи 2 человека (она и сын Б.) предоставлена квартира маневренного фонда <…> (постановление главы г. Пятигорска от 14.06.2005 № 2869).

К. на состав семьи 2 человека (она и сын К.) предоставлена квартира маневренного фонда <…> (постановление главы г. Пятигорска от 04.05.2006 № 1870).

15.09.2009 К. обратилась в МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» с заявлением о признании жилого помещения – квартиры <…>, непригодной для проживания.

Судом учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2017 на администрацию г. Пятигорска возложена обязанность предоставить вне очереди Камардиной Н.П. общей площадью равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Пятигорска не подтверждены не только надлежащим обоснованием, но и какими-либо действиями Администрации г. Пятигорска по проведению ремонта или реконструкции жилого дома по <…>, как и подготовке к их проведению.

Даже с момента, обращения Камардина А.В. в суд – 15.01.2020, прошел значительный временной промежуток, однако никаких мер по проведению ремонта и реконструкции ответчиком не предпринято.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца по настоящему делу обоснованы фактом исполнения обязанности органа местного самоуправления по соблюдению жилищных прав, предоставлении взамен аварийного жилья иного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований отклоняется судебной коллегией.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Основаниями исковых требований Камардина А.В. являлись обстоятельства, связанные с фактом признания жилого дома по адресу: <…>, аварийным с угрозой обвала и угрозой для проживающих, непригодным для проживания, и с необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца в сфере жилищных правоотношений по мотиву их нарушения действиями ответчика. При этом в качестве способа восстановления своих прав истец просил обязать ответчика предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма на одного человека.

Кроме того, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: