Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 23.06.2016 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, по результатам рассмотрения которого в её адрес была направлена оферта - Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Оферта была акцептирована ФИО2 путём передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор № (далее – Кредитный договор). Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору Банком был открыт ФИО2 банковский счёт № № (далее – счёт), на который была зачислена сумма кредита. ФИО2 в свою очередь приняла на себя обязательства не позднее даты очередного платежа, оказанной в графике платежей, обеспечивать наличие на счёте суммы денежных средств равной сумме очередного платежа, указанной в графике. Поскольку ФИО2 не исполняла обязанность по оплате ежемесячных платежей, у неё образовалась задолженность в сумме 279 729,53 руб., в связи с чем Банк обратился к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка мировым судьёй судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО2 относительно его исполнения. Банк просил взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору в размере 279 729,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5997,30 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.10.2021 исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 279 729,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5997,30 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывает, что решение судом первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, сумма задолженности определена неверно. Кроме того, она в адрес суда направляла встречное исковое заявление о передаче дела по подсудности на основании требования об изменении договорной подсудности, определение об отказе в принятии встречного иска не получала.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пп. 1-3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 378 689,09 руб. на срок 1827 дней.

В этот же день между Банком и ФИО2 был заключён Кредитный договор.

Согласно индивидуальным условиям Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 378 689,06 руб. под 26,75 % годовых со сроком возврата до 24.06.2021 для погашения задолженности по ранее заключенным договорам № №, №, №

В п. 4.1 Условий по кредитам, п. 6 Индивидуальных условий указано, что плановое погашение задолженности осуществляется платежами, которые могут включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии (при наличии), ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, а именно: с 1 по 12 платеж по 6000 руб., начиная с 13 платежа – 13 540 руб., 24 числа каждого месяца с июля 2016 по июнь 2021.

Из п. 6.5 Условий по кредитам следует, что в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе требовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основанного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основанного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основанного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начинается с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка исчисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Сторонами в п. 17 Индивидуальных условий определена территориальная подсудность по иску Банка к заемщику – Центральный районный суд г. Калининграда/мировой судья 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Судебная коллегия не усматривает в установлении между сторонами указанной выше договорной подсудности нарушение прав потребителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк открыл на имя ФИО2 счёт, на который перечислил сумму кредита.

Вместе с тем, ФИО2 после 24.08.2019 перестала исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 279 729,53 руб., из которых 222 875,63 руб. – задолженность по основанному долгу, 40 634,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 219,30 руб. – штраф за пропуск платежей по графику.

Достоверность указанного расчёта задолженности ответчицей объективно неопровергнута.

24.01.2020 Банком в адрес ФИО2 было выставлено заключительное требование о досрочной оплате обязательств по Договору в полном объёме в срок до 24.02.2020, однако данное требование ответчицей исполнено не было.

21.12.2020 мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда (далее – мировой судья) на основании заявления Банка в отношении ФИО2 был выдан судебный приказ № 2-5579/2020 о взыскании задолженности по Договору за период с 23.06.2016 по 24.02.2020.

Определением от 19.02.2021 мирового судьи указанный судебный приказ был отменен в связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

07.07.2021 Банк обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку ФИО2 не была погашена образовавшаяся задолженность.

25.10.2021 в Центральный районный суд г. Калининграда поступило встречное исковое заявление ФИО2, в котором она просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными условий Кредитного договора о договорной подсудности, признать указанное условие недействительным.

Определением судьи от 25.10.2021 в принятии встречного искового заявления было отказано.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ФИО2 денежных сумм, указанных в решении суда.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку она полная и последовательная.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: