Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5029/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения конкурсного управляющего ФИО1, возражения ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 71733840 рублей убытков в связи с утратой ответчиком (хранителем) переданного ему на хранение судебным приставом-исполнителем имущества - автомобилей фактическим остатком 156 единиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит конкурсный управляющий ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, и не сообщившего о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу ОАО Сбербанк.

Актом о наложении ареста от 22 сентября 2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили в новом состоянии без пробега в количестве 156 единиц, а именно: Дэу в количестве 121 (121 х 460 000 = 55 660 000 рублей); Заз в количестве 11 единиц (11 х 272 000 = 2 992 000 рублей); Фиат в количестве 1 единицы стоимостью 824 000 рублей; Ивеко в количестве 2 единиц стоимостью 2 597 840 рублей; Дэу в количестве 21 единицы (21 х 460 000 = 9 660 000 рублей.

Указанное арестованное имущество в тот же день передано менеджеру отдела продаж ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО2 на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года ООО «ВолгаАвтоГрад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года конкурсным управляющим ООО «ВолгаАвтоГрад» утвержден ФИО1

Ссылаясь на утрату ФИО2 арестованного имущества, конкурсный управляющий ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности истцом факта возникновения у него убытков вследствие действий (бездействия) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной нормы в рамках другого дела по иску конкурсного управляющего ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО1 к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Дзержинскому РОСП г. Волгограда при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2 о взыскании 71 733 840 рублей убытков, в котором участвуют те же лица было установлено, что 1 января 2014 года между ЗАО ПИИ «УзДэуавто-Воронеж» (дистрибьютор) и ООО «ВолгаАвтоГрад» (дилер) было заключено дилерское соглашение № 3401-14 (далее по тексту – Соглашение), по условиям которого дистрибьютор обязуется передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные в соглашении, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения, а также выполнить иные обязанности и условия, установленные настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются в спецификации на автомобили и товарной накладной (ТОРГ-12) на фирменные запасные части.

В разделе 7 соглашения поставки автомобилей предусмотрено, что право собственности от дистрибьютора на поставляемые автомобили переходит к дилеру, в том числе при выполнении дилером условий оплаты в соответствии с пунктом 6.1 «Предварительная оплата», право собственности на поставляемые автомобили переходит в момент отгрузки автомобилей дилеру; при выполнении дилером условий оплаты, в соответствии с пунктом 6.2 «Отсрочка платежа» право собственности на автомобили переходит в момент их полной оплаты.

Переход права собственности при условии «отсрочки платежа» подтверждается подписанием сторонами акта о переходе права собственности на автомобиль (пункт 7.1.4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 8.3 соглашения в случае нарушения дилером срока оплаты партии автомобилей более чем на пять дней дилер обязуется по письменному требованию дистрибьютора произвести возврат автомобилей дистрибьютору.

Пунктом 8.4 соглашения определено, что после перехода права собственности на автомобили дилеру направляются: товарная накладная по форме ТОРГ-12; акт о переходе права собственности на автомобиль.

Как установил суд, спорные автомобили находились во владении ООО «ВолгаАвтоГрад» на основании дилерского соглашения, заключенного с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», который являлся собственником автомобилей и впоследствии реализовал собственное имущество иным лицам.

Применительно к спорному случаю истец вправе требовать в свою пользу возмещения убытков в размере стоимости утраченной вещи, если он является ее собственником, либо у него имеются обязательства перед собственником по ее возврату.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих переход права собственности на поименованные выше транспортные средства от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к ООО «ВолгаАвтоГрад» в соответствии с условиями дилерского соглашения. Сам факт отгрузки автомобилей ООО «ВолгаАвтоГрад» по товарно-транспортным накладным в адрес ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в период после составления акта о наложении ареста, основанием для взыскания денежных средств с ответчика, как правильно указано в решении, являться не может.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 19 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал наличия в совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания суммы убытков, а именно наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и искомыми убытками, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска.

Данные выводы суда не противоречат доказательствам по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца в процессе рассмотрения дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: