Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску Амбаряна К. М. к Замешаевой А. В., Болдыреву Артёму Владимировичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шапошникова С.П.

на решение Черновского районного суда города Читы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Амбаряна К. М. к Замешаевой А. В., Болдыреву Артёму Владимировичу о признании договора купли-продажи детской комнаты «Нежность» от 17.03.2018 года недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ИП Амбарян К.М. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.03.2018 Замешаева А.В. подписала индивидуальный заказ на поставку детской комнаты «Нежность», составленный продавцом Болдыревым А.В. на бланке, содержащем реквизиты и оттиск печати индивидуального предпринимателя. По условиям договора потребитель производит предварительную оплату в размере 100%. Согласно представленным ответчиком сведениям Замешаевой А.В. в качестве предоплаты за мебель уплачена денежная сумма в размере 22 500 руб. Данная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана в результате мошеннических действий продавца Болдырева А.В., который фактически действовал не в интересах Амбаряна К.М., как индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную продажу мебели, а из своих личных корыстных побуждений, используя свое служебное положение продавца для реализации преступного замысла на завладение денежными средствами покупателей путем обманных, мошеннических действий. Указанные обстоятельства установлены приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16.01.2019 по уголовному делу по обвинению Болдырева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, представитель, в силу ст. 182 ГК РФ, не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В дополнениях в исковому заявлению истец указывает, что договор, заключенный с Замешаевой А.В., является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключение договора в результате, мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушаются такой сделкой. Договор купли-продажи от 17.03.2018 заключался в результате мошеннических действий Болдырева А.В., что установлено приговором суда, вступившим в законную силу. При этом, судом установлен фиктивный характер оформленных Болдыревым А.В. заказов и бухгалтерских документов. Договор не содержит подписи ИП Амбаряна К.М., отличается от типовых форм заказов, используемых предпринимателем, был оформлен Болдыревым А.В. без ведома ИП Амбаряна К.М. с исключительным умыслом Болдырева А.В. на хищение денежных средств Замешаевой А.В. Данный договор влечет существенное нарушение имущественных прав ИП Амбаряна К.М., как третьего лица, не подписывавшего данный договор, не дававшего указаний на его заключение от своего имени.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи детской комнаты «Нежность» от 17.03.2018 подписанный Замешаевой А.В., составленный продавцом Болдыревым А.В. на бланке, содержащем реквизиты и оттиск печати ИП Амбаряна К.М. недействительным (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 129-134).

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Амбаряна К.М. по доверенности Шапошников С.П. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Вывод суда о том, что ссылка на п.2 ст. 168 ГК РФ в данном случае неприменима, по мнению апеллянта, является необоснованной, поскольку Данный вывод суда первой инстанции противоречит выводам Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19.04.2019, которой установлено, что умысел Болдырева А.В. на хищение денежных средств возник до момента составления фиктивных заказов и договоров, хищение денежных средств произошло именно у потерпевших по делу, а не позднее путем присвоения денежных средств у ИП Амбаряна К.М.

Суд первой инстанции нарушил нормы п. 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данное нарушение привело к принятию неправомерного решения. Полагает, что судом неверно была применена норма статьи 1068 ГК РФ, поскольку она регламентирует отношения, возникающие вследствие причинения вреда (деликтные отношения), а не договорные отношения. Действующее гражданское законодательство не связывает действительность сделки с обязанностью работодателя по возмещению вреда причиненного работником (л.д. 147-148).

Истец ИП Амбарян К.М., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик Болдырев А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шапошникова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Замешаеву А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 12.03.2018 между ИП Амбаряном К.М. и Замешаевой А.В. заключен договор купли-продажи мебели – спальни «Нежность», по условиям которого стоимость товара определена в сумме 22500 руб., срок выполнения заказа 55 рабочих дней.

В подтверждение данного заказа ЗамешаевойA.В., выдан гарантийный талон и индивидуальный заказ на которых имеется печать ИП Амбаряна К.М.. Денежные средства, в размере 22 500 руб. ответчиком уплачены в полном объеме, что подтверждается чеком.

Поскольку ИП Амбаряном К.М. обязательства по договору купли -продажи исполнены не были, ЗамешаеваA.В. сначала обратилась к продавцу с претензией, а впоследствии, после получения ответа о невозможности возврата денежных средств с исковым заявлением к мировому судье.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 09.10.2018 года исковые требования ЗамешаевойA.В. были удовлетворены. Договор купли - продажи детской комнаты «Нежность» заключенный 17.03.2018 года между ЗамешаевойA.В. и ИП Амбаряном К.М расторгнут; с ИП Амбаряна К.М в пользу ЗамешаевойA.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 22500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 250 руб., всего 33 750 руб.

Апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 29.01.2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Амбаряна К.М. - без удовлетворения.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16 января 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.04.2019, Болдырев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.04.2019 приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 16.01.2019 в отношении Болдырева A.В., в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего Амбаряна К.М. на участие представителя был отменен, дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших и адвоката - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в период времени с 19.04.2017 года по 19.04.2018 года Болдырев А.В. без заключения письменного трудового договора с ИП Амбаряном К.М. осуществлял обязанности продавца - кассира при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине «KaRo Мебель», индивидуального предпринимателя Амбаряна К.М, расположенном <адрес>, при этом Болдырев A.В. оформлял изготовление, доставку, корпусной и мягкой мебели по индивидуальным заказам клиентов, от которых получал денежные средства при оформлении указанных заказов. 17.03.2018 Болдырев А.В., находясь на рабочем месте, обманув Замешаеву А.В. в том, что ИП Амбарян К.М. организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ на производство мебели «Нежность», при этом намерения сообщать о договоре ИП Амбаряну К.М., передавать договор для изготовления мебели не имел. От ЗамешаевойA.В. Болдырев A.В. получил денежные средства в размере 22 500 руб.

Доводы представителя истца о недействительности договора купли -продажи от 17.03.2018 года заключенного с ЗамешаевойA.В., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Полагая данную сделку недействительной, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли- продажи 17.03.2018 года Замешаева А.В. заключала в магазине, принадлежащем ИП Амбяряну К.М. с работником Болдыревым А.В., осуществлявшим на тот момент трудовую функцию, связанную с продажей материальных ценностей, а также с приемом, перерасчётом, выдачей и хранением денежных средств, в связи с чем, оснований сомневаться в незаконности данной сделки у ЗамешаевойA.В., не имелось.

При заключении сделки купли - продажи мебели Замешаева А.В. действовала добросовестно, полностью исполнив свои обязательства по договору, произведя оплату за товар в полном объеме и желала наступления последствий - получения мебели. Дальнейшие неправомерные действия Болдырева А.В. по присвоению денежных средств, полученных от Замешаевой А.В. и неисполнение обязательств по договору, нельзя поставить в вину Замешаевой А.В., которая действовала добросовестно при заключении данной сделки.

Анализ содержания договора от 01.04.2018 позволяет сделать вывод о том, что между заказчиком-покупателем Замешаевой А.В. и исполнителем-продавцом ИП Амбаряном К.М. в письменной форме было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора купли-продажи мебели, изготавливаемой по индивидуальному заказу.

То обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен в результате противоправных действий Болдырева А.В., не свидетельствует о недействительности договора. Так, материалами дела подтверждается, что Болдырев А.В. работал продавцом-кассиром у ИП Амбаряна К.М., в силу должностных обязанностей имел полномочия на заключение с ответчиком от имени истца договора купли-продажи мебели и получение денежных средств по договору. Дальнейшие неправомерные действия Болдырева А.В. по присвоению денежных средств и неисполнению договора не влекут недействительность заключенного договора.

Таким образом, Болдырев А.В., заключая с Замешаевой А.В. договор на изготовление мебели, принимая от него предоплату, действовал по заданию работодателя и в рамках своих трудовых обязанностей.

Присвоение работником продавца денежных средств покупателя не должно влечь для покупателя неблагоприятных последствий. Исходя из обстановки, покупатель Замешаева А.В. разумно могла предполагать, что заключает договор с ИП Амбаряном К.М. Присвоение денежных средств работником свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны работодателя за исполнением работником своих должностных обязанностей.

Доказательств того, что Замешаева А.В. путем обмана ИП Амбаряна К.М. заключила с ним сделку, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит выводам Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19.04.2019, являются несостоятельными, чему судом первой инстанции была дана верная оценка.

Факт привлечения Болдырева А.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ не является основанием для признания договора купли -продажи ничтожным, поскольку на момент его заключения Болдырев A.B. состоял в трудовых отношениях с истцом, был уполномочен на совершение сделок и принятие денежных средств от покупателей.

Ссылка в решении суда на ст. 1068 ГК РФ не свидетельствует о неверности иных сделанных судом выводов в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: