Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу Литвина С.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 августа 2019 года, которым его исковые требования к ОАО «Янтарьэнергосбыт» об обязании вернуть денежные средства, признать незаконными действия по введению полного ограничения режима электроэнергии, взыскания штрафа и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Литвина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя АО «Янтарьэнергосбыт» - Князевой О.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвин С.В. обратился в суд с иском, указав, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» осуществляет подачу электроэнергии на объект энергоснабжения – жилой дом <адрес> в соответствии с договором энергоснабжения от 05.06.2007 г. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных приборов учета. С момента ввода в эксплуатацию счетчика «Меркурий-203.2» № 2495808 он регулярно фиксировал расхождения его показаний с данными приборов учета СОИ № 0128237 и «Нева-101.Т» № 57136861, используемых во взаиморасчетах в 2018 г. Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда от 03.09.2018 г. за ОАО «Янтарьэнергосбыт» признано правомерным использование в качестве основного дистанционно управляемого прибора «Меркурий-203.2». Этим же решением счетчик «Нева-101.Т» признан счетчиком технического учета для осуществления контроля потребителем объемов поставки и потребления электроэнергии. Все попытки призвать ответчика использовать при сверке взаиморасчетов данные счетчика «Нева-101.Т» оказались безрезультатными.

При этом с апреля 2016 г. долг за потребленную электроэнергию составил 73839 руб. В связи с чем, 24.04.2019 г. ответчик дистанционно ввел режим полного ограничения потребления электроэнергии жилого дома.

Действия ответчика носят противоправный характер и выражаются в отказе в актировании прибора «Нева-101.Т» с целью инструментальной проверки; дистанционный сброс показаний ИПУ «Меркурий-203.2» указывает на бесконтрольный несанкционированный доступ поставщика в программное обеспечение и совершение действий, которые могут квалифицироваться, как мошеннические; с июля 2018 г. по лицевому счету не проведен ни один регулярный платеж, перечисленный на расчетный счет ответчика в общей сумме 9 561,13 руб.; необоснованно выставлены финансовые претензии, размер которых сформирован на основе учетных данных прибора «Меркурий-203.2», без учета данных прибора учета СОИ № 018237 и «Нева-101.Т» № 57136861; 22.04.2019 г. введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Обобщенный анализ учетных данных показывает, что по состоянию на 01.05.2019 г. переплата в пользу поставщика составила 42307,22 руб. Полагает, что при осуществлении расчета объемов потребленной электроэнергии в период с июля 2016 г. по май 2019 г. ответчик, злоупотребляя правом доминирующего поставщика, необоснованно потребовал плату за непоставленный ресурс. Ответчик фактически игнорирует решение Светлогорского городского суда от 03.09.2018 г. и его требования об использовании в сверке расчетов показаний прибора «Нева-101.Т». Постоянное эмоциональное напряжение негативно отразилось на его физическом состоянии, в связи с чем он вынужден часто обращаться за медицинской помощью. Просит обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 42307,22 руб., признать незаконными действия по введению 22.04.2019 г. полного ограничения режима потребления электроэнергии; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда.

Уточняя и дополняя исковые требования, Литвин С.В. также просит признать соглашение о реструктуризации долга от 24.04.2019 г. недействительным, совершенным под угрозой полного ограничения режима потребления; применить последствия недействительности сделки; признать за ним право использовать в качестве контрольного прибора счетчик «Нева-101.Т»; обязать ОАО «Янтарьэнергосбыт» принять в коммерческую эксплуатацию в качестве контрольного счетчик «Нева-101.Т».

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Литвин С.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Литвин С.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 323,4 кв.м.

05.07.2006 г. между Литвиным С.В. и ОАО «Янтарьэнерго» заключен договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию на объект энергоснабжения абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Для расчетов открыт лицевой счет № 1050204.

Для определения количества поданной энергоснабжающей организацией и принятой абонентом электроэнергии используются данные расчетного электросчетчика № 0148237, установленного на выносном щите управления.

14.03.2016 г. в рамках реализации программы АО «Янтарьэнерго» по оснащению приборами учета электроэнергии произведена установка прибора учета Меркурий 203.2Т; класс точности 1,0 № 24975808. Данный прибор оснащен системой автоматизированной передачи данных (АСКУЭ), без демонтажа ранее установленного прибора был установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей; принят в установленном порядке к расчетам.

Литвин С.В. ранее обращался в суд с иском к ОАО «Янтарьэнерго» о признании незаконными действий по отказу ввести в эксплуатацию прибор учета, понуждении к совершению действий по регистрации и использованию в расчетах прибора учета электроэнергии «Нева-101.Т», компенсации морального вреда.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 03.09.2018 г. исковые требования Литвина С.В. оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что ИПУ «Меркурий 203.Т» является исправным и пригодным прибором для коммерческих расчетов, у филиала АО «Янтарьэнерго» «Западные электрические сети» не имелось оснований для установки иного индивидуального прибора учета электроэнергии в качестве основного, в том числе и ИПУ «Нева-101».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.11.2018 г. названное решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2019 г. Литвину С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и указано, что суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Литвина С.В., поскольку установили, что действия ОАО «Янтарьэнерго» по введению в эксплуатацию прибора учета «Нева-101.Т» в качестве контрольного прибора, а не основного расчетного прибора учета, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав Литвина С.В. как бытового потребителя.

Таким образом, установлено, что для расчетов Литвина С.В. с энергоснабжающей организацией в установленном порядке принят к эксплуатации и фактически используется прибор учета «Меркурий-203.2» № 2495808.

Вступившим в законную силу судебным постановлением отказано в удовлетворении требований Литвина С.В. о замене прибора учета «Меркурий-203.2» на приобретенный и установленный им прибор «Нева-101», в использовании именно его в качестве прибора основного учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Литвин С.В. указал, что с момента ввода в эксплуатацию счетчика «Меркурий-203.2» № 2495808 он регулярно фиксировал расхождения его показаний с данными приборов учета СОИ № 0128237 и «Нева-101.Т» №57136861, что ответчик необоснованно отказывается использовать при сверке взаиморасчетов данные счетчика «Нева-101.Т», также необоснованно и незаконно ему выставлена задолженность и введено ограничение подачи электроэнергии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Литвина С.В. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии - если приборы учета, соответствующие требованиям п. 137 данного документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах 2 и 3 данного пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах 2 - 4 данного пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Пунктом 157 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что прибор учета, не выбранный в соответствии с п. 156 данного документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в данном разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

В силу п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном данным разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения данного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Состоявшимися судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено, что действия сетевой организации по установке прибора учета «Меркурий 203.2Т», входящего в автоматизированную систему контроля учета энергоресурсов, соответствуют требованиям закона и прав Литвина С.В. не нарушают. Прибор учета «Нева-101» вынесен на границы балансовой принадлежности и не входит в состав указанной автоматизированной системы учета. Согласно п. 157 Основных положений прибор учета, не выбранный в соответствии с п. 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета.

После выполнения работ по установке прибора учета «Нева-101» 25.03.2017 г. был оформлен акт № 1146/1 о допуске прибора учета «Нева-101» в качестве контрольного счетчика к расчетному «Меркурий 203.2Т», от подписания которого Литвин С.В. отказался.

В силу пункта 158 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Факт установки прибора учета «Нева-101» в качестве контрольного установлен судебными постановлениями по ранее рассмотренному спору.

Прибор учета «Нева-101» является контрольным прибором учета и может использоваться в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления электрической энергии только в строго определенных случаях, предусмотренных разделом Х Основных положений, чего по данному делу не установлено.

Прибор учета «Нева-101.Т» в качестве контрольного допущен к эксплуатации, что подтверждается соответствующим актом, каких-либо нарушений прав Литвина С.В. как потребителя не установлено, оснований для вынесения судебного постановления об обязании ОАО «Янтарьэнергосбыт» принять данный прибор в эксплуатацию в качестве контрольного не имеется.

П.159 Основных положений предусмотрено, что обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

Если иное не установлено в настоящем разделе или в договоре в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, собственник энергопринимающих устройств обеспечивает снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Согласно Основным положениям в соглашении о порядке информационного обмена показаниями должны содержаться:

описание схемы сбора и передачи информации;

перечни точек, в отношении которых осуществляется обмен информацией;

формат и условия обмена информацией, в том числе порядок обмена информацией в случае выявления неисправностей в каналах связи;

сведения о лице, ответственном за обслуживание приборов учета.

Вместе с тем, несмотря на многократные обращения истца к ответчику по спорным вопросам, материалы дела не содержат данных о том, что Литвин С.В. обращался к ответчику по вопросу заключения соглашения о порядке информационного обмена показаниями; что он регулярно предоставлял показания контрольного прибора учета другой стороне договора в сроки, предусмотренные нормативным документом или договором.

Каких–либо данных о попытках заключить соглашение по вопросу о порядке информационного обмена показаниями расчетного и контрольного приборов учета в порядке, предусмотренном разделом Х Основных положений, и отказе в этом со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Неоднократные обращения Литвина С.В. к ответчику связаны с расхождением показаний контрольного и расчетного приборов учета. Однако, с учетом того, что порядок информационного обмена показаниями между сторонами договора энергоснабжения не согласован, данные о показаниях контрольного прибора учета другой стороне Литвин С.В. не представлял регулярно в порядке установленном основными положениями; составленные Литвиным С.В. в одностороннем порядке данные о расхождениях в показаниях приборов учета однократно в таблице за длительный период с мая 2016 г. по апрель 2019 г., как и самостоятельное производство им взаиморасчетов, нельзя признать отвечающими признакам достоверности и допустимости и соответствующими закону.

С учетом изложенного оснований для принятия от истца платежей по показаниям прибора учета «Нева-101.Т», который не является расчетным, как и для использования в сверке расчетов указанных самостоятельно истцом показаний прибора учета «Нева-101.Т» не имеется.

Никаких объективных данных, которые свидетельствовали бы о бесконтрольном несанкционированном доступе поставщика в программное обеспечение прибора учета «Меркурий 203.2Т», приведшем к увеличению показаний потребленной истцом электроэнергии, по делу не установлено. Напротив, установлено, что данный прибор учета технически пригоден к использованию. Законных оснований использовать контрольный прибор учета «Нева-101.Т» в качестве расчетного не имеется.

Позиция Литвина С.В., в том числе, высказанная в суде апелляционной инстанции, сводится к бесспорности права потребителя на выбор индивидуального прибора учета электроэнергии и несогласии с ранее принятым судебным постановлением, и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии подтвержден надлежащими доказательствами, правильная оценка которым дана в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие у истца задолженности и соблюдение ответчиком предусмотренного законом порядка приостановления подачи такой услуги, правильно применив правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по полному ограничению режима потребления электроэнергии незаконными и нарушающими права истца как потребителя, не имеется.

Как следует из заключенного сторонами 22.04.2019 г. соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, Литвин С.В. признал и подтвердил наличие задолженность перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» в сумме 39713,50 руб., определенной на дату заключения соглашения.

Литвин С.В. оплатил часть выставленной ему задолженности, заключил указанное соглашение.

Ст.179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя требования о признании указанного соглашения недействительным, Литвин С.В. указал на то, что оно было заключено под влиянием угрозы полного ограничения режима потребления.

Вместе с тем, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств, которые бы объективно указывали на наличие признаков угрозы при заключении соглашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной.

При отсутствии каких-либо доказательств наличия признаков угрозы или заблуждения о правовой природе соглашения мотивы, по которым Литвин С.В. заключил соглашение, о недействительности сделки не свидетельствуют.

Оснований для удовлетворения требований Литвина С.В. о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 42307,22 руб. судом также обоснованно не усмотрено, поскольку факта переплаты по лицевому счету не установлено. Внесенные истцом денежные средства ввиду неправильного указания в платежных документах реквизитов зачислены в счет оплаты по договору энергоснабжения № 2545 от 15.12.2015 г., заключенному между Литвиным С.В. и ОАО «Янтарьэнергосбыт» в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать права Литвина С.В. нарушенными не усматривается.

Доводы жалобы о возможности ответчику самостоятельно определить назначение платежа несмотря на ошибочность указанных истцом реквизитов не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом также обоснованно не усмотрено, поскольку нарушения ответчиком прав истца, как потребителя не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, в том числе тех, на которые Литвин С.В. указал в своей жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: