Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО9ФИО10, третьи лица – ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, администрация <адрес>, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> РК (межрайонное), о расторжении договора купли-продажи с использованием материнского капитала, истребовании жилого дома и земельного участка,-

У с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО9ФИО10, о расторжении договора купли продажи с использованием материнского капитала, истребовании жилого дома и земельного участка, отказать» (л.д. 34-37 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО8 от ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29.07. 2020 г., в которой она просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 54-58 т.2).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения, как не отвечающая требованиям ст. 322, 323 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в данном определении недостатки (л.д. 90 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами» (л.д. 94 т.2).

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, апелляционную жалобу рассмотреть по существу. Ссылается на то, что определение суда незаконно, поскольку она не получала определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не знала о необходимости исправления недостатков в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 той же статьи 323).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, обозначенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленный срок для их исправления не устранены.

Данный вывод суда нельзя признать правильным исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО9ФИО10, о расторжении договора купли продажи с использованием материнского капитала, истребовании жилого дома и земельного участка, отказать» (л.д. 34-37 т.2).

На указанное решение, ДД.ММ.ГГГГФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 54-58 т.2).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на то, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. В качестве недостатков указано, что заявитель в жалобе просит отменить решение Центрального районного суда <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО8 принято ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела (л.д. 91-93 т. 2). Адрес для корреспонденции указан судом и совпадает с адресом в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 не получила указанную корреспонденцию и по истечении срока хранения,возвращена в адрес суда.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО3 судья пришел к выводу, что указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не были выполнены.

Суд не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, поданная ФИО3 апелляционная жалоба в соответствии с требованиями пункта 2, 3, 4 части первой статьи 322 ГПК РФ содержит неоднократное указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу.

Из текста апелляционной жалобы прямо следует, что она подана на решение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть апелляционная жалоба содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать судебный акт, об отмене которого просит заявитель. Описка, допущенная единожды в просительной части жалобы не может служить основанием для возврата апелляционной жалобы, поскольку может быть устранена путем исправления апеллянтом даты решения суда в своей жалобе.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без движения и, как следствие, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными. Данное определение о возращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Необоснованное оставление апелляционной жалобы без движения и последующий за этим ее возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 была лишена реальной возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для возвращения апелляционной жалобы с имеющимися недостатками у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Судья ФИО13