Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуркаевой М.К. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуркаева М.К. обратилась с исковым заявлением с учетом уточнений к автономной некоммерческой организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации», Башкирскому кооперативному институту о признании незаконным изменение условий трудового договора, введенных дополнительным соглашением №... от 30 августа 2019 года к трудовому договору №...п-18 от 31 августа 2018 года; о возложении обязанности восстановить прежние условия трудового договора №...п-18 от 31 августа 2018 года, восстановить 1,0 ставки кафедры гуманитарных и естественных дисциплин; о возложении обязанности выплатить недополученную зарплату в размере 27 000 руб., о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что
с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года Нуркаева М. К. работала в Башкирском кооперативном институте согласно трудовому договору №...п-18 от 31 августа 2018 года в качестве доцента на 1,0 ставку кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин. Дополнительным соглашением №... от 16 ноября 2018 года к трудовому договору №...п-18 от 31 августа 2018 года изменен пункт 3.2 (изменен размер должностного оклада с 28 700 руб. на 35 000 руб.). На основании приказа ректора института от 14 июня 2019 года №... объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников и публиковано объявление на официальном сайте института, в котором указано, что объявляется конкурс на должность доцента размером ставки 1,0 в штат кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин по следующим дисциплинам: Административное право, Правоведение, Правовое регулирование предпринимательской деятельности, Правовое регулирование профессиональной деятельности, Правовое регулирование профессиональной деятельности государственного служащего. На основании указанного объявления о конкурсе на замещение должностей в заявлении истец указала, что будет участвовать в конкурсном отборе на замещение должности доцента размером ставки 1,0 в штат кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, однако заявления об участии в конкурсе в личном деле истца не оказалось. В августе 2019 года на сайте опубликовано новое объявление о конкурсе на замещение должностей, где относительно должности доцента по правовым дисциплинам было указано, что размер ставки равен не 1,0, а 0,75, при том же наборе правовых дисциплин. Менеджер по работе с персоналом Абдуллина Г.Р. предложила написать новое заявление (в связи с тем, что часов, по правовым дисциплинам не хватает для полной ставки), где истец указала, что будет участвовать в конкурсном отборе на замещение должности доцента размером ставки 0,75 в штат кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин. В действительности, заявление было написано фактически не 26 июня 2019 года, а в августе 2019 года. 29 августа 2019 года состоялся Ученый Совет, Нуркаева М.К. была избрана на должность доцента по правовым дисциплинам. Дополнительным соглашением №... от 30 августа 2019 года к трудовому договору №...п-18 от 31 августа 2018 года изменен пункт 1.1 (размер ставки 1,0 изменен на 0,75). Дополнительное соглашение подписано истцом, так как на тот момент она думала, что действительно нет учебной нагрузки по правовым дисциплинам. По поводу увеличения ставки до 1,0 истец неоднократно обращалась к начальнику УМО Мухаметзяновой Э.Р., которая уверяла истца, что пересчитает нагрузку, 09 сентября 2019 года она сказала, что есть возможность только за счет правовых дисциплин увеличить нагрузку. Однако 16 сентября 2019 года из расписания истец узнала, что правовую дисциплину «Правовое регулирование профессиональной деятельности государственного служащего», «Правовое регулирование предпринимательской деятельности» преподает Владимиров И.А. Причину преподавания названной правовой дисциплины Владимировым И.А. начальник УМО Мухаметзянова Э.Р. объяснила тем, что в названии дисциплины она увидела словосочетание «государственный служащий», так как преподаватель Владимиров И.А. был принят на работу для преподавания дисциплин по государственному и муниципальному управлению. 17 сентября 2019 года Нуркаева М.К. написала заявление на имя ректора с просьбой разрешить создавшуюся в отношение учебной нагрузки ситуацию, на что 27 сентября 2019 года получила ответ, что в объем нагрузки в размере 0,75 ставки вошли дисциплины Правоведение, Правовое регулирование предпринимательской деятельности, Правовое регулирование профессиональной деятельности, Правовое регулирование профессиональной деятельности государственного служащего, кроме дисциплины Административное право, которая превысила объем нагрузки на 24 часа. В действительности, анализ учебных планов свидетельствует о том, что объем часов по правовым дисциплинам действительно больше, чем было заявлено в объявлении на замещение должностей. Ректор так же ответил, что вследствие невыполнения институтом контрольных цифр приема на 2019-2020 учебный год на очную форму, истцу не может быть увеличена учебная нагрузка до 1,0 ставки и на официальном сайте института при объявлении конкурса на замещение вакантных должностей педагогических работников была допущена техническая ошибка в размере ставки, вместо 0,75 ставки доцента была указана 1,0 ставки доцента и истец написала новое заявление к участию в конкурсном отборе на замещение вакантных должностей педагогических работников на 0,75 ставки доцента. На основе анализа учебных планов и учебной нагрузки преподавателей Нуркаевой М.К. и Владимирова И.А., объем учебной нагрузки по правовым дисциплинам равен 816 часов (626 часов по карточке Нуркаевой М.К. и 190 часов по карточке Владимирова И.А.); 190 часов, которые были указаны в карточке преподавателя Владимирова И.А., набирается по правовым дисциплинам, которые преподаются на втором, третьем курсах, то есть эта нагрузка не зависела от выполнения институтом контрольных цифр приема на 2019-2020 учебный год на очную форму. И это нагрузка отдается не истцу, хотя в учебном году 2018-2019 вела все правовые дисциплины, а Владимирову И.А., который был принят для преподавания дисциплин по государственному и муниципальному управлению. Учебная нагрузка истца по состоянию на 3 сентября 2019 года составляет 626 часов. Из карточки с распределенной учебной нагрузкой преподавателя Владимирова И.А. на 2019-2020 учебный год видно, что ему дали вести правовые дисциплины (Административное право, Трудовое право, Правовое регулирование предпринимательской деятельности, Правовое регулирование профессиональной деятельности государственного служащего), которые преподаются на 2, 3 курсах. Учебная нагрузка по правовым дисциплинам у преподавателя Владимирова И.А. составила 190 часов. За сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 год преподаватель Владимиров И.А. уже провел часы по правовым дисциплинам. Таким образом, трудовые права истца нарушены. Дополнительное соглашение №... от 30 августа 2019 года к трудовому договору №...п-18 от 31 августа 2018года существенно изменило условия трудового договора №...п-18 от 31 августа 2018 года, где размер ставки изменен с 1,0 на 0,75 при том же наборе правовых дисциплин. Кроме того, был нарушен порядок изменения условий трудового договора, поскольку истец не была письменно уведомлена с указанием причин о существенных изменениях условий трудового договора. В отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, которая выразилась в том, что работодатель сделал предпочтение не на основе деловых качеств.

Оспариваемым решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года постановлено:

в удовлетворении иска Нуркаевой М. К. к автономной некоммерческой организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации», Башкирскому кооперативному институту о признании незаконным изменение условий трудового договора, введенных дополнительным соглашением №... от 30 августа 2019 года; о возложении обязанности восстановить прежние условия трудового договора, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Нуркаева М.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные исковому заявлению. Также указывает, что анализ карточек с распределенной нагрузкой от 3 сентября 2019 года и от 17 января 2020 года свидетельствует о том, что истцу добавили 162 часа, из которых 80 часов на руководство ВКР (дипломных работ) и 82 часа на преподавание студентам, которые поступили в декабре 2019 года. Таким образом, наличие 80 часов не зависело от нового набора и их можно было дать еще в сентябре. Все это говорит о том, что ответчик намеренно, зная, что есть нагрузка по правовым дисциплинам на 1.0, вынуждал написать истца второе заявление об участии в конкурсе и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Тем самым в реальности произошло изменение условий трудового договора по инициативе администрации. Работодатель обязан был соблюдать процедуру, предусмотренную ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, был нарушен порядок изменения условий трудового договора, то есть истец не была письменно уведомлена с указанием причин о существенных изменения условий трудового договора. Хотя у ответчиков не был основания для изменения условий трудового договора, так как не было изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, других причин; во-вторых, объем учебной нагрузки по правовым дисциплинам уже по состоянию на 3 сентября 2019 года соответствовал 1,0 ставки. Сам ответчик в своем возражении на иск указывает, что объем учебной нагрузки по правовым дисциплинам уже на 3 сентября 2019 года соответствовал 1,0 ставки, так как чтение правовых дисциплин было поручено доценту Владимирову И.А. Суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетеля Абдуллиной, которая была специалистом по кадрам; о запросе у ответчика сведений относительно содержания – какие дисциплины входят в состав трех ставок по ГМУ; о вызове в качестве свидетелей преподавателя ФИО6, начальника УМО Мухаметзянову Э.Р., а также специалиста, который выкладывал объявления на сайт о конкурсе. Понимание судом дискриминации не соответствует закону. Связывая вопрос о дискриминации с реализацией принципа автономии работодателя в вопросе расстановки кадров, суд противопоставил эти два принципа. Дискриминация в сфере труда выражается в том, что работодатель сделал предпочтение не на основе деловых качеств. Однако истец в течение всего учебного года не нарушала условия трудового договора. Также обращает внимание на организацию распределения нагрузки учебных часов, указывая, что преподавателя Владимирова И.А. приняли в штат кафедры на 1,0 ставки, тогда как оказывается объема дисциплин по ГМУ было недостаточно. Таким образом, если нет достаточного объема часов по дисциплинам ГМУ, то почему приняли этого преподавателя на 1,0 ставку, в то время как истцу продлили договор, устанавливая 0,75 ставки, при наличии объема часов по правовым дисциплинам на 1,0 ставку.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Нуркаеву М.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АНО ВС Центросоюз РФ Российский университет кооперации – Селезневу А.Х., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В силу закрепленных в ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации нормоположений, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Абзац 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность заключения с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, срочного трудового договора по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида.

Данное нормативное положение во взаимосвязи с частями первой и второй ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на учет особенностей трудовой деятельности лиц, избранных по конкурсу, и не предполагает произвольного установления срока трудового договора с отдельными категориями педагогических работников.

Часть 2 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая конкурсный отбор на замещение должностей научно-педагогических работников, порядок проведения которого конкретизирован Приказом Минобрнауки России от 02 сентября 2015 года № 937 «Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса», направлена на обеспечение всесторонней оценки профессиональных, деловых, творческих и нравственных качеств претендента, необходимых для обеспечения надлежащего выполнения задач, возложенных на научно-педагогический коллектив образовательной организации высшего образования Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», и не предполагает произвольного применения и ограничения прав научно-педагогических работников при участии их в конкурсе.

На основании положений ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения с ней дополнительного соглашения №... от 30 августа 2019 года на 0,75 ставки, суд исходил из того, что Нуркаевой М.К. подано собственноручное заявление о допуске к участию в конкурсе именно на 0,75 ставки, с результатами конкурса она ознакомлена, ею подано заявление о продлении срока действия контракта до 31 августа 2020 года в связи с избранием на должность на 0,75 ставки, заключено дополнительное соглашение №... от 30 августа 2019 года, которое ею подписано, требований о признании незаконным результатов конкурсного отбора ею не заявлены. Оснований для признания дискриминационными действий ответчика при заключении с Нуркаевой М.К. дополнительного соглашения №... от 30 августа 2019 года применительно к требованиям ст.3 ТК Российской Федерации, ст. 37 Конституции Российской Федерации судом не установлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2018 года Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центрсоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» с Нуркаевой М.К. заключен трудовой договор №...п-18 сроком действия с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года, в соответствии с которым она принята на должность доцента кафедры гуманитарных и естественно-научных дисциплин Башкирского кооперативного института на 1,0 ставку (л.д.41-43 т.1).

01 июля 2019 года Нуркаевой М. К. вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.40 т.2).

На основании приказа №... от 14 июня 2019 года АНОО высшего образования Центрсоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» был объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу; согласно приложению перечня должностей, поименована должность доцента кафедры гуманитарных и естественно-научных дисциплин на 0,75 ставки, поименованы основные дисциплины по должности, административное право, правоведение, правовое регулирование предпринимательской деятельности, правовое регулирование профессиональной деятельности, правовое регулирование профессиональной деятельности госслужащего (л.д.108-111 т.1).

10 июля 2019 года в Башкирский кооперативный институт поступило заявление Нуркаевой М.К. о допуске к участию в конкурсе, при этом собственноручно указано на желание участвовать в конкурсе на должность доцента кафедры гуманитарных и естественно-научных дисциплин на 0,75 ставки (л.д.112 т.1).

Помимо Нуркаевой М.К., ответчику поданы заявления о допуске к участию в указанном конкурсе иными лицами, чьи заявления представлены в материалы дела, то есть конкурс был не безальтернативный (л.д.42,43 т.2).

Результаты конкурса отражены в протоколе №... решения Ученого совета от 29 августа 2019 года, которым по результатам голосования Нуркаева М.К. признана избранной на должность доцента кафедры гуманитарных и естественно-научных дисциплин на 0,75 ставки (л.д.113 т.1).

По результатам конкурсного отбора с Нуркаевой М.К. заключено дополнительное соглашение №... от 30 августа 2019 года сроком действия по 31 августа 2020 года, в соответствии с которым истец принята на должность доцента кафедры гуманитарных и естественно-научных дисциплин Башкирского кооперативного института на 0,75 ставки (л.д.44 т.1).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2 ст. 332 ТК Российской Федерации).

В соответствии с Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2013 года №..., к профессорско-преподавательскому составу отнесены следующие должности педагогических работников: ассистент, декан факультета, начальник факультета, директор института, начальник института, доцент, заведующий кафедрой, начальник кафедры, заместитель начальника кафедры, профессор, преподаватель, старший преподаватель.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (ст. 332 ТК Российской Федерации).

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении вузом.

Подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года № 19-П, хотя и не закреплен в Конституции Российской Федерации непосредственно, но являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов.

Часть восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, в исключение из общего правила о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), при избрании педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, по конкурсу на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности предусматривает возможность по соглашению сторон продлить действие ранее заключенного срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами достигнуто соглашение как о сроке действия соглашения от №... от 30 августа 2019 года, так и о размере ставки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания заключенного соглашения незаконным, поскольку действие ранее заключенного соглашения были продлены на основании конкурсного отбора, а часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, изменение сторонами срочного трудового договора относительно ставки 0,75 вместо 1,0 не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в реальности произошло изменение условий трудового договора по инициативе администрации, в связи с чем, подлежала применению процедура, предусмотренная статьей 74 Трудового Кодекса РФ, согласно которой работодатель в письменном виде должен был уведомить работника об изменениях условий трудового договора не позднее чем за 2 месяца, являются необоснованными, поскольку изменение условий трудового договора относительно нагрузки истца произошло по соглашению сторон.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нуркаевой М.К..

Доводы апелляционной жалобы Нуркаевой М.К. о том, что конкурс необоснованно был объявлен на 0,75 ставки, поскольку учебные часы по правовым дисциплинам соответствовали 1,0 ставке, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку результаты конкурса по указанным основаниям истцом не оспорены, Нуркаева М.К. подала заявление об участии в конкурсе на 0,75 ставки, доказательств прохождения конкурса по должности доцента кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин на 1,0 ставки истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в отношении нее дискриминации в сфере труда, поскольку работодатель отдал предпочтение Владимирову И.А. не основе деловых качеств, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку установлено, что заявления об участии в конкурсе на ставку 0,75 поступили от Балашова В.Е. и Медведева Ю.В.. Таким образом, при отборе Нуркаевой М.К. на должность доцента кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин на 0,75 ставки, Владимиров И.А. участия не принимал.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения ст. 1 Конвенции № 111 МОТ «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958 года (ратифицирована СССР 04 мая 1961 года), в соответствии с которой всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках пола и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, признается «дискриминацией» (пункт 1), вместе с тем п. 2 этой же статьи Конвенции не относит к дискриминации всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой. Суд принимает во внимание, что свобода трудовых отношений предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений; субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно ст. 3 ТК Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1), что не означает обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 12 июля 2006 года № 263-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года № 19-П, закрепленный статьей 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Цели, стоящие перед высшим образованием, - подготовка высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») - предопределяют специфику научно-педагогической деятельности в образовательной организации высшего образования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1846-О, № 1847-О и № 1848-О).

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что Нуркаева М.К. подвергалась дискриминации в сфере труда, а также, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом не установлено, при этом на должность доцента кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин на 0,75 ставки Нуркаева М.К. принята по результатам конкурса, на основании которого в последующем заключено дополнительное соглашение, судебная коллегия приходит к выводу, что все действия ответчиком осуществлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Нуркаевой М.К. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуркаевой М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Ишбулатова Е.И.

Низамова А.Р.,

Справка: судья Индан И.Я.