Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЧерМетАктив-С» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЧерМетАктив-С» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работал в ООО «ЧерМетАктив-С» с 01.04.2010 в должности начальника производственной площадки, 08.06.2016 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 30.04.2018 была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 400 955 руб. Ответчик факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по сохранности вверенного на хранение имущества и размер причиненного материального ущерба признал, написал заявление от 16.05.2018 об удержании из заработной платы ежемесячно по 5 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. В период с мая 2018 года по декабрь 2019 года из заработной платы ответчика произведены соответствующие удержания на общую сумму 100 000 руб., остаток задолженности составил 300 955 руб.

На основании приказа № <...> от <...> в ООО «ЧерМетАктив-С» было назначено проведение инвентаризации металлолома и денежных средств на Тарском участке. В ходе проведенной инвентаризации ФИО1 подтвердил результаты взвешивания, но не признал свою вину в возникшей недостаче. Недостача ТМЦ составила 1 530 737,32 руб. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Общая сумма ущерба причиненного ответчиком ущерба по итогам двух инвентаризаций составила 1 871 692,32 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 643 036,21 руб., государственную пошлину 17 558 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ООО «ЧерМетАктив-С» ФИО4 исковые требования поддержал, на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что ФИО1 добровольно согласился погасить недостачу, до декабря 2019 года из его заработной платы производились удержания, соответственно, датой начала течения срока исковой давности является дата, когда ФИО1 отказался вносить денежные средства в погашение недостачи. Просил признать недостоверным и исключить из числа доказательств копии журналов учета отгрузки лома, поскольку оригиналы журналов ответчиком не представлены и истцу неизвестно, имеются ли такие журналы у работодателя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба в размере 300 955 руб. Считает, что недостача ТМЦ на сумму 1 530 737,32 руб. по итогам инвентаризации от 25.11.2019 образовалась не по вине работника ФИО1, что подтверждается результатами доследственной проверки, проведенной отделом полиции.

Соответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЧерМетАктив-С» не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения судьей допущены грубые процессуальные нарушения, которые стали основанием для заявления об отводе судьи. Так, 20.07.2020 в отсутствие представителя истца проведена беседа, необоснованно привлечены к участию в деле два соответчика при отсутствии на то согласия истца. Материалы проверки УМВД по Тарскому району Омской области приобщены к материалам дела без согласия представителя истца, отклонено ходатайство об ознакомлении с ними, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу бухгалтерской экспертизы по мотиву отсутствия таковой необходимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧерМетАктив-С» (ИНН № <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно пункту 2.2 Устава названной организации основным видом ее деятельности является обработка отходов и лома черных металлов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 1.04.2010 работал в ООО «ЧерМетАктив-С» в должности начальника производственной площадки (трудовой договор от 1.04.2010 года № <...>).

Ссылаясь на то, что при проведении инвентаризаций 30.04.2018 и 25.11.2019 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных названному работнику, который несет полную материальную ответственность, ООО «ЧерМетАктив-С» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив в ходе рассмотрения дела наличие иных материально-ответственных лиц – ФИО2 (бухгалтер-весовщик – трудовой договор № <...> от 2.08.2010) и ФИО3 (весовщик-кассир – трудовой договор от 1.06.2019 № <...>), районный суд по своей инициативе привлек их в качестве соответчиков по настоящему делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для иных выводов не усматривает.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подпункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. В числе таких работ значатся работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно материалам дела 8 июня 2016 года между ООО «ЧерМетАктив-С» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Аналогичный договор был заключен 8 июня 2016 года работодателем и с ФИО2

По условиям договора о полной материальной ответственности от 01 июня 2019 года ФИО3 также приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Между тем, само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба.

По правилу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.2, 2.3.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9)

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта причинения материального ущерба доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения инвентаризации и соответственно о наличии ущерба и его размера, причиненного по вине работников, он не предоставил.

Так, из материалов дела следует, что 30.04.2018 на Тарском производственном участке предприятия проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (металлолома).

Между тем, состав инвентаризационной комиссии (Е.Н.С, Т.А.А, Л.Л.А., Б.Н.Н., Л.А.Л., М.А.Ю., Ц.В.А., ФИО1) был утвержден приказом № <...> от 28.11.2018, по состоянию на 30.04.2018 приказ о формировании такой комиссии в материалах дела отсутствует.

В состав названной комиссии не включена материально-ответственное лицо ФИО2, по состоянию на 30.04.2018 уже работавшая у ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела сличительной ведомости № <...> с периодом инвентаризации с 3.05.2018 по 9.05.2018 в результате инвентаризации выявлена недостача «<...>» - 45,577 тонн на сумму 400 955 рублей 90 копеек (названная ведомость подписана исключительно бухгалтером П.М.Г., более того, не являющейся членом инвентаризационной комиссии).

При этом указанные сведения о сумме обнаруженной недостачи не совпадают с представленной в материалы дела инвентаризационной описью № <...> от 30.04.2018 (период инвентаризации с 04.05.2018 по 9.05.2018), из которой следует размер недостачи составляет 441 434 рубля 39 копеек (исходя из расчета 1 536 275,61 – 1 094 841, 22).

Данная инвентаризационная опись подписана не всеми членами инвентаризационной комиссией: имеются подписи С.С.В., К.Е.В., Ж.С.С, которые членами комиссии не являлись.

Далее, на основании приказа директора ООО «ЧерМетАктив-С» № <...> от 22.11.2019 на Тарском производственном участке 25.11.2019 была проведена инвентаризация металлолома и денежных средств для обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета, назначена инвентаризационная комиссия в составе Б.Б.А., Е.Н.С, Л.Л.А., С.В.Ю., ФИО2, ФИО3 При этом материально-ответственное лицо ФИО1 не включен в состав инвентаризационный комиссии.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей организации № <...>, сличительной ведомости № <...> от 25.11.2019 выявлен ущерб на сумму 1 342 081, 21 рубль (количество 120,157 тонн металлолома). Сличительная ведомость подписана только бухгалтером Е.Н.С, инвентаризационная опись подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии (отсутствуют подписи ФИО3 и ФИО2).

Аналогичная сумма недостачи указана в протоколе заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведенной инвентаризации 25.11.2019, а также в заявлении директора ООО «ЧерМетАктив-С» Б.Б.А. в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту от 3.03.2020.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.04.2020 директором ООО «ЧерМетАктив-С» с учетом весовой разницы между весами Тарского ПЗУ и ПЗУ <...> и ПЗУ Любинский в количестве 55 547 кг, откорректирован размер недостачи, сумма снижена до 721 654,72 рублей.

Указанные обстоятельства Б.Б.А. подтвердил в своих письменных объяснениях 24.04.2020 в ходе проверки сообщения о преступлении правоохранительным органам. Более того, актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Тарской площадки ООО «ЧерМетАктив-С» от 7 апреля 2020 года также установлено, что недостачу лома черных металлов, выявленную 25.11.2019, нельзя считать достоверной, недостача составила не 120 157 кг, а 64 610 кг, поскольку 55 547 кг относятся к естественным нормам потерь.

Аналогичный вывод содержит бухгалтерская справка исследования и анализа отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧерМетАктив-С» от 08 июня 2020 года.

Таким образом, в ходе проведения обеих инвентаризаций истцом допущены следующие нарушения.

Инвентаризационные описи подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (пункт 2.1 Методических указаний).

Указанное обстоятельство (отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации) само по себе в силу пункта 2.3. Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Какой-либо документ, закрепивший окончательные результаты проведенной инвентаризации, оформленный надлежащим образом и подписанный всеми членами комиссии в материалы дела не представлен.

Расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход от всех материально-ответственных лиц получены не были (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сличительные ведомости к каждой инвентаризационной описи не соответствует форме по приложению № <...> к Методическим указаниям, не подписаны членами комиссии, подписаны только бухгалтерами Е.Н.С и П.М.Г., последняя вообще не входила в состав инвентаризационной комиссии (пункт 4.1 Методических указаний).

В моменты заключения договоров о полной материальной ответственности с ответчиками не проводилась инвентаризация, и не определялся объем товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии (пункт 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности).

По итогам проведенных инвентаризаций работодателем в нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ не выяснялись причины и условия, способствовавшие возникновению ущерба (недостачи).

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации от 30.04.2018, 25.11.2019, нельзя признать достоверными доказательствами факта наличия материального ущерба.

Более того, из представленной в материалы документации действительный размер ущерба и причины его возникновения, определить не представляется возможным.

При этом, судебной коллегией с целью установления указанных обстоятельств по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены определенные вопросы, которые впоследствии приняты последним в следующей формулировке: имеется ли в расхождение между учетными данными и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в период 2018-2019 г.г. на Тарской производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, каков его размер, каковы причины его образования.

Между тем, по результатам проведенного исследования экспертом ни размер, ни причины возникновения ущерба ООО «ЧерМетАктив-С» не установлены.

Так, согласно проведенному исследованию, в том числе на основании дополнительно представленных истцом документам (приемо-сдаточным актам, Книге регистрации ПСА и Реестре ПСА приемки лома), размер расхождения между учетными данными и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в период с 30.04.2018 года по 25.11.2019 на Тарской производственной площадке, расположенной по адресу: <...> (по данным инвентаризационной описи № <...> от 25.11.2019 года), составил 155,1 тонн.

При этом, представленные для исследования документы ООО «ЧерМетАктив- С» по движению товарно-материальных ценностей межинвентаризационный период с 30.04.2018 по 25.11.2019 года не позволили эксперту провести исследование в части наличия стоимостных расхождений между учетными данными и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в указанный выше период.

Кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос о причине образования недостачи товарно-материальных ценностей на Тарской производственной площадке в период 2018-2019 годов, поскольку поставленный вопрос в части «причины образования» выходит за пределы компетенции эксперта-бухгалтера, поскольку требует исследовать совершенные в прошлом действия.

Из заключения следует, что термин «недостача» является юридическим понятием, и вопрос о наличии и причине возникновения недостачи выходит за пределы компетенции эксперта (за пределы специальных знаний).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела работодатель также не представил доказательств того, что в спорный период им были созданы необходимые условия для хранения имущества, вверенного ответчикам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Так, из пояснений ответчиков, данных ими в суде первой инстанции, следует, что проблема с разницей в весе лома существовала длительное время, данное расхождения как уже было указано выше признавал и сам директор ООО «ЧерМетАктив-С» Б.Б.А.

Между тем, соответствующие меры с целью исключения потерь лома при перевозке работодателем не предпринимались (не контролировались действия водителей, не осуществлялись служебные проверки причин недостачи лома после перевозки из <...> на иные площадки, не привлекались виновные лица к ответственности, с виновных не взыскивался причиненный каждой поездкой ущерб).

Оценивая всё изложенное в совокупности, а также учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, которое в данном случае работодателем исполнено не было, оснований полагать, что истцом доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работников полной материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание ответчиком ФИО1 факта недостачи по результатам инвентаризации 30.04.2018 и частичное возмещение им ущерба до обращения в суд с настоящим иском, при изложенных выше обстоятельствах не освобождает работодателя от представления доказательств наличия ущерба, его размера и вины работника в его причинении.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания ущерба, выявленного в ходе инвентаризации от 30.04.2018, о применении которого просил ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Таким образом, срок для подачи такого искового заявления в суд определен моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и тем более не датой прекращения возмещения работником ущерба в добровольном порядке.

Между тем, несмотря на то, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 30.04.2018 (с момента обнаружения ущерба), он обратился в суд с настоящим иском лишь 25.06.2020, то есть с существенным нарушением установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока.

При таких, обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части безусловно не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о грубом нарушении судом норм процессуального права основанием для отмены постановленного решения также являться не могут.

Так, вопреки указанным доводам подготовка дела к рассмотрению проведена судом в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства: 8 июля 2020 вынесено соответствующее определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству; 15 июля 2020 года от истца поступило ходатайство об участии в собеседовании посредством видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Омска; определением суда от 16 июля 2020 года названное ходатайство было удовлетворено, однако, 17 июля 2020 года из Первомайского районного суда г. Омска поступил отказ в организации такой связи, поскольку в указанное время в данном суде уже было назначено иное судебное заседание, о чем истцу было сообщено.

Во-первых, статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность участия стороны путем использования систем видеоконференц-связи непосредственно в судебном заседании, а во-вторых, по смыслу закона обеспечение названной возможности является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

При этом представитель истца свое право на участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи по настоящему делу реализовывал, давал пояснения по существу спора.

Вновь приведенные истцом доводы о необоснованном привлечении судом в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 о нарушении норм процессуального права также не свидетельствуют.

Исходя из характера спорных правоотношений без участия остальных материально-ответственных лиц рассмотрение настоящего дела было невозможно, права и интересы данных лиц затронуты существом рассматриваемого спора, их участие безусловно могло повлиять на права и обязанности сторон по отношению друг к другу, в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно привлек последних к участию в деле в качестве соответчиков, на что согласие истца не требовалось.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами проверки УМВД по <...> Омской области, истребованными судом по ходатайству ответчика и приобщенными к материалам дела без согласия истца.

Из данных материалов следует, что руководитель организации Б.Б.А. полноценно участвовал в проверке по заявлению о возбуждении уголовного дела, все документы были ему направлены, более того, согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2020 материалы указанной проверки были исследованы судом с участием сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы жалобы истца несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тарского городского суда Омской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧерМетАктив-С» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: