Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Д.В., Максимовой Г.Г., Максимовой Л.Н. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Д.В., Максимова Г.Г., Максимова Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит Максимову Д.В. в размере 1/4 доли, Максимовой Л.Н. - 1/4 доли, Максимовой Г.Г. – 1/2 доли.

Домовладение по адресу: адрес представляет собою два жилых отдельно стоящих жилых дома. Истцами возведены пристрой - Литер Б3 с мансардой, литер б, в целях улучшения жилищных условий и проживания. Согласно данных технического паспорта выданного Участком г. Уфы ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата в результате перепланировки, переустройства и возведения пристроев - литер б, литер Б3, разрешение на которые не получено, общая площадь квартиры изменилась с 60,6 кв.м., до 164,5 кв.м.

Истцами получено градостроительное заключение от дата № №..., исходя из содержания которого следует, что намерения заявителя по пользованию объектом соответствуют градостроительному регламенту. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек - Литер б, БЗ. В связи с тем, что возведение пристроев Литер - б, БЗ с мансардой, произошло без получения разрешения на строительство, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Между собственниками квартир №... и 4а в доме по адресу: адрес сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым они пользуются той его частью, которая прилегает к выделенной каждому из них части жилого дома (квартиры), а строения, в отношении которых истцами поставлен вопрос о признании права собственности, расположены на частях участка согласно фактическому землепользованию. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу признают права друг друга на спорные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся в их долевой собственности. Спорные постройки возводились на земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования, с согласия всех заинтересованных сторон, как участников долевой собственности, а сами постройки возведены в пределах выделенного истцу на праве владения земельного участка.

В уточнении к иску истцы, в дополнение к основаниям, изложенным в первоначальном иске, указали, на то, что МУП «Служба сноса и расселения» Администрации ГО Уфа дата направило требование истцам о реконструкции или сносе жилого помещения. В письме указано, что в течение трех месяцев с момента получения требования необходимо осуществить снос или реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу и в случае неисполнения требования, Администрацией будет принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Поэтому истцы и начали реконструкцию дома. Со своей стороны, истец обратился в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений с соответствующим заявлением, но письмом от дата, администрация ответила, что выдача разрешения не представляется возможной. Далее, истцом получен техпаспорт и градостроительное заключение. Специализированной организацией ООО Инженерное бюро «Стройтех XXI» исследовано принадлежащее истцу жилое помещение и выдано техническое заключение по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: адресадрес на предмет его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации как обособленный, автономный жилой блок блокированной застройки.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд, с учетом уточнения иска, признать объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: адрес Литеры Б, Б2, БЗ с мансардой реконструированным жилым домом блокированной застройки, признать право общей долевой собственности на жилой блок, общей площадью 164,5 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес за собственниками в долях: Максимов Д.В. - 1/4 доли, Максимова Г.Г. - 1/2 доли, Максимова Л.Н. -1/4 доли, указать, что решение суда является основанием для изменения кадастрового учета жилого объекта недвижимости и основанием для регистрации права собственности объекта недвижимости.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Максимова Д.В., Максимовой Г.Г., Максимовой Л.Н. о признании объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Литеры Б, Б2, БЗ с мансардой реконструированным жилым домом блокированной застройки; признании права общей долевой собственности на жилой блок, общей площадью 164,5 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, отказано.

В апелляционной жалобе Максимов Д.В., Максимова Г.Г., Максимова Л.Н. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности по доводам, приведенным в жалобе. Полагают, что суд не дает оценки письму Управления Архитектуры и градостроительства Адмнистрации городского округа г.Уфа о том, что присваивать отдельному дому иной почтовый адрес нецелесообразно из-за паспортизации и изменений места регистрации граждан; техническому заключению, которое является доказательством соответствия жилого помещения строительным нормам и правилам, отсутствия прав третьих лиц, собственников дома; письменного признания иска собственником жилого дома и его согласия на реконструкцию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Максимова Д.В., представителя истцов Байковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ «Служба сноса и расселения» Макаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истцам Максимову Д.В. (1/4 доли), Максимовой Л.Н. (1/4 доли), Максимовой Г.Г. (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером №....

Согласно данных технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на дата на территории домовладения располагаются два жилых дома со вспомогательными помещениями и элементами озеленения и благоустройства. адрес земельного участка, согласно плана составляет 2271 кв.м. Дома учтены как единое домовладение под одним инвентарным номером 11752 на одном земельном участке.

Согласно технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на дата, общая площадь помещения изменилась с 60,6 кв.м. на 164,5 кв.м., общая площадь жилого помещения изменилась с 60,6 кв.м. на 158,4 кв.м., в результате самовольной перепланировки и самовольного возведения веранды литера б1, второго этажа и мансарды литера Б3.

Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет дата с кадастровым номером №..., площадью земельного участка равной 2 290 кв.м.

Соответствие земельного участка указанного в техническом паспорте - земельному участку с кадастровым номером №... подтверждается соответствием их площадей, адресов.

дата указанный земельный участок с кадастровым номером №... снят с кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН дата образован земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 5398 +/- 26 кв.м. Объект недвижимости образован из трех земельный участков с кадастровыми номерами №..., №... и в том числе земельного участка с кадастровым номером №.... Вид разрешенного использования земельного участка: для проектировании и строительства жилого дома (литер 6). Данный земельный участок с кадастровым номером №... снят с кадастрового учета дата.

дата на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2306 кв.м., с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, доказательств согласия собственников помещений второго дома, расположенного на земельном участке в составе единого домовладения адрес, суду не представлено; решение Управления земельных имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений, принятие которого является следствием отказа собственников от сноса дома либо его реконструкции, истцами не обжаловано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с решением суда соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, а данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил письмо Управления Архитектуры и градостроительства Адмнистрации городского округа г.Уфа о том, что присваивать отдельному дому иной почтовый адрес нецелесообразно из-за паспортизации и изменений места регистрации граждан; техническое заключение, которое является доказательством соответствия жилого помещения строительным нормам и правилам, отсутствия прав третьих лиц, собственников дома; письменное признание иска собственником жилого дома и его согласия на реконструкцию направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, произведенную судом с соблюдением правил статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа на судебный запрос судебной коллегии Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата, в соответствии с техническим заключением по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома №... (Литер Б) по адрес на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной пригодности, выполненного филиалом ООО «Партнер» от дата, техническое состояние основных строительных конструкций здания классифицируется как аварийное.

Многоквартирный дом №... (Литер Б) по адрес признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № б/н от дата, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата.

Согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата№... «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», внесены изменения в приложение к данному постановлению: исключен многоквартирный дом №... (литер Б) по адрес.

Согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата№... «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации)», внесены изменения в приложение к указанному постановлению: включен многоквартирный дом №...№... по адрес.

Таким образом, жилой дом №... по адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилых строений – отдельно по литерам Б, Б1, Б3 с мансардой, расположенных по адресу: адрес после произведенной реконструкции.

2) Определить возможность дальнейшей эксплуатации данных объектов как обособленного, автономного жилого дома блокированной застройки.

3) Определить возможность сохранения жилого дома, расположенного по адресу: адрес в реконструированном виде с учетом технического состояния литеров Б, Б1 указанного дома.

При исследовании учесть факт признания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата№... и отнесение объекта недвижимости по указанному адресу в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан.

4) Является ли возведение пристроев литер Б3 с мансардой, к квартире №... по адресу: адрес реконструкцией.

5) Соответствует ли объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, литеры Б, Б1, БЗ с мансардой, после реконструкции строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам? Если не соответствует, какие имеются недостатки и являются ли они устранимыми?

6) Не создает ли указанное строение или его части угрозу жизни и здоровья граждан?

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от дата cогласно приложения II «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий» АО «ЦНИИПромзданий» - «Оценка технического состояния строительных конструкций по внешним признакам дефектов и повреждений» состояние строительных конструкций как нормальное, все признаки состояния конструкций подтверждают выводы (категория состояния конструкций). Применительно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от дата№...) – техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилых строений – отдельно по литерам Б, Б1, Б3 с мансардой, расположенных по адресу: адрес после произведенной реконструкции (модернизации), с учетом ряда факторов определено как работоспособное состояние.

Работоспособное состояние (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

По результатам исследования, с учетом нормального работоспособного состояния основных несущих строительных конструкций, дальнейшая эксплуатация жилого строения после реконструкции (литеры Б, Б1, БЗ с мансардой), расположенного по адресу: адрес, как обособленного, автономного жилого дома блокированной застройки возможна и целесообразна, рекомендуется периодическое обследование в процессе эксплуатации.

На основании произведенных исследований и оценки технического состояния основных несущих строительных конструкций, с учетом технического состояния литеров Б, Б1, эксперт считает возможным и целесообразным сохранение жилого дома, расположенного по адресу: адрес в реконструированном виде.

Жилой дом №... расположенный по адрес РБ, в 2020 году перенесли из перечня «жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в перечень «жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации)» (Постановление главы Администрации ГО г. Уфа РБ от дата№...), при этом обследование на тот момент не производилось, фактическое состояние жилого дома после произведенной истцом реконструкции в 2019 году не учитывалось.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес по Постановлению Администрации ГО г.Уфа РБ от дата. №... признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Однозначно, возведение пристроев литер Б2, Б3 с мансардой к жилому дому по адресу: адрес, является реконструкцией объекта, изменились параметры объекта, высота и количество этажей, строительный объем и площадь (общая площадь изменилась с 60,6 кв.м. до 164,5 кв.м.).

По факту произведена «Модернизация здания» - частный случай реконструкции, предусматривающий изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой постройки и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к эстетике условий проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов и производственных зданий.

Инженерное обеспечение жилого дома соответствует требованиям пункта 127 СанПиН дата-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарио-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздела VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений».

В связи с тем, что документы, подтверждающие подачу застройщиком - истцом, уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в материалах гражданского дела №33-19472 (2-834/2021) отсутствуют, эксперт делает вывод, что не выполнено требование Статьи 51.1. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от дата № 190-ФЗ.

На основании проведенных инструментальных замеров определено, что расположение исследуемого жилого дома не противоречат градостроительным требованиям в частности пункту 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*.

В связи с чем, эксперт делает вывод, что по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности исследуемый объект не нормируется, соответственно, противопожарные расстояния между домом и другими зданиями и сооружениями не регламентированы.

На основании визуального и инструментального исследования, определено, что расстояние от выгребной канализационной ямы (типа шамбо) до жилого дома составляет 3,0 м, соответственно, нормативное расстояние «не менее 10 м» согласно пункту 19. СанПиН дата-21 не выдержано.

На основании визуального и инструментального исследования, эксперт делает вывод, что инсоляция жилого дома соответствует строительно - техническим и санитарно - эпидемиологическим нормативным требованиям.

На основании визуального исследования, эксперт делает вывод, что приточно – вытяжная система вентиляции жилого дома соответствует строительно - техническим и санитарно - эпидемиологическим нормативным требованиям.

Исходя из изложенного выше эксперт делает вывод, что исследуемый объект является жилым домом, предназначенным для всесезонного проживания.

По результатам визуального и инструментального исследования жилой дом, расположенный по адресу: адрес, литеры Б, Б1, Б3 с мансардой после реконструкции, можно утверждать, что объект исследования соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, каких-либо не соответствий не выявлено, за исключением не соответствия расстояния от выгребной канализационной ямы до жилого дома составляет 3,0 м, соответственно нормативное расстояние «не менее 10 м» согласно пункту 19. СанПиН дата-21 не выдержано.

Основываясь на результатах исследования, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, литеры Б, Б1, БЗ с мансардой после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный на судебном заседании эксперт Исаев И.А. пояснил, что кровля полностью была демонтирована, поэтому отвечая на вопрос, было ли учтено, что дом был ранее признан аварийным, пояснил, что учтено и признание дома аварийным и учтено постановление от 2014 года. 40 % это не аварийное помещение, аварийным было только деревянная конструкция, деструктивных признаков фундамента и стен не обнаружено. Фундамент и стены и бруса не были затронуты, поскольку не было необходимости. Трещин, как квалифицирующие опасные и аварийные события не обнаружено. Были произведены замеры перекрытий 1 и 2 этажа, не обнаружено, поэтому осадки фундамента не было. Комиссия вывод об аварийности дома сделала на основании визуального осмотра снаружи, но нужно было предоставить доступ внутри. ООО «Партнер» не давали подписки об уголовной ответственности. Реконструкция по факту с изменением объема, площади. Да, можно считать, что произведена реставрация здания. Да, появился дополнительный этаж, но при этом фасад жилого дома сохранился, он не затронут. Есть такое понятие как модернизация объекта, данное понятие подходит под данную реставрацию. Фасад здания не затронут, не изменился фасад первого этажа, он не реставрирован, есть понятие модернизация здания, архитектурное изменение. Было демонтировано печное отопление, переделаны инженерные реконструкции жилого дома, это было сделано для нормального проживания, по факту это признание реконструкция. Реставрация – это восстановление существующего здания. Произведена реконструкция жилого здания. на мансардной части трубы возведены. За 24 дня невозможно сделать реконструкцию в виде мансарды с коммуникациями, минимум 3 месяца нужно. Сейчас в данном доме газовое отопление, газовики производили монтаж газоснабжения, когда произведен демонтаж газоснабжения, не смог пояснить. Электроснабжение также переделано, согласование не требуется. Да, для реконструкции культурного наследия нужно разрешение соответствующее. Не смог ответить, в каком виде было передано помещение, в постановлении не указано. Признан объектом культурного наследия данный дом в 2019 году. Проектировщики определяют что можно, что нельзя реставрировать в объектах культурного наследия. Допускается отклонение от сохранения первоначального вида объекта культурного наследия, здесь больше реконструкция жилого дома.

Согласно Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата жилой дом был признан аварийным, однако в заключение судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, литеры Б, Б1, БЗ с мансардой после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с указанным, определением судебной коллегии от дата назначена по делу повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить являются ли работы по возведению пристроя литер Б3 с мансардой к квартире №... по адресу: адрес реконструкцией или реставрацией данного дома, включенного в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан и соответствуют ли они требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) Определить, произошли ли в результате проведенных работ изменения предмета охраны объекта культурного наследия – выявленного объекта культурного наследия «Дом Морозовой М.А.».

3) Определить техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилых строений – отдельно по литерам Б, Б1, Б3 с мансардой, расположенных по адресу: адрес после произведенной реконструкции (реставрации).

4) Определить возможность дальнейшей эксплуатации данных объектов как обособленного, автономного жилого дома блокированной застройки.

5) Определить возможность сохранения жилого дома, расположенного по адресу: адрес в реконструированном (отреставрированном) виде с учетом технического состояния литеров Б, Б1 указанного дома.

6) Соответствует ли объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, литеры Б, Б1, Б3 с мансардой, после реконструкции (реставрации) строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам? Если не соответствует, какие имеются недостатки и являются ли они устранимыми?

7) Не создает ли указанное строение или его часть угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №... от дата работы по возведению пристроя литер Б3 с мансардой к квартире №... по адресу: адресадрес, не являются реконструкцией или реставрацией данного дома, включенного в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан и не соответствуют требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия и Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В результате проведенных работ произошли существенные изменения предмета охраны объекта культурного наследия – выявленного объекта культурного наследия «Дом Морозовой М.А.».

Техническое состояние строительных конструкций литра Б – соответствует категории Работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Техническое состояние строительных конструкций литра Б1- соответствует категории Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания или сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Техническое состояние строительных конструкций литра Б3- соответствует категории Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания или сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Возможность дальнейшей эксплуатации данных объектов литера Б, Б1, Б3 как обособленного, автономного жилого дома блокированной застройки имеется.

С учетом факта признания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата№... и отнесение объекта недвижимости по указанному адресу в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, учитывая техническое состояние конструктивных элементов как исправное и работоспособное объекта исследования сохранения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, возможно, однако следует учесть, что ремонтные работы проведены на объекте исследования существенно повлияли на состояние объекта в части нарушения ансамбля застройки в качестве объекта культурного наследия.

Объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, литеры Б, Б1, Б3 с мансардой, после реконструкции (реставрации), соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, литеры Б, Б1, Б3 с мансардой, после реконструкции (реставрации), угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Допрошенная на судебном заседании эксперт Мухарямова Л.Р. пояснила, что ответить на данный вопрос была ли фактически проведена до того, как объект признали культурным наследием или после, не представляется возможным. Датой разрешения на строительство в техническом паспорте согласно материалам дела 2019 год, однако, в материалах дела имеется письмо, в котором представители Максимова обращаются дата в администрацию об окончании работ. Была реставрация с точки зрения технической документации.

Как следует из письменных пояснений на вопросы эксперта Мухарямовой Л.Р., по первому вопросу – когда были произведены работы по возведению надстроенной части адрес: до признания дома объектом культурного наследия (включения в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории республики Башкортостан) или после, экспертом дан ответ: материалы дела №33-252/2022 стр. 26,27 год постройки литера Б3 (второй этаж) 2019 г. и стр. 11 заключения эксперта более точную дату определить не представляется возможным. Обращение на разрешение об окончании реконструкции от дата вх.№... материалы дела стр.44.

По второму вопросу: ответ на данный вопрос прописан на стр. 22 заключении эксперта №... от дата. Согласно СП 13-102-2003: Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания».

СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - является техническим нормативом, соответственно отвечает на вопрос: да, является реконструкцией.

По третьему вопросу: материалы дела стр. 69 письмо №... от дата о порядке и основании выдачи разрешения на проведения реконструкции, то есть о требованиях к проведению реконструкции собственники были уведомлены.

Информации в материалах дела о проведении реконструированных работ за счет местного самоуправления не обнаружено, соответственно, можно сделать вывод о том, что работы проводились за счет собственника жилого помещения.

В пункте 15 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия, изучив содержание заключения, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сопоставив выводы экспертизы с иными письменными доказательствами по делу, считает, что заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства и не находит оснований для иной оценки заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, выводы содержат развернутые ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не имеется, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных в соответствии с нормативными и методическими документами экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возможность сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии связывается законом не только с соблюдением требований градостроительных норм и правил, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Выявленных объект культурного наследия «Дом Морозовой М.А.», расположенный по адресу: адрес, в соответствии с приказом Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от дата№..., включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Таким образом, еще в 2017 году спорный дом был включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с со статьями 9.2, 16.1, 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 4,12,20 Закона Республики Башкортостан от 7 ноября 2005 года №224-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан», пунктами 9.3, 9.5 положения об Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 января 2017 года №4, включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, утвержденный приказом Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 года №20, объект, обладающий признаками объекта культурного наследия «Дом Морозовой М.А.», расположенный по адресу: адрес, адрес (Приказ №... от дата).

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (часть 3 статьи 40).

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 40).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, истцы Максимов Д.В., Максимова Г.Г., Максимова Л.Н. не обращались в Управление для выдачи им задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия. Также Управлением разрешительные документы истцам на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом Морозовой М.А.», расположенного по адресу: адрес, не выдавались.

Установление факта реконструкции жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, без соблюдения требований градостроительных регламентов, требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» влечет за собой недопустимость введения его в гражданский оборот.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании жилого дома реконструированным жилым домом, о признании дома жилым домом блокированной застройки, признании за истцами права собственности на жилой блок, общей площадью 164,5 кв.м., не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО НПО «Судебный эксперт» представило заявления о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Максимовым Д.В. подано возражение по изменению стоимости судебной экспертизы, в котором указано, что после вынесения определения и принятия его в работу ООО НПО «Судебный эксперт» истцам был выставлен счет на сумму 45 000 рублей, который оплачен. Тем не менее, требуемая ООО НПО «Судебный эксперт» оплата за проведенную экспертизу увеличилась в 2,67 раза с 45 000 рублей до 120 000 рублей. Стоимость проведения подобной экспертизы в иных экспертная учреждениях составляет от 40 000 рублей до 60 000 рублей. Просили оставить стоимость экспертизы в размере первоначально заявленной и оплаченной суммы 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы.

Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

Отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, но не препятствуют суду применять аналогию закона.

Действуя во исполнение указанного требования, судом апелляционной инстанции для определения действительной стоимости проведенной экспертизы и финансово-экономическое обоснование расчета направлены соответствующие запросы.

Согласно ответа на запрос судебной коллегии ООО НПО «Судебный эксперт» среднее количество экспертных часов необходимых для проведения строительно-технической экспертизы составляет 42 экспертных часа, из которой и стоимость экспертизы (42*2862,48 (стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз) =120 000 рублей с учетом округления), однако в ответе не указано, сколько конкретно экспертом затрачено экспертных часов при производстве судебной экспертизы по гражданскому делу №2-502/2021.

Учитывая, что изначально ООО НПО «Судебный эксперт» истцам был выставлен счет на сумму 45 000 рублей, судебная коллегия также руководствуется имеющимися в материалах дела письмами иных экспертных организаций (ООО «АльфаСтройЭксперт», ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», ООО ИБ «СтройТехХХI») о стоимости данного вида экспертного исследования в регионе, полагает необходимым с учетом требований разумности и объема проделанной экспертом работы по даче ответов на вопросы, поставленных перед экспертом, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Учитывая, что согласно платежного поручения №... от датаМаксимов Д.В. оплатил ООО НПО «Судебный эксперт» 45 000 рублей, с Максимовой Г.Г. (принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности), Максимовой Л.Н. (принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности) в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» исходя из принадлежащей им доли в спорном жилом помещении подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно.

Также подлежат взысканию с Максимова Д.В., Максимовой Г.Г., Максимовой Л.Н. исходя из принадлежащей им доли в спорном жилом помещении в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, 40 000 рублей, 20 000 рублей, соответственно. Несогласия с размером стоимости проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» экспертизы истцы не выразили.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Д.В., Максимовой Г.Г., Максимовой Л.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Максимовой Г. Г. (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Судебный эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Максимовой Л. Н. (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Судебный эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Максимова Д. В. (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Максимовой Г. Г. (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Максимовой Л. Н. (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакиров А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.