Гражданский кодекс часть 1

Согласно договору №1347 предоставления коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилищном фонде от 13.03.2014, заключенному между Павловским МУП «Водоканал» и ФИО2, предусматривается предоставление коммунальных услуг по водоснабжению из водопроводной сети в соответствии с проектом, объекту по адресу: д.28.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям, объект водоснабжения является частным сектором собственника жилого дома, расположенного по адресу: д.28. Данным актом устанавливается следующая граница эксплуатационной ответственности между предприятием МУП «Водоканал» и абонентом ФИО2:

- запорная арматура на месте присоединения к внутриквартирному водопроводу, водопроводный колодец К-ч/1659, сети от запорной арматуры до объекта водопользования находится в хозяйственном ведении абонента,

- абонент производит ремонт и обслуживание всех сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или территории в соответствии с Правилами эксплуатации водопроводных сетей и канализации в РФ.

Однако собственник жилого дома, расположенного по адресу: д. 29, ФИО3 засыпал крышку люка колодца щебнем, перекрыв к нему доступ.

Согласно договору о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилищном фонде №1347 от 13.03.2014, собственник д.28 несет ответственность за ремонт и обслуживание колодца в соответствии с Правилами эксплуатации водопроводных сетей и канализации в РФ.

20.11.2019 истец обратился в администрацию муниципального образования г. Павлово по вопросу перекрытия доступа к колодцу водопроводной сети.

05.12.2019 администрацией МО г. Павлово в адрес истца был направлен ответ №2310, в котором было сообщено, что специалистами администрации МО г. Павлово проведена беседа с собственником земельного участка по адресу: д.29, который произвел щебенение земельного участка и перекрыл доступ к колодцу.

18.02.2020 истец обратился в суд с иском об обязании ФИО3 освободить водопроводный колодец К-ч/1659, расположенный на границе между земельными участками №27 и №29, от щебня и земли, привести его в первоначальное состояние.

В июне 2020 года ФИО3 раскопал колодец, но образовалась яма глубиной 30-40 см, на дне которой находится люк колодца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцу было направлено предписание МУП Водоканал от 17.12.2020 №8309/К и фотографии колодца, где указано, что колодец не соответствует требованиям п.8 пп.8.44 СП 31.13330.2012 Водоснабжение (уровень люка находится ниже по отношению к уровню земли). Необходимо в срок до 11.01.2021 выполнить работы по восстановлению водопроводного колодца на врезке, согласно п.8 пп.8.44 СП 31.13330.2012 Водоснабжение: смотровой колодец следует принимать диаметром 1 метр, верх колодца должен возвышаться не менее чем на 0,2 м над поверхностью земли, вокруг колодца должна быть сделана водонепроницаемая отмостка шириной не менее 1 (одного) метра и глиняный замок.

Как следует из ответа администрации и решения суда, ФИО3 не отрицает, что засыпал щебнем и землей водный колодец, колодец приведен ответчиком в ненадлежащее состояние.

Истец просил суд обязать ФИО3 привести водопроводный колодец Кч/1659, расположенный напротив границы между земельными участками №27 и №29, в первоначальное состояние в соответствии с требованиями п.8 пп.8.44 СП 31.1333.2012 Водоснабжение. Смотровой колодец следует принимать диаметром 1 метр, верх колодца должен возвышаться не менее чем на 0,2 м над поверхностью земли, вокруг колодца должна быть сделана водонепроницаемая отмостка шириной не менее 1 (одного) метра и глиняный замок (л.д.11-12).

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что колодец, расположенный на муниципальной земле, ничем не засыпан, но он не имеет доступа к колодцу, поскольку не может самостоятельно открыть люк колодца, ответчик должен поднять уровень колодца в соответствии с требованиями п.8 пп.8.44 СП 31.1333.2012 Водоснабжение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что на границе между земельными участками №27 и №29 находится смотровой колодец водопроводной сети. Согласно договору о предоставлении коммунальных услуг и водоснабжению в частном жилищном фонде №1347 от 13.03.2014, собственник д. 28 несет ответственность за ремонт и обслуживание данного колодца. Колодец расположен в самой низкой точке, весной туда стекают талые воды, потому он его и засыпал. Он предлагал истцу поднять колодец, но тот отказался.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку колодец находится на муниципальной земле, колодец ответчик не трогал, он поднял только дорожное полотно. Обязанности следить за состоянием колодца у ответчика не имеется, доступ к колодцу есть, крышку открыть можно.

Третьи лица - администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2021 года иск ФИО2 к ФИО3 об обязании привести водопроводный колодец в изначальное состояние, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на то, что ответчик нарушил его права тем, что привел водный колодец, находящийся в хозяйственном ведении истца, в ненадлежащее состояние. Считает, что действия ответчика являются недобросовестными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: д. 28.

Напротив границы между земельными участками №27 и №29 находится смотровой колодец водопроводной сети, К-ч/1659.

Договором №1347 предоставления коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилищном фонде от 13.03.2014, заключенному между Павловским МУП «Водоканал» и ФИО2, предусмотрено предоставление коммунальных услуг по водоснабжению из водопроводной сети в соответствии с проектом, объекту по адресу: д.28.

Судом установлено, что собственник жилого дома, расположенного по адресу: д. 29, ФИО3 засыпал крышку люка колодца щебнем, перекрыв к нему доступ, когда засыпал щебнем участок земли перед своим домом.

Истец ранее обращался в суд с иском к ФИО3 об освобождении колодца от щебня и земли, однако в иске ему было отказано со ссылкой на то, что доступ к колодцу имеется (л.д.26-28).

Из материалов гражданского дела № 2-494\2020 следует, что ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснял, что на его придомовой территории находится колодец, за техническое состояние которого отвечает истец, и он (ответчик) насыпал земли, чтобы сравнять свой земельный участок, колодец был присыпан вместе с крышкой, но он убрал землю по кругу колодца (л.д.42 об).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 факт того, что он засыпал весной 2019 колодец по причине того, чтобы в него не текли талые воды, так как колодец расположен на территории, которая ниже уровня дороги, в ложбинке, подтверждал. Он в судебном заседании в апреле 2021 года пояснял, что сейчас колодец не засыпан, расчищен, но находится в яме, покрыт льдом (л.д.54-55).

В ходе рассмотрения дела №2-494\2020 акты осмотра спорной территории не составлялись.

В письме МУП «Водоканал» от 17.12.2020, адресованному ФИО2, сообщалось, что водопроводный колодец, в который выполнена врезка водопроводной линии к его дому и который находится в его эксплуатационной ответственности, не соответствует п.8 пп. 8.44 СП 31.13330.2012 Водоснабжение (уровень люка находится ниже по отношению к уровню земли). Предложено в срок до 11.01.2021 выполнить работы по восстановлению водопроводного колодца на врезке согласно СП 31.13330.2012 Водоснабжение (л.д.19).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав, свобод и законных интересов истца, указав, что из документов, представленных истцом, не следует, в чем заключается нарушение его прав и интересов со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции неверными, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 состоялся осмотр прилегающей территории комиссией Павловского АТУ администрации Павловского муниципального района, в ходе которого было установлено, что люк водопроводного колодца расположен ниже уровня земли примерно на 40-50 см, частично засыпан насыпью щебня, в результате чего перекрыт доступ к водопроводным сетям.

Комиссией было принято решение, что собственнику дома № 28 по ул. Романтиков г. Павлово необходимо выполнить работы по восстановлению водопроводного колодца, поднять его над уровнем земли на 40-50 см до 01.09.2021 (л.д.97).

Таким образом, установлено, что после того, как ответчик засыпал колодец щебнем, потом его откопал, потребовалось проведение работ по восстановлению водопроводного колодца.

Тот факт, что работы по его восстановлению предложено провести истцу как лицу, у которого он находится на обслуживании, не свидетельствует о том, что права истца не нарушены ответчиком.

До того, как ответчик не засыпал колодец щебнем, а затем выполнил работы по расчистке, претензий по использованию колодца к истцу со стороны вышеуказанных организаций не было, иного не представлено.

Таким образом, с учетом того, что установлена необходимость проведения работ по восстановлению водопроводного колодца в связи с приведением его ответчиком в состояние, при котором уровень люка находится ниже по отношению к уровню земли, в иске истцу отказано неправомерно.

Решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, иск ФИО2 – удовлетворению.

С учетом положений 206 ГПК РФ необходимо обязать ФИО3 в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению смотрового водопроводного колодца, расположенного между земельными участками домов №27 и №29, в соответствии с п.8 пп.8.44 Свода Правил 31.13330.2012 Водоснабжение. Утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ (Минрегион России) от 29.12.2011 N 620 и введен в действие с 01.01.2013 (таблица 6).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению смотрового водопроводного колодца, расположенного между земельными участками домов №27 и №29, в соответствии с п.8 пп.8.44 Свода Правил 31.13330.2012 Водоснабжение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: