Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков. Указав, что 15.02.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 211440, 2008 года выпуска, VIN №...№... договорная стоимость которого составила 110000 руб. От имени ФИО3 выступал ФИО2, который занимался оформлением документов, и ему же истец 15.02.2020 перечислял деньги за автомобиль на карту Сбербанка. При заключении договора купли-продажи ответчики не сообщили ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Текст договора (п. 3) содержит указание на то, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, то есть ФИО3, как собственник транспортного средства, обязался передать автомобиль свободным от притязаний третьих лиц. Когда истец обратился в территориальные органы ГИБДД с целью поставить автомобиль на учет на своё имя, обнаружилось, что на автомобиль наложен арест службой судебных приставов-исполнителей по долгам ФИО3 Истец пытался самостоятельно урегулировать данный вопрос, оплатив штрафы ФИО3, однако снять запрет на регистрационные действия так и не удалось, автомобиль до настоящего времени оформлен на ФИО3 Истец лишен возможности поставить автомобиль на учет на свое имя. Истцом дважды была направлена претензия ФИО3 и ФИО2, однако ответ не поступил. ФИО1 просит су расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2020 между ним и ФИО3, ызыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 25 179 руб. за ремонт транспортного средства и 7 300 руб. за уплату штрафов ГИБДД. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб., уплаченные истцом за автомобиль. Взыскать с ответчиков уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере 4 049, 58 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указав, что судом первой инстанции не установлено наличие запретов на момент покупки автомобиля за период с 15.02.202 по 10.03.2020, также просит взыскать сумму за оплату штрафов ФИО4 за ремонт автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО5 поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО2 ФИО6 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что 15.02.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 211440, 2008 года выпуска, VIN №... серо-зеленого цвета, договорная стоимость которого составила 110000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, ФИО3, как собственник транспортного средства, обязался передать автомобиль свободным от притязаний третьих лиц.

В настоящем споре юридически значимым обстоятельством является момент возникновения обременений, препятствующих истцу постановку автомобиля на учет.

ФИО1 указал, что на момент обращения в территориальные органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет на своё имя, обнаружилось, что автомобиль арестован службой судебных приставов-исполнителей по долгам ответчика ФИО3

По информации органов ГИБДД собственником автомобиля Лада 211440, 2008 года выпуска, VIN №... с 19.11.2019 является ФИО3 по настоящий момент. В отношении автомобиля имеются следующие ограничения: запрет на регистрационные действия судебного пристава от 28.08.2020 от 4.09.2021.

Таким образом, указанные истцом обременения возникли спустя время, после подписания договора купли-продажи автомобиля, и не могут рассматриваться как существенное нарушение условий договора со стороны продавца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании средств, уплаченных за автомобиль, пришел к выводу, что ФИО3 при продаже транспортного средства не было допущено существенных нарушений условий договора купли-продажи.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании средств, уплаченных за автомобиль.

С целью проверки довода апелляционной жалобы ФИО1 об установлении наличия запретов на момент покупки автомобиля апелляционной инстанцией истребованы сведения из ГИБДД МВД по РБ о наличии ограничительных мер на автомобиль Лада 211440, 2008 года выпуска по состоянию на 15 февраля 2020 г.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД по РБ на момент покупки 15 февраля 2020 г. автомобиля Лада 211440, 2008 года выпуска, VIN №... ограничительных мер в отношении данного автомобиля не имелось.

По сведениям карточек АМТС, находящегося под ограничением, усматривается:

дата наложения ограничения – 18.07.2018, дата снятия ограничения– 10.01.2019;

дата наложения ограничения – 06.08.2018, дата снятия ограничения– 12.11.2018;

дата наложения ограничения – 03.10.2018, дата снятия ограничения– 12.11.2018;

дата наложения ограничения – 04.02.2019, дата снятия ограничения– 13.08.2019;

дата наложения ограничения – 17.02.2020, дата снятия ограничения– 17.02.2020.

Последующее ограничение датировано только 10 марта 202 г.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен 15 февраля 2020 г., изложенное подтверждает, что спорный автомобиль был передан ответчиком истцу свободным от прав других лиц и обременений.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля не может быть принят во внимание.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец указывает, что им был произведен ремонт транспортного средства в размере 25179 руб., однако, не поясняет, какими неправомерными действиями продавца вызваны данные расходы. Подтверждений тому, что данные расходы произведены истцом в целях устранения недостатков, за которые отвечает продавец, в материалы дела не представлено

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В спорном договоре какие-либо условие о качестве автомобиля не приведено, в связи с чем автомобиль пригоден для целей, для которых обычно используется, о неисправности автомобиля, его дефектах, истец не заявлял.

Анализируя довод апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании денежных средств за оплату штрафов ФИО3, судебная коллегия полагает, что убытки ФИО1 в виде оплаты штрафов ФИО3 ГИБДД в размере 7300 руб. подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется доказательства оплаты ФИО1 штрафов ФИО3 в размере 7300 руб., тем самым с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в виде оплаты штрафов ГИБДД в размере 7300 руб.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. подлежит отмене в части отказа взыскании убытков причиненных ФИО3 ФИО1 в размере 7 300 руб., в остальной решение суда - без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в виде штрафов ГИБДД в размере 7300 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты штрафов ГИБДД в размере 7 300 руб., госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Р. Фархиуллина

Судьи: Н.Н. Якупова