Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 июня 2023 года по иску Макуихиной Валентины Васильевны, Кучинской Натальи Владимировны к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выдаче распоряжения на образование земельного участка, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка и выдаче распоряжения на образование земельного участка, взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макуихина В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является долевым собственником жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в долевой собственности граждан Мигай Н.Г., Макуихиной В.В., Симанович Л.В., Гусевой Л.В., Кучинской Н.В., Кучинской С.Ф., фактически является многоквартирным и состоит из 4 квартир.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с КН №, который был сформирован для его обслуживания и поставлен на кадастровый учет в 2003 году.

В непосредственной близости от жилого дома расположены хозяйственнее и бытовые строения и сооружения, которые строились колхозом «Труженик моря» для сотрудников, проживающих в доме.

Однако, при формировании участка под домом, хозяйственные постройки не были включены в состав указанного выше земельного участка.

Данные постройки имеются в наличии, учитывая, что возводимые колхозом квартиры не предусматривали ванных комнат и санузлов.

Территория под жилым домом и хозяйственными постройками огорожена в единое землепользование, облагорожена.

Права на хозяйственные постройки за собственниками долей в жилом доме не зарегистрированы, хотя фактически они являются собственниками данных построек, поскольку ранее действующее законодательство такой регистрации не предусматривало, однако в настоящее время без оформленных земельных отношений она произведена быть не может.

25.04.2022 истец обратился в ТУ Росимущества в Калининградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованию земельного участка и выдаче распоряжения на образование путем раздела, с сохранением в измененных границах, земельного участка федеральной собственности с КН №, с разрешенным использованием: национальный парк Куршская Коса, территориальная зона Ж-4 (Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами), расположенного по адресу: <адрес> кв.м под хозяйственную постройку.

В утверждении указанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории истцу было отказано. В качестве оснований приведены мотивы того, что из представленных документов невозможно определить цель образования испрашиваемого земельного участка и отсутствуют документы, подтверждающие права на объект недвижимости, включенный в границы образуемого земельного участка.

Кроме того, указано на отсутствие оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ.

Истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11.3, 11.9, 11.10 ЗК РФ, Макуихина В.В. просила:

- признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 15.06.2022 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным КН № и выдаче распоряжения на образование путем раздела, с сохранением в измененных границах земельного участка федеральной собственности с КН № с разрешенным использованием: национальный парк «Куршская Коса» в территориальной зоне Ж4, участка площадью 28 кв.м под хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>;

- возложить на ответчиков обязанность по утверждению представленной схемы расположения земельного участка и выдаче распоряжения на образование испрашиваемого земельного участка путем раздела участка федеральной собственности с КН №;

- взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения принятого по делу решения в размере 2 000 рублей в день (том № 1 л.д. 5-12).

С аналогичными требованиями к ответчикам обратилась Кучинская Н.В., проживающая в указанном выше жилом доме в квартире № № и являющаяся долевым собственником жилого дома (том № 2 л.д. 5-12).

В обоснование иска указала, что пользуется и является собственником двух строений, расположенных в непосредственной близости от жилого дома. Указанные строения ошибочно не были включены в придомовую территорию жилого дома и в границы сформированного под домом земельного участка.

В утверждении схем расположения земельных участков под строениями площадью 23 кв.м и 27 кв.м. было отказано по тем же основаниям, которые приведены в отказе Макуихиной В.В.

Кучинская Н.В. полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Ссылается на то, что правомерность отказа по указанным выше основаниям уже проверялась судом при рассмотрении поданного ею административного иска. Отказ признан судом незаконным и на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кучинской Н.В. об утверждении схемы расположения земельного участка. При повторном рассмотрении заявления, ответчик вновь отказал в утверждении схемы по тем же основаниям.

Указывает, что принадлежность строений Макуихиной В.В. и Кучинской Н.В. была установлена при разрешении гражданского спора в 2021 году по иску Макуихиной В.В. о расторжении договора аренды, заключенного в отношении земельного участка под домом с КН № и снятии его с кадастрового учета. В удовлетворении иска судом было отказано, однако установлено, что собственники квартир в жилом доме являются собственниками расположенных на придомовой территории хозяйственных построек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11.3, 11.9, 11.10 ЗК РФ, Кучинская Н.В. просила:

- признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 20.01.2023 в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с условным КН № и выдаче распоряжения на образование путем раздела, с сохранением в измененных границах земельного участка федеральной собственности с КН №, с разрешенным использованием: национальный парк «Куршская Коса» в территориальной зоне Ж4, участков площадью 23 кв.м под баню и участка площадью 27 кв.м под гараж, расположенных по адресу: <адрес>;

- возложить на ответчиков обязанность по утверждению представленной схемы расположения земельных участков и выдаче распоряжения на образование испрашиваемых земельных участков путем раздела участка федеральной собственности с КН №;

- взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения принятого по делу решения в размере 2 000 рублей в день (том № 1 л.д. 5-14).

Определением суда гражданские дела по искам Макуихиной В.В. и Кучинской Н.В. были соединены в одно производство.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Мигай Н.Г., Гусева Л.В., Кучинская С.Ф., Симанович Л.В.

8 июня 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска Макуихиной Валентины Васильевны и Кучинской Натальи Владимировны.

Признаны незаконными отказы ТУ Росимущества в Калининградской области от 15.06.2022 и от 20.01.2023 в утверждении Макуихиной Валентине Васильевне и Кучинской Наталье Владимировне, соответственно схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указано, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером Краснобородько Д.А., является неотъемлемой частью решения суда.

На Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Калининградской области возложена обязанность в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу утвердить Кучинской Наталье Владимировне схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным КН №, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «национальный парк Куршская коса», составленную кадастровым инженером Краснобородько Д.А., и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным КН №, площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «национальный парк Куршская коса», составленную кадастровым инженером Краснобородько Д.А.

Указано, что схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленные кадастровым инженером Краснобородько Д.А., являются неотъемлемой частью решения суда.

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Калининградской области в пользу Макуихиной Валентины Васильевны взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения в размере по 1 000 рублей в день с каждого начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом.

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Калининградской области в пользу Кучинской Натальи Владимировны взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения в размере по 1 000 рублей в день с каждого начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом.

С решением суда не согласилось ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исков.

Податель жалобы продолжает настаивать на отсутствии оснований для утверждения истцам схем расположения испрашиваемых ими земельных участков. Приводит доводы о том, что собственниками строений, расположенных на земельных участках площадями 23 кв.м, 27, кв.м и 28 кв.м, истцы не являются, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истцов в отношении данных строений. Таким образом, оснований для утверждения схем расположения земельных участков не имелось, соответственно отказы в утверждении схем расположения участков являются правомерными.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что истцами испрашивались к образованию земельные участки под строения вспомогательного назначения – гаражи и баня, что исключает формирование самостоятельного земельного участка и его предоставление на каком – либо праве без торгов.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что земельный участок, из которого предполагалось образование участков под строения, составляет площадь более 10 гектар. Таким образом, решение об образовании земельного участка из земельного участка федеральной собственности принимается Центральным Аппаратом Росимущества либо Территориальным управлением по поручению Центрального Аппарата Росимущества.

Податель жалобы считает, что отказы истцам в утверждении схем расположения участков на кадастровом плане территории основаны на нормах действующего законодательства и закону не противоречат.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства податель жалобы просит решение суда отменить, в исках Макуихиной В.В. и Кучинской Н.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Макуихина В.В. и Кучинская Н.В. соглашаются с постановленным по делу решением, полагая его законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы Макуихина В.В. и Кучинская Н.В. являются долевыми собственниками жилого дома № <адрес> с КН №.

Остальными долевыми собственниками жилого дома являются третьи лица, привлеченные судом к участию в деле.

Макуихина В.В. является собственником 22/100 доли в праве собственности на жилой дом, Кучинская Н.В. – 6/100, Мигай Н.Г. – 24/100, Симанович Л.В. – 26/200, Гусева Л.В. – 26/200, Кучинская С.Ф. – 18/100.

Данный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН №.

Участок сформирован, имеет геодезические границы, поставлен на кадастровый учет 14.01.2003. Площадь участка составляет 275 кв.м.

Участок внесен в ЕГРН в следующих характеристиках: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома.

Собственником земельного участка является РФ, право собственности зарегистрировано 14.11.2016.

Участок обременен правом аренды одного из долевых собственников жилого дома Мигай Н.Г. на основании договора аренды № 119 от 06.05.2022 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.04.2010.

Также из материалов дела следует, что указанный выше земельный участок для обслуживания жилого дома формировался по заявлению прежнего собственника жилого дома ФИО1., которой и был предоставлен в аренду. В связи с продажей доли в жилом доме и хозяйственных построек, расположенных возле жилого дома Мигай Н.Г., последней было произведена уступка прав и обязанностей по договору аренды.

Одновременно, с формирование придомовой территории, по инициативе ФИО2 были также сформированы и поставлены на кадастровый учет еще три земельных участка площадью 20 кв.м. под гараж, 16 кв.м под сарай и 307 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные строения (гараж и сарай), а также иные строения, под которые в настоящем деле Макуихина В.В. и Кучинская Н.В. просят образовать земельные участки и утвердить схему их расположения на кадастровом плане территории, не вошли в состав участка под обслуживания жилого дома.

Под хозяйственные постройки, используемые ФИО3 были сформированы самостоятельные земельные участки, в отношении которых также как и в отношении жилого дома были заключены договоры аренды.

Под строения, используемые Макуихиной В.В. и Кучинской Н.В., участки не формировались, права в отношении строений не регистрировались, строения кадастровому учету не подвергались.

В 2021 году Макуихиной В.В. был инициирован гражданский спор относительно придомовой территории жилого дома.

Выражая несогласие с формированием земельного участка для обслуживания жилого дома, с его постановкой на кадастровый учет в определенных границах, а также несогласие с нахождением такого участка в аренде у Мигай Н.Г., Макуихина В.В. обратилась в суд с исками к Мигай Н.Г., администрации Зеленоградского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области.

27 августа 2021 года Зеленоградским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Макуихиной В.В. к Мигай Н.Г., администрации Зеленоградского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о расторжении договора аренды земельного участка с КН №, снятии его с кадастрового учета, понуждении к устранению препятствий в оформлении земельного участка.

Заявленные требования были мотивированы тем, что в состав указанного участка и придомовой территории жилого дома не была включена территория, занятая хозяйственными постройками, строениями, используемыми собственниками жилого дома. Кроме того, Макуихина В.В. ссылалась на то, что формирование земельного участка было проведено без ее согласия. Также Макуихина В.В. приводила доводы о неверном размере участка, сформированного в качестве придомовой территории, указывала на то, что площадь такого участка с учетом используемых жильцами дома построек, строений должна составлять 1 166 кв.м. В целях формирования участка необходимой площади, истец полагала, что необходимо снять участок с КН № с кадастрового учета и расторгнуть заключенный в отношении данного участка договор аренды (л.д. 19-22).

27 августа 2021 года судом постановлено решение об отказе Макуихиной В.В. в иске. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений (л.д. 106-112).

Разрешая спор о расторжении договора аренды земельного участка и снятии его с кадастрового учета, мотивированный Макуихиной В.В. желанием оформить под дом участок большей площадью, с учетом расположенных возле дома хозяйственных построек, суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом, указав, что снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно только с соблюдением порядка, установленного Законом о государственной регистрации недвижимости, а произвольное снятие с учета участка не допускается.

Поскольку установленных законом условий для снятия участка с кадастрового учета не имелось, спорный участок имел статус «ранее учтенный», является собственностью РФ, не преобразовывается, иск обусловлен несогласием Макуихиной В.В. с формированием участка без учета территории, на которой расположены хозяйственные постройки, результаты межевания Макуихиной В.В. не оспаривались в данном деле, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

06 сентября 2022 года Зеленоградским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Макуихиной В.В. к Мигай Н.Г., администрации Зеленоградского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка с КН № и снятии участка с кадастрового учета.

Заявленные требования были также мотивированы несогласием с образованием земельного участка площадью 275 кв.м и необходимостью формирования участка большей площадью с учетом расположенных вблизи жилого дома хозяйственных построек, находящихся в фактическом пользовании жильцов дома.

В удовлетворении иска Макуихиной В.В. судом было отказано. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений (л.д. 113-119).

Отказывая в иске, суд не усмотрел нарушений требований закона при формировании спорного участка, а также не усмотрел нарушений прав Макуихиной В.В. формированием участка.

Установив, что Макуихина В.В. стала долевым собственником жилого дома в 2011 году, после образования спорного участка, ссылаясь на отсутствие доказательств составления проекта границ земельного участка с нарушением земельного и градостроительного законодательства, а также на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд с указанных иском, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительным межевания спорного земельного участка.

При этом, доводы истца о возможности формирования земельного участка для обслуживания жилого дома в иных границах и в иной конфигурации, на чем настаивал истец, были проверены экспертным путем, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, территория, предлагаемая истцом к формированию под дом, состоит из территории спорного участка и территории под хозяйственными постройками, которые расположены в разных территориальных зонах, с индексом Ж3 и Ж4.

Установив изложенное, суд указал на недопустимость формирования участка, расположенного одновременно в двух или более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования.

Макуихина В.В. и Кучинская Н.В. обратились в ТУ Росимущества в Калининградской области с заявлениями, в которых просили утвердить схемы испрашиваемых ими земельных участков на кадастровом плане территорий, под существующие хозяйственные постройки, находящиеся в их фактическом пользовании.

Макуихина В.В. обратилась с указанным заявлением 16 мая 2022 года и просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 28 кв.м под хозяйственную постройку (л.д. 13,44-46).

Кучинская Н.В. обратилась с указанным заявлением 27 апреля 2022 года и

просила утвердить схему расположения двух земельных участков: участка под гараж площадью 27 кв.м и участка под гараж площадью 23 кв.м (л.д. 13,14).

Образование испрашиваемых участков предполагалось из земельного участка федеральной собственности с КН №. В этой связи, заявители также просили выдать распоряжения на образование указанных участков путем раздела участка РФ, с сохранением его в измененных границах.

К указанным заявлениям были приложены диски, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненные кадастровым инженером Краснобородько Д.А., копии паспорта.

Из указанных схем следует, что испрашиваемые участки формируются Макуихиной В.В. и Кучинской Н.В. по стенам используемых ими строений.

15 июня 2022 года ТУ Росимущества в Калининградской области отказало Макуихиной В.В. в утверждении представленной схемы, мотивировав отказ тем, что из приложенных к заявлению документов не представляется определить цель образования испрашиваемого земельного участка, документы, подтверждающие права на объекты недвижимости, включенные в границы образуемого участка, не представлены, не приведено оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п.2 ст. 39.3, ст. 39.5, п.2 ст. 39.6, п.2 ст. 39.10 ЗК РФ (л.д. 43).

Кучинской Н.В. было также отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Данный отказ был оспорен Кучинской Н.В. в судебном порядке и признан судом незаконным.

31 октября 2022 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по делу постановлено решение об удовлетворении административного иска Кучинской Н.В. На ТУ Росимущества в Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кучинской Н.В. от 27.04.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельных участков площадью 27 кв.м и 23 кв.м (л.д. 19-21).

Суд, признавая отказ незаконным, посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что Кучинской Н.В. не были предоставлены документы, подтверждающие права на объекты недвижимости, включенные в границы образуемых земельных участков, указав, что принадлежность данных строений была установлена при рассмотрении гражданского спора по иску Макуихиной В.В. о снятии участка придомовой территории с кадастрового учета и расторжении договора аренды.

Кроме того, принимая такое решение, суд исходил из того, что ответчиком по делу не было приведено оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также не представлено доказательств наличия таких оснований.

Приходя к выводу о том, что оспариваемые Кучинской Н.В. отказы в утверждении схем расположения земельного участка не основаны на законе, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ею административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 13 декабря 2022 года.

По результатам повторного рассмотрения заявления Кучинской Н.В., 20 января 2023 года ТУ Росимущества в Калининградской области вновь отказало в утверждении схемы расположения испрашиваемых участков на кадастровом плане территории (л.д. 15,16).

Указано, что не представлены документы на объекты, в отношении которых предлагается образование земельных участков, отсутствует информация об их кадастровых номерах и собственниках.

Кроме того, обращено внимание на несоответствие схемы приказу Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 по тем основаниям, что на схемах не отображены границы исходного земельного участка, из которого предполагается образования испрашиваемых; обращено внимание на выполнение схемы без геодезической и топографической подосновы, что не позволяет установить местоположение рядом расположенных участков, улиц, наличие проходов (проездов) к земельным участкам, наличие пересечений с объектами недвижимости. Также приведены доводы об утверждении представленных схем Центральным аппаратом Росимущества либо по его поручению ТУ Росимущества в Калининградской области по той причине, что формирование испрашиваемых земельных участков предполагается из земельного участка с КН №, площадь которого более 10 га.

Полагая отказы в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории незаконными, Макуихина В.В. и Кучинская Н.В. обратились в суд с настоящими исками.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2- 619/2021 по иску Макуихиной В.В. о расторжении договора аренды земельного участка с КН № и снятии его с кадастрового учета, и принятого по административному делу решения, которым был признан незаконным отказ Кучинской Н.В. в утверждении представленной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий.

Признавая отказы незаконными и возлагая на ответчиков обязанность утвердить Макуихиной В.В. и Кучинской Н.В. схемы расположения испрашиваемых ими земельных участков, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, положения ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, посчитал такие отказы неправомерными, указав, что принадлежность истцам хозяйственных построек, под которые они просили образовать земельные участки и соответственно утвердить представленные схемы расположения участков на кадастровом плане территории, установлена судом при разрешении гражданского дела № 2-619/2021 по иску Макуихиной В.В. о расторжении договора аренды земельного участка и снятии его с кадастрового учета.

Кроме того, суд не усмотрел нарушений при изготовлении представленных схем, указав, что схемы представлены в оригинале на бумажном носителе и в форме электронного документа.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции посчитал недоказанным несоответствие представленных истцами схем документу территориального планирования.

Доводы ответчика, изложенные в оспариваемом отказе, о не указании на схемах границ исходного участка, из которого планируются к образованию испрашиваемые участки, суд первой инстанции отклонил, указав, что границы исходного участка не установлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не могли быть отображены на схемах.

Установив изложенные выше обстоятельства, посчитав доказанным принадлежность истцам хозяйственных строений, расположенных на испрашиваемых ими земельных участках, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ для отказа истцам в утверждении схем расположения земельных участков, приходя к выводу о нарушении прав истцов данными отказами на оформление земельных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что ответчиками было проигнорировано содержание судебного акта, которым был признан незаконным отказ Кучинской Н.В. в утверждении схемы расположения земельных участков по тем же основаниям, которые приведены в оспариваемом в настоящем деле отказе.

Однако данные выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцами исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

В соответствии с положениями ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования «Зеленоградский городской округ», утвержденного решением окружным Советом депутатов МО «Зеленоградский городской округ» № 320 от 24.06.2019, а также карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки Зеленоградского городского округа, утвержденных решением окружного Совета депутатов от 31.08.2021 № 99, земельный участок с КН № расположен в функциональной зоне - жилой зоне, с индексом Ж3- зона застройки малоэтажными жилыми домами (л.д. 70-84).

Земельные участки, планируемые истцами к образованию и испрашиваемые ими, расположены в границах территориальной зоны с индексом Ж4 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Для указанной зоны определен перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, среди которых указан вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка.

Зона застройки индивидуальными жилыми домами установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания жилой застройки, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Согласно описанию данных видов на участке допускается размещение жилого дома, блокированной жилой застройки, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек (вид разрешенного использования с кодом 2.1), размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений (вид разрешенного использования с кодом 2.3).

Минимальная площадь таких участков для вида разрешенного использования с кодом 2.1 (для индивидуального жилищного строительства) составляет 500 кв.м, для вида разрешенного использования с кодом 2.3 (блокированная жилая застройка) – 200 кв.м.

Как следует из материалов дела, истцы просят образовать участок, указывая, что на данном участке расположено строение в качестве самостоятельного объекта, не являющегося сопутствующей инфраструктурой и объектом обслуживания жилой застройки.

Однако, такой вид разрешенного использования, для размещения хозяйственного строения, гаража, как самостоятельного объекта, в перечне основных видов разрешенного использования для территориальной зоны с индексом Ж4, отсутствует.

Также для данной зоны указан вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в описании вида указано на производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

Однако, данный вид разрешенного использования устанавливается в условиях сельских населенных пунктов (л.д. 70-76).

Как следует из материалов дела, поселок Лесной, на территории которого находятся испрашиваемые истцами участки, является населенным пунктом, расположенным в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, земельные участки, расположенные в границах населенного пункта, включены в состав национального парка.

Земельный участок с КН №, из которого планировались к образованию земельные участки, имеет площадь 2076603 кв.м и расположен по адресу: <адрес> участок отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «национальный парк «Куршская коса», принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

По делу не установлено и истцами не приведено оснований для предоставления испрашиваемых участков без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 статьи 39.3, ст. 39.5, п. 2 статьи 39.6 или п. 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

В подтверждение принадлежности строений, под которыми истцы имели намерения сформировать земельные участки, суду были приведены доводы о том, что принадлежность истцам таких строений была установлена вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2021, принятым по гражданскому спору по иску Макуихиной В.В. к Мигай Н.Г., администрации о расторжении договора аренды земельного участка, сформированного под обслуживание жилого дома (л.д. 19-21).

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истцов о принадлежности им строений.

Принадлежность строений истцам, расположенных на испрашиваемых земельных участках, не подтверждена. По сведениям ЕГРН, строения, для эксплуатации которых истцы планировали к образованию земельные участки, на кадастровом учете не стоят, право собственности в отношении таких строений за истцами не зарегистрировано.

Судом, при разрешении спора по иску Макуихиной В.В., которой оспаривалось формирование земельного участка, образованного для эксплуатации жилого дома, было указано на наличие построек и включение их в состав придомовой территории, поскольку возводимые колхозом квартиры, расположенные в жилом доме, не предусматривали ванных комнат и санузлов. Также судом было указано на то, что права в отношении таких построек не были зарегистрированы.

Само по себе указание судом на то, что собственники жилого дома № <адрес> фактически являются собственниками данных построек, не подтверждает принадлежность им постройки, указанной истцами в настоящем деле, под которой истцы просили образовать земельный участок и утвердить схему его расположения.

При обращении в суд с иском об оспаривании формировании земельного участка, образованного под жилым домом истцов, а также при обращении в суд с иском расторжении договора аренды, заключенного в отношении такого участка и снятии его с кадастрового учета, Макуихина В.В.утверждала, что территория под постройками является придомовой территорией жилого дома и должна была учитываться при формировании участка под домом.

Расположенные близи жилого дома постройки, как поясняли истцы по настоящему делу, и данные утверждения приводились Макуихиной В.В. при обращении в суд с иском об оспаривании формирования земельного участка под домом, о расторжении договора аренды земельного участка, являлись вспомогательными строениями к жилому дому.

Как было установлено судом при рассмотрении дела № 2-619/2021 и дела № 2-406/2022, жилой дом, в котором проживают истцы, состоит из четырех квартир, в состав домовладения входили пять сараев (три из которых деревянные), два гаража, две уборных, колодец.

Таким образом, территория под данными постройками и территория под жилым домом представляла собой единую придомовую территории.

Действующим законодательством не предусмотрено образование самостоятельных участков под вспомогательные строения, имеющих связь с основным объектом, в данном случае с жилым домом, в котором проживают истцы.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек.

Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

Как следует из пояснений истцов, возведение строений, под которыми они просят образовать самостоятельные земельные участки, было обусловлено неблагоустроенностью жилого дома, в котором проживают истцы, территория под данными строениями и территория под жилым домом всегда являлась единой придомовой территорией. Также из пояснений истцов следует, что они были не согласны с границами, площадью участка, который был сформирован под жилым домом.

Поскольку строения, под которые истцы просят образовать земельные участки, являлись строениями вспомогательного назначения и входили в состав придомовой территории жилого дома, само по себе их наличие и расположение за границами участка, сформированного позднее для обслуживания и эксплуатации жилого дома, не может являться основанием для формирования под ними самостоятельных участков и соответственно повлечь возникновение прав истцов на приобретение таких земельных участков по данными строениями.

Сам по себе факт наличия на испрашиваемых земельных участках нежилых хозяйственных построек не порождает право истцов на приобретение земельных участков, поскольку данные объекты не имеют самостоятельного функционального значения, так как носят вспомогательный характер и не отвечают первоначальным целям при разрешении вопроса о формировании участков и их предоставлении.

При том условии, что представленные истцами схемы расположения земельных участков с очевидностью свидетельствуют о невозможности использования земельных участков по целевому назначению, препятствуют рациональному использованию земли, то испрашиваемые земельные участки не соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, предусмотренным п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исков и возложении на ответчиков обязанности по утверждению схем расположения земельных участков, планируемых к образованию под постройки вспомогательного назначения, расположенные в границах населенного пункта, по заявлениям граждан, не являющихся их собственниками.

Принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске Макуихиной В.В. и Кучинской Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 июня 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Макуихиной Валентины Васильевны, Кучинской Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи