Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5033/2021 по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июля 2021 года № У-21-79087/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Цушба Камилы Ахриковны,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя Дегер Айжан Дусетовны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> по обращению потребителя финансовой услуги Цушба Камилы Ахриковны, взыскании в пользу Цушба Камилы Ахриковны страхового возмещения в размере 294900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Дегер А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Цушба К.А. по доверенности Гаджиалиеву А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> по обращению потребителя финансовой услуги Цушба К.А.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Цушба К.А. транспортному средству <.......> причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Каримов О.Н., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Цушба К.А. на момент произошедшего события в установленном порядке была не застрахована.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение осмотра и независимой экспертизы принадлежащего Цушба К.А. транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ник Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, составленному по поручению АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, а также рыночная стоимость принадлежащего Цушба К.А. транспортного средства составила, соответственно, в размере 853320 рублей, 448300 рублей и 606100 рублей.

В связи с чем, признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» произвело 11 мая 2021 года страховое возмещение Цушба К.А. на условиях полной гибели указанного средства в размере 105100 рублей из расчёта его рыночной стоимости в размере 606100 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 501000 рублей, определённой по результатам специализированных торгов.

Не согласившись с размером страхового возмещения Цушба К.А. обратилась с претензией, содержащей требование о доплате такого возмещения, которая оставлена АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

02 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Цушба К.А. взыскано страховое возмещение в размере 294900 рублей.

Полагает, что стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего Цушба К.А., рассчитана в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 23 июня 2021 года № <...>, составленном по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Цушба К.А., с нарушением п. 5.3 и 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи, АО «Тинькофф Страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, при этом взыскать с Цушба К.А. расходы на оплату государственной пошлины при обращении с заявлением в размере 6000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя Дегер А.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым содержащиеся в заявлении требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО «Ф1 Ассистанс». Полагает, что стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства подлежит определению по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

Кожедуб С.А., представляя интересы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, полагает необходимым в представленном возражении решение суда первой инстанции оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Цушба К.А. и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в результате произошедшего 12 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Цушба К.А. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

При этом гражданская ответственность Цушба К.А. на момент произошедшего события в установленном порядке была не застрахована.

17 апреля 2021 года АО «Тинькофф Страхование» получено заявление Цушба К.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждается сведениями, содержащимися в указанном заявлении, которое представлено АО «Тинькофф Страхование» с материалами убытка № <...>.

В тот же день, ООО «Ник» произведён на основании выданного АО «Тинькофф Страхование» осмотр принадлежащего Цушба К.А. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт, копия которого содержится в материале указанного убытка.

Согласно экспертному заключению ООО «Ник Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> представленному АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего Цушба К.А. транспортного средства составляет, соответственно, в размере 853320 рублей и 448300 рублей.

Также АО «Тинькофф Страхование» представлено приложение к указанному заключению, которое составлено ООО «Ник Консалтинг» о том, что рыночная стоимости того же транспортного средства составляет 606100 рублей.

В протоколе результатов торгов по лоту № <...>, составленном организатором аукциона «SD Assistance», указано, что наивысшее предложение стоимости объекта оценки – транспортного средства «<.......>, составило в размере 501000 рублей.

11 мая 2021 года АО «Тинькофф Страхование» произвело Цушба К.А. страховое возмещение в размере 105100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

При этом в экспертном заключении ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, представленном Цушба К.А., указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа, рыночная стоимость и стоимость годных остатков принадлежащего последней транспортного средства составляет, соответственно, в размере 790182 рубля, 412400 рублей, 570000 рублей и 450900 рублей.

В информационном сообщении организатора указанного аукциона от 12 июля 2021 года, указывается, что АО «Тинькофф Страхование» являлось участником торгов на интернет-портале «<.......> при проведении которого в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ по лоту № <...> приняло участие четыре покупателя заявивших тринадцать ставок, в том числе наивысшей в размере 501000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, составленному по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с рассмотрением обращения Цушба К.А., содержатся выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства <.......>, составляет, соответственно, в размере 885100 рублей, 461600 рублей, 622630 рублей и 204043 рубля 32 копейки.

В том же заключении указано, что экспертом проведён анализ соответствующих универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Проанализировав информацию, эксперт пришёл к выводу, что большая их часть не имеет открытого свободного доступа, отсутствуют цены представленных объектов, либо необходимая регистрация, а на некоторых универсальных площадках требуется оплата. На тех сайтах, где имеется открытый свободный доступ, отсутствуют предложения о продаже аналогичных повреждённых транспортных средствах. Также в Единой методике не указан порядок проведения специализированных торгов (аукционов), где и как они проводятся, кто должен выставлять на аукцион транспортное средство, возможно ли проведение специализированных торгов в случае, если объект является предметом судебного разбирательства. Считает, что п. 5.3 и 5.4 Единой методики не применимы при проведении экспертизы, поскольку, учитывая тот факт, что торговых площадок (аукционов) очень мало, ни что не помешает одной из заинтересованных сторон, увидев спорный объект на аукционе, назначить за него заведомо более высокую стоимость, понимая, что ей не придётся покупать это транспортное средство за такую стоимость. Полагает, что эксперт не вправе выставлять на аукцион транспортное средство, если он не является его собственником. В связи с чем, при отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведёнными способами определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом.

Поскольку специализированные торги в отношении рассматриваемого транспортного средства и его аналоги в повреждённом состоянии, предложенные к продаже на сайтах информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствуют, эксперт счёл определить стоимость годных остатков транспортного средства расчётным методом, который привёл в заключении указанной экспертизы.

02 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым, установив полную гибель транспортного средства, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Цушба К.А. страховое возмещение в размере 294900 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, АО «Тинькофф Страхование» указало на неверное исчисление финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования размера страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков транспортного средства, которая определена экспертом в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» расчётным методом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.22 названного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).

На основании п. 1 ст.23 того же Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что предусматривается ч.1 ст.26 Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение соответствующей экспертизы, а также принял составленное по его поручению заключение экспертного учреждения, отвечающее требованиям Единой методики, при определении размера страхового возмещения в связи с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несогласии с выводами эксперта в заключении ООО «Ф1 Ассистанс», судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Так, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, что предусматривается ч.5 ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ч.10 ст.20 названного Закона установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

По смыслу ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять финансовым уполномоченным экспертному заключению не имелось, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы эксперта указанного экспертного учреждения основаны на анализе представленных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования материалов, в том числе: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, актов осмотра транспортного средства ООО «Ник» от 17 апреля 2021 года и ООО «ТехЭксперт» от 11 мая 2021 года, а также фотоснимков с отображений повреждений принадлежащего Цушба К.А. транспортного средства.

Таким образом, исследование экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» проведено на анализе представленных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования материалов.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет методы исследования, объём необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по постановленным вопросам.

В ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что экспертом-техником признаётся физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4).

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» реестр ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в реестр реестровых записей.

На основании п. 9 и 10 названного Приказа выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

В заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», которое составлено по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Цушба К.А., содержатся сведения о том, что эксперт включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный № <...>), имеет высшее образование, а также соответствующие специальности.

В связи с чем, эксперт-техник, которым проведено исследование и составлено заключение по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Цушба К.А., обладает специальными познаниям для производства экспертизы в объём исследования, что соответствует приведённым положениям п. 4 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям, в том числе ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П, поскольку содержит подробные описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении экспертного учреждения, которое составлено по поручению финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требование ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства подлежит определению по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, в связи с чем экспертом необоснованно применён расчётный метод при определении стоимости годных остатков указанного средства, следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, о чём указывается в жалобе заявителя, судебная коллегия полагает противоречащими буквальному толкованию п. 5.3 и 5.4 Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П, исходя из следующего.

На основании п. 5.3 названной Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3 и 4 настоящей Методики.

В п. 5.4 той же Методики предусматривается, что расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путём обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчётный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), которые подлежат применению экспертами при производстве экспертиз, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

В п. 10.6 названных Рекомендаций стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в Интернете) по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчётным методом.

Ссылка на приведённые положения п. 10.6 указанных рекомендаций также содержится в информационном сообщении организатора аукциона от 12 июля 2021 года, представленном АО «Тинькофф Страхование».

Между тем, проведение открытых торгов на портале <.......> по оценке принадлежащего Цушба К.А. транспортного средства с предоставлением указанного количества аналогичных транспортных средств и примерно аналогичными повреждениями, АО «Тинькофф Страхование» не подтверждено, следовательно, использование ценовых данных названной площадки по лоту № <...> неправомерно.

Таким образом, определение экспертом стоимости годных остатков расчётным методом, является обоснованным и соответствующим требованиям глав 2, 3 и 4 Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П.

Судебной коллегией также учитывается, что экспертом в исследовательской части заключения ООО «Ф1 Ассистанс» приведены исчерпывающие мотивы, касаемо невозможности определения стоимости годных остатков объекта экспертизы исходя из данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

Кроме того, расчётный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами, предусмотренными указанной Методикой (п. 5.4), однако АО «Тинькофф Страхование» приведённые положения игнорирует.

При этом расчётный метод торгов применяется исключительно экспертами при производстве соответствующих экспертиз, а не произвольно заинтересованными лицами по своей инициативе без каких-либо на то правовых оснований.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя Дегер Айжан Дусетовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: